Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-55/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 января 2013 года гражданское дело по иску Департамента социальной политики Администрации г. Кургана, действующего в интересах несовершеннолетней , к Назарову М.Ю., Немкиной Т.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области о признании договоров по отчуждению квартир недействительными,

по апелляционной жалобе Немкиной Т.Б., Назарова М.Ю. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от квартиры расположенной по адресу: , заключенный между и , зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительным договор дарения от 1/2 доли квартиры , расположенной по адресу: , заключенный между и , зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признать недействительными зарегистрированные права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: .

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: и на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: , за .

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с и в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере по рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Немкиной Т.Б. - Мигачева С.В., представителя истца Департамента социальной политики Администрации г. Кургана- Максимовой Г.В., представителя ГКОУ "Варгашинский детский дом" - Логиновой Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент социальной политики Администрации г. Кургана, действующий в интересах несовершеннолетней , обратился в суд с иском к Назарову М.Ю., Немкиной Т.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее - Управление Росреестра по Курганской области) о признании договоров по отчуждению жилых помещений недействительными.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнил, просил признать недействительными заключенные между Немкиной Т.Б. и Назаровым М.Ю. договор купли-продажи квартиры по адресу: , договор дарения 1/2 доли в квартире по адресу: ; признать недействительным право собственности Назарова М.Ю. на указанные жилые помещения, обязать Управление Россреестра по Курганской области осуществить регистрацию прекращения права собственности Назарова М.Ю. на указанные квартиры.

В обоснование иска, с учетом его дополнения, истец указывал, что , года рождения, является ребенком, оставшимся без попечения родителей, поскольку ее отец умер, а мать Немкина Т.Б. решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2008 года лишена родительских прав. За в ноябре 2008 года было закреплено право на жилье в виде 1/2 доли в однокомнатной квартире по и право проживания в двухкомнатной квартире по , принадлежащей на праве собственности ее матери Немкиной Т.Б. Несовершеннолетняя и Немкина Т.Б. состоят на регистрационном учете по месту жительства по адресу: . Истец указывал, что в результате проведения внеплановых проверок сохранности закрепленного жилья выяснилось, что Немкина Т.Б. согласно заключенному с Назаровым М.Ю. договору купли-продажи квартиры продала принадлежащую ей квартиру по . Более того, Немкиной Т.Б. была отчуждена Назарову М.Ю. принадлежащая ей на праве собственности 1/2 доля в квартире по на основании договора дарения. Истец полагал, что при заключении данных договоров были нарушены жилищные права , при совершении сделок требовалось согласие органов опеки и попечительства, которое ответчиками не было получено. Управление Росреестра по Курганской области зарегистрировало обе сделки по отчуждению спорного имущества, при этом не уведомило органы опеки и попечительства об этом, несмотря на то, что постановление о закреплении за жилья находится на контроле в регистрирующем органе. Истец своевременно проинформировал Управление Росреестра по Курганской области о закреплении спорных жилых помещений за несовершеннолетней Соответствующая отметка о регистрации была внесена в графу "Особые отметки" Единого государственного реестра прав в качестве сведений о несовершеннолетних членах семьи собственника жилого помещения, оставшихся без попечения родителей. Более того, в мае 2011 года истец дополнительно подтвердил статус как ребенка, оставшегося без попечения родителей, направив на имя руководителя Управления Росреестра по Курганской области письмо. Однако указанные сведения при регистрации сделок были проигнорированы Управлением Росреестра по Курганской области. Также, истец полагал, что заключенный ответчиками договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, которая совершена с целью обойти право , как сособственника, преимущественной покупки отчуждаемой Немкиной Т.Б. доли в квартире, и, как следствие, обойти разрешение органа опеки и попечительства на данную сделку. В обоснование доводов о притворности заключенной ответчиками сделки дарения истец также ссылался на встречное исполнение Назаровым М.Ю. обязательств как стороной по сделке, а именно, погашение задолженности Немкиной Т.Б. по оплате квартиры и коммунальных услуг.

В судебном заседании представители истца Департамента социальной политики Администрации г. Кургана Атаманюк Н.А. и Максимова Г.В., действующие на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивали по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Назаров М.Ю. с иском не согласился, полагал, что права несовершеннолетней оспариваемыми сделками не были ущемлены, в связи с чем согласия органов опеки и попечительства на их заключение не требовалось. В результате заключенных сделок по прежнему является собственником 1/2 доли в квартире по , проживанию в квартире по , он как новый собственник квартиры не препятствует. Также ответчики указывал, что при заключении договоров купли-продажи и дарения спорных жилых помещений, а также при регистрации их в Управлении Росреестра по Курганской области сведений о наличии каких-либо обременений или ограничений в отношении данной недвижимости не имелось, поэтому оснований для отказа в регистрации сделок не было. Относительно договора дарения ответчик пояснил, что денежных средств за получение в дар доли в квартире по он Немкиной Т.Б. не передавал. Имеющиеся долги по оплате коммунальных услуг он погашал после приобретения квартир в собственность в целях исполнения своих обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

Представитель ответчика Немкиной Т.Б. по доверенности Мигачев С.В. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал позицию ответчика Назарова М.Ю., дополнительно указал, что доводы истца о притворности сделки дарения доли в праве собственности на однокомнатную квартиру голословны, не подтверждены доказательствами, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области Якушева Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве. Указывала, что Управление Росреестра по Курганской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку иск направлен на оспаривание зарегистрированного права по сделке, стороной которой Управление Россреестра по Курганской области не является. Также полагала необоснованным и неправомерным требование истца о возложении на Управление Россреестра по Курганской области обязанности по регистрации прекращения прав собственности Назарова М.Ю., поскольку регистрация в силу закона носит заявительный характер и возможна только по обращению в регистрирующий орган с заявлением и приложением соответствующих документов, в том числе судебного акта. Просила в иске к Управлению Росреестра по Курганской области отказать.

Представитель третьего лица Государственного казенного образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, "Варгашинский детский дом" в судебное заседание не явился, о его времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях исковые требования истца, заявленные в интересах несовершеннолетней , поддерживал.

Представители третьих лиц прокуратуры г. Кургана, ООО "УК "РИСК", ООО "Надежное управление" в судебное заседание не явились.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Назаров М.Ю., Немкина Т.Б. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь ссылаются на доводы, ранее изложенные в судебном заседании. Указывают, что оснований для получения согласия органов опеки и попечительства на заключение договора купли-продажи квартиры по не имелось, поскольку собственником отчуждаемой квартиры несовершеннолетняя не являлась. Каких-либо обременений данная квартира не имела. Кроме того, сделка по отчуждению указанной квартиры не лишает права пользования ею. Также, ответчики вновь ссылаются на недоказанность притворности договора дарения. Кроме того, указывают, что судом не применены последствия признания недействительности сделок, чем существенно нарушены права Назарова М.Ю. как добросовестного приобретателя.

В представленных возражениях истец полагал решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Немкиной Т.Б. - Мигачев С.В. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Представитель истца Департамента социальной политики Администрации г. Кургана Максимова Г.В., представитель ГКОУ "Варгашинский детский дом" Логинова Г.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик Назаров М.Ю., представитель ответчика Управления Росреестра по Курганской области, представители третьих лиц прокуратуры г. Кургана, ООО "УК "РИСК", ООО "Надежное управление", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, , года рождения, является ребенком, оставшимся без попечения родителей. Её мать Немкина Т.Б. лишена родительских прав решением Курганского городского суда Курганской области от 25 сентября 2008 года, отец умер в 2003 году (л.д. 25-26, 132-333).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Постановлением администрации г. Кургана от 7 ноября 2008 года несовершеннолетняя была определена в учреждение для детей - сирот или детей, оставшихся без попечения родителей. Данным постановлением за несовершеннолетней закреплено право пользования однокомнатной приватизированной квартирой по адресу: , в которой несовершеннолетняя является собственником 1/2 доли, а также право пользования двухкомнатной квартирой по адресу: , собственником которой являлась мать ребенка Немкина Т.Б. (л.д. 11).

Право собственности на 1/2 долю в однокомнатной квартире общей площадью 15,4 кв.м., в том числе жилой 9,4 кв.м., расположенной по , приобретено на основании договора безвозмездной передачи жилых квартир в долевую собственность граждан от 7 декабря 2000 года, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии от 5 апреля 2001 года и договором приватизации (л.д. 12, 14). Сособственником оставшейся 1/2 доли в указанной квартире являлась мать - Немкина Т.Б. (л.д. 13).

По сведениям МУ "Жилищная политика" от 12 мая 2011 года состоит на регистрационном учете вместе с Немкиной Т.Б. по адресу: (л.д. 15).

При разрешении спора судом было установлено, что закрепление за , оставшейся без попечения родителей, права пользования квартирой по было обусловлено тем, что на момент передачи ее органам опеки и попечительства фактически проживала в данном жилом помещении вместе с матерью Немкиной Т.Б., которая являлась единственным собственником данной квартиры на основании соглашения о разделе наследства от (л.д. 19). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

С 5 декабря 2008 года по настоящее время находится на воспитании и полном государственном обеспечении в ГКОУ "Варгашинский детский дом, что подтверждается имеющейся в деле справкой от 10 сентября 2012 года (л.д. 89).

Материалы дела свидетельствуют, что 27 августа 2010 года ответчик Немкина Т.Б. подарила принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю в однокомнатной квартире Назарову М.Ю., заключив с ним договор дарения (л.д. 80).

12 апреля 2011 года между Немкиной Т.Б. и Назаровым М.Ю. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Немкина Т.Б. продала принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру по за рублей (л.д. 65).

Заключенные между ответчиками Немкиной Т.Б. и Назаровым М.Ю. договоры дарения от 27 августа 2010 года и купли-продажи от 12 апреля 2011 года, а также право собственности Назарова М.Ю. на приобретенные двухкомнатную квартиру и 1/2 долю в однокомнатной квартире зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, что подтверждено представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права от 8 сентября 2010 года серии (л.д. 85), от 22 апреля 2011 года серии (л.д. 87), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 18, 24).

Оспаривая указанные договоры по отчуждению недвижимого имущества, истец ссылался на нарушение жилищных прав и законных интересов несовершеннолетней как ребенка, оставшегося без попечения родителей, за которой было закреплено право на данное жилье. Свои требования о признании данных сделок недействительными истец обосновывал несоответствием их закону, поскольку на их заключение не было получено согласие органов опеки и попечительства, а также указывал на притворность договора дарения доли в квартире.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к правильному выводу, что получение разрешения органа опеки является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону.

В нарушение указанной нормы закона Немкина Т.Б. при заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , а также при заключении договора дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: , за получением разрешения на отчуждение принадлежащих ей жилых помещений в органы опеки не обращалась, что подтверждается материалами дела, что также не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о недействительности оспариваемых сделок вследствие их ничтожности, как не соответствующих требованиям закона, является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что оспариваемые сделки никоим образом не отразились на правах несовершеннолетней , в связи с чем согласие на их совершение органа опеки и попечительства не требовалось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за несовершеннолетней были закреплены два жилых помещения, принадлежащих ее матери Немкиной Т.Б.: двухкомнатная квартира по и 1/2 доля однокомнатной квартиры по .

Постановление Администрации г. Кургана от 7 ноября 2008 года о закреплении за указанных жилых помещений Немкиной Т.Б. ни до рассмотрения указанного гражданского дела, ни в рамках данного дела не оспаривалось.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Поскольку вследствие заключенных ответчиками сделок право несовершеннолетней по пользованию двухкомнатной квартирой по , а также по пользованию 1/2 долей однокомнатной квартирой по прекратилось, то есть лишилась закрепленного за ней жилья, оспариваемыми сделками в значительной степени ущемлены ее права. Следовательно, для заключения указанных сделок в соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации требовалось предварительное согласие органа опеки и попечительства.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об ошибочности вывода суда о притворности заключенного 27 августа 2010 года договора дарения не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку для признания данной сделки ничтожной имелись и иные основания, приведенные судом в мотивировочной части решения, а именно - несоответствие сделки требованиям закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий недействительности ничтожной сделки также не является основанием для отмены решения суда в данном случае, поскольку последствия недействительности сделок судом частично были применены - признано недействительным зарегистрированное право собственности Назарова М.Ю. на спорные жилые помещения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием о признании за Немкиной Т.Б. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: , и на 1/2 долю в жилом помещении, расположенном по адресу: .

Применить последствие недействительности договора купли-продажи в виде взыскания с Немкиной Т.Б. в пользу Назарова М.Ю. денежных средств, составляющих цену договора, у суда не имелось оснований, так как в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие факт передачи Назаровым М.Ю. Немкиной Т.Б. рублей. При предъявлении соответствующих доказательств Назаров М.Ю. не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании указанной денежной суммы.

Иные доводы апелляционной жалобы установленных судом первой инстанции обстоятельств дела не опровергают, основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны ответчиков, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены судебного решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу , - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения суда предложением:

Признать за право собственности: на 1/2 долю однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ; на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .

Судья-председательствующий:

Судьи: