Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 10 января 2013 г. по делу N 33-35/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Чиж Т.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 10 января 2013 года гражданское дело по иску Пастуховой Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Курганского городского суда Курганской области от 08.10.2012, которым постановлено:

"иск Пастуховой Е.В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать в пользу Пастуховой с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения , в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины , расходов на оплату услуг нотариуса руб., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пастуховой штраф в сумме .".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Пастуховой Е.В. - Лекаревой Т.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска Пастухова Е.В. указала, что в 09 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Ловцовой С.Ю. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Пастуховой Е.В. В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ловцовой С.Ю., нарушившей Правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность Ловцовой С.Ю. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Пастухова Е.В. в связи с наступлением страхового случая обратилась в страховую компанию, ей было выплачено страховое возмещение в размере .

Полагая выплаченную сумму недостаточной для ремонта автомобиля, истец обратилась в ". Согласно экспертному заключению от , величина восстановительного ремонта автомобиля , с учетом износа, составляет рубля. За составление отчета истцом было уплачено рублей.

Учитывая изложенное, Пастухова Е.В. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" в счет восстановительного ремонта, рублей - расходы по оплате услуг эксперта, - расходы по оплате государственной пошлины, рублей - расходы по оплате услуг представителя, рублей - расходы на оформление доверенности.

В судебном заседании представитель истца Пастуховой Е.В. - Лекарева Т.Г. на удовлетворении исковых требований настаивала. Дала пояснения по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО "Росгосстрах" - Гольцева Н.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Полагала, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

Третье лицо Ловцова С.Ю. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 08.10.2012 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно взыскан штраф в сумме на основании нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Считает, что Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" имеют разный предмет правового регулирования. Так, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" регулирует отношения, связанные с защитой жизни, здоровья или имущества третьих лиц, которым причинен вред в результате использования транспортных средств. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" регулирует отношения, связанные с защитой прав потребителей, вытекающие из договоров с изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд.

Полагает, что штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", является одним из видов законной неустойки, которая в данном случае не может быть взыскана с ответчика.

Указывает, что ООО "Росгосстрах" не имело сведений об иной оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Судом не было принято во внимание, что истец с претензией к ответчику не обращалась.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют доказательства виновных действий ответчика. Факт отказа ООО "Росгосстрах" от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке судом не установлен.

Кроме того, полагает, что размер взысканного судом штрафа не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Росгосстрах" не явился. О месте и времени рассмотрения дела ООО "Росгосстрах" уведомлено.

Представитель Пастуховой Е.В. - Лекарева Т.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы. Полагала, что принятое судом решение соответствует требованиям действующего законодательства.

Третье лицо - Ловцова С.Ю. в судебном заседании не участвовала.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в 09 часов 10 минут в произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Ловцовой С.Ю. и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Пастуховой Е.В.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от , водитель Ловцова С.Ю. за нарушение Правил дорожного движения была привлечена к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на нее наложено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

В результате столкновения транспортных средств автомобиль государственный регистрационный знак , принадлежащий Пастуховой Е.В., получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля государственный регистрационный знак , в момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серии ).

После ДТП Пастухова Е.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от , страховая компания выплатила истцу в счет возмещения ущерба .

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение от , согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет рубля, величина восстановительного ремонта без учета износа составляет рубля. За проведение оценки Пастуховой Е.В. уплачено рублей.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции указал мотивы, по которым принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение

Суд, удовлетворяя исковые требования Пастуховой Е.В., пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ООО "Росгосстрах", застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства в размере , в том числе расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: