Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-44/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 января 2013 г. гражданское дело по жалобе Коваленко А.П. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела СП N4 УФССП России по Курганской области Салмагамбетовой А.Х. на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2012 г., которым постановлено:

жалобу удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление от 23.08.2012 судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N4 УФССП России по Курганской области Салмагамбетовой А.Х. о запрете на отчуждение автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер , черного цвета, номер двигателя .

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N4 УФСП России по Курганской области Салмагамбетовой А.Х. - Бабиной В.С., заинтересованного лица Лушникова Ю.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко А.П. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение автотранспорта. В обоснование заявления указала, что 09.09.2012 ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N4 УФССП России по Курганской области от 23.08.2012 о запрете на отчуждение автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер , черного цвета, номер двигателя , которое было вынесено на основании определения Курганского городского суда Курганской области от 17.08.2012. Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку определением Курганского городского суда от 17.08.2012 был наложен арест на автотранспортное средство, а не запрет на отчуждение автотранспорта.

На основании изложенного просила отменить указанное постановление судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N4 УФССП России по Курганской области Салмагамбетовой А.Х. о запрете на отчуждение автотранспорта Mitsubishi Pajero, государственный номер , черного цвета, номер двигателя .

В судебном заседании представитель заявителя Коваленко А.П. - Долгих В.В. на доводах жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что постановление является незаконным и по тому обстоятельству, что Коваленко А.П. не является должником по исполнительному производству, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление.

Представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела N4 судебных приставов УФССП по Курганской области, заинтересованного лица УФССП России по Курганской области Бабина В.С. с заявленными требованиями не согласилась, полагая, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования постановления. Кроме того, пояснила, что указанное постановление было вынесено в рамках сводного исполнительного производства, запрет выставлен в обеспечение сохранности имущества, поскольку должник мер по исполнению требований исполнительных документов не принимал.

Заинтересованное лицо Лушников Ю.И. с доводами жалобы не согласился, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на отчуждение имущества являются законными и обоснованными, поскольку должник Коваленко Д.А. от исполнения уклоняется, все имущество передает в собственность третьим лицам.

Заинтересованное лицо Коваленко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов N4 УФССП России по Курганской области просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что судом при разрешении спора неправильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно то, что на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении должника Коваленко Д.А., в ходе исполнения были проведены розыскные операции по выявлению и установлению имущества принадлежащего должнику, было установлено, что должник переоформил принадлежащий ему автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный номер , черного цвета, номер двигателя , в связи с чем Лушников Ю.И. обратился в Курганский городской суд с иском о признании сделок недействительными по мотиву мнимости, связанных с отчуждением автомобиля и квартиры, применении последствий недействительности таких сделок. Одновременно было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное в иске имущество. Копия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 23.08.2012 была выслана в адрес заявителя для сведения, в МОТОР АМТС ГИБДД при УВД Курганской области для исполнения. Считает, что указанным постановлением дополнительных обязанностей на Коваленко А.П. не возложено, ответственность за неисполнение постановления не установлена, следовательно, каких-либо препятствий не создано и ее права не нарушены. При вынесении решения суд не указал и не установил, какие права и законные интересы заявителя нарушены и каким способом они должны быть восстановлены, то есть не применил в полной мере закон, подлежащий применению.

В суде апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов N4 УФССП России по Курганской области Салмагамбетовой А.Х. - Бабина В.С. на доводах апелляционной жалобы настаивала, заинтересованное лицо Лушников Ю.И. апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Рассмотрение заявления судом производится в десятидневный срок по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Курганского городского отдела судебных приставов N4 УФССП России по Курганской области на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Коваленко Д.А. денежных средств на общую сумму коп. Взыскателями по сводному исполнительному производству являются: Лушников Ю.И., Управление ФССП РФ г. Кургана, ГУ УПФ РФ в г. Кургане.

Исполнительные производства возбуждены в отношении должника Коваленко Д.А. и находятся на исполнении с 2012 года.

Однако до настоящего времени требования исполнительных документов в полном объеме не исполнены. Длительность срока исполнения по исполнительным документам, бездействие должника в части погашения задолженности, указывают на уклонение Коваленко Д.А. от исполнения решений судов.

16.08.2012 взыскатель Лушников Ю.И. обратился в суд с иском к Коваленко Д.А., Коваленко А.П. о признании мнимых сделок недействительными (ничтожными), применении последствий недействительности сделок.

Определением Курганского городского суда от 17.08.2012 заявление Лушникова Ю.И. о принятии мер по обеспечению иска было удовлетворено частично. Наложен арест на автомобиль Mitsubishi Pajero, государственный номер , черного цвета, номер двигателя , находящийся во владении Коваленко А.П., проживающей по адресу: . Определение суда обращено к немедленному исполнению.

Как было установлено судом первой инстанции, копия указанного определения была направлена 17.08.2012 в адрес МОТОиР АМТС ГИБДД УМВД России по Курганской области для исполнения, 23.08.2012 для сведения в адрес Коваленко Д.А., Коваленко А.П.

23.08.2012 судебным приставом-исполнителем Салмагамбетовой А.Х. вынесено оспариваемое постановление о запрете на отчуждение автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный номер , черного цвета, номер двигателя , на основании определения Курганского городского суда от 17.08.2012 предъявленного судебному приставу-исполнителю взыскателем Лушниковым Ю.И.

Суд при разрешении спора пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на отчуждение автомобиля Mitsubishi Pajero от 23.08.2012 является незаконным, поскольку, как было установлено судом, при рассмотрении дела, исполнительный лист по определению Курганского городского суда от 17.08.2012 не выписывался, для принудительного исполнения в службу судебных приставов не направлялся, исполнительное производство по данному судебному акту не возбуждалось, постановление вынесено на основании копии определения, поступившего судебному приставу исполнителю от взыскателя. Кроме того, определение суда от 17.08.2012 не содержало указаний на запрет отчуждения указанного транспортного средства, в связи с чем суд пришел к выводу о превышении судебным приставом-исполнителем своих полномочий, установив такое ограничение.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приведен перечень документов, являющихся исполнительными, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, к которым определение об обеспечительных мерах в рамках гражданского дела не относится.

Применение мер принудительного исполнения возможно только после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 указанной статьи, в том числе, и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу положений ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с положениями ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае арест на имущество налагался не судебным приставом-исполнителем в качестве допускаемой Федеральным законом об исполнительном производстве принудительной меры исполнения судебного акта, а Курганским городским судом на основании положений ГПК РФ об обеспечительных мерах, исполнение которого было поручено другому государственному органу.

Судебная коллегия находит, что решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда, не соглашаться с которой оснований не имеется. Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела СП N4 УФССП России по Курганской области Салмагамбетовой А.Х. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: