Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-68/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17.01.2013 гражданское дело по иску Рыбянцева В.А. к Рыбянцевой Н.И. о признании права собственности на автомобиль,

по апелляционной жалобе Рыбянцева В.А. на решение Петуховского районного суда Курганской области от 07.11.2012, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к о признании права собственности на автомобиль отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбянцев В.А. обратился в суд с иском к Рыбянцевой Н.И. о признании права собственности на автомобиль. В обоснование иска указал, что оформил в ОАО "Сбербанк России" потребительский кредит на сумму рублей, которые 10.10.2011 были потрачены на покупку автомобиля . Факт получения от него денег за автомобиль подтверждается распиской продавца Автомобиль был зарегистрирован на его бывшую супругу Рыбянцеву Н.И., которая переоформить документы на него отказывается. На момент заключения сделки ему не было известно о том, что брак с Рыбянцевой Н.И. расторгнут.

В судебном заседании истец Рыбянцев В.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Пояснил, что фактические брачные отношения с Рыбянцевой Н.И. прекращены в сентябре 2012 года.

В судебном заседании ответчик Рыбянцева Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что приобрела спорный автомобиль у для себя лично на деньги, взятые взаймы у , в настоящее время рассчитывается с . Указала, что денежные средства, взятые Рыбянцевым В.А. в кредит, потрачены на ремонт разбитого им автомобиля .

Представитель третьего лица ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 64).

Петуховским районным судом 07.11.2012 постановлено изложенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Рыбянцев В.А.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что согласно представленной в суд расписке продал ему автомобиль за рублей. Ссылается на то, что в судебном заседании подтвердил, что оплата по договору им произведена полностью. Указывает, что после заключения договора купли-продажи автомобиль фактически был передан ему, он его эксплуатировал. Считает, что договор купли-продажи заключен с ним, и право собственности на автомобиль должно быть признано за ним. Также ссылается на то, что договор купли-продажи автомобиля между . и Рыбянцевой Н.И. ответчиком не представлен, а карточка учета транспортного средства не является доказательством заключения договора. Указывает, что действующим законодательством приобретение права собственности на транспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Рыбянцева Н.И. указывает, что 13.10.2011 она приобрела у автомобиль за рублей, договор купли-продажи был оформлен в г. Курганской области, регистрация автомобиля произведена в РЭП ГАИ г. . Договоренности с истцом о приобретении автомобиля в совместную собственность не было. в судебном заседании подтвердил, что деньги за автомобиль передавала она, а расписку Рыбянцеву В.А. написал по его просьбе в 2012 году. Автомобиль был сразу передан ей и в распоряжение Рыбянцева В.А. не передавался. Вместе с возражениями ответчиком представлен договор купли-продажи автомобиля , года выпуска, заключенный между . и Рыбянцевой Н.И. от 13.10.2011 (л.д. 72).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует их подписи в почтовых уведомлениях о вручении судебных повесток, сведений об уважительных причинах неявки не представили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из материалов дела, 13.10.2011 между и Рыбянцевой Н.И. заключен договор купли-продажи автомобиля , года выпуска, идентификационный . По условиям договора цена автомобиля предусмотрена рублей, деньги в указанной сумме продавец получил полностью, а покупатель принял от продавца транспортное средство (л.д. 72).

Автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД г. Курганской области за Рыбянцевой Н.И. (л.д. 30, оборот).

Истец Рыбянцев В.А., настаивая на признании за ним права собственности на спорный автомобиль, указывал, что автомобиль приобретен на денежные средства, полученные им по кредитному договору от , заключенному с ОАО "Сбербанк России".

Из материалов дела следует, что Рыбянцев А.В. получил в отделении Сбербанка России потребительский кредит в сумме рублей копеек под 19,25 % годовых на цели личного потребления, о чем между ОАО "Сбербанк России" и Рыбянцевым В.А. заключен кредитный договор (л.д. 11-13).

Материалы дела свидетельствуют о том, Рыбянцев А.В. и Рыбянцева Н.И. состояли в зарегистрированном браке с , брак прекращен (копии записей актов о заключении и расторжении брака, л.д. 21, 23).

Из объяснений свидетелей , , , в судебном заседании следует, что после расторжения брака Рыбянцев А.В. и Рыбянцева Н.И. проживали совместно в с. Курганской области (л.д. 52-54).

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Разрешая спор и отказывая Рыбянцеву В.А. в удовлетворения иска, суд первой инстанции исходил из того, что спорный автомобиль приобретен ответчиком в личную собственность, совместно нажитым имуществом сторон не является.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 ГК РФ. В суде первой инстанции Рыбянцев В.А. не ссылался на то, что между ним и Рыбянцевой Н.И. имелась договоренность о приобретении автомобиля в общую собственность.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Оснований для удовлетворения иска по заявленному Рыбянцевым В.А. требованию у суда не имелось.

Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был предоставлен договор купли-продажи автомобиля, не может быть принят во внимание.

В судебном заседании Рыбянцев В.А. не оспаривал, что в Госавтоинспекции спорный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. В паспорте транспортного средства на автомобиль содержится отметка МРЭО ГИБДД г. о том, что право собственности Рыбянцевой Н.И. подтверждается договором купли-продажи от 13.10.2011 , а также имеются подписи прежнего и настоящего собственников (л.д. 30, оборот). Договор купли-продажи автомобиля , года выпуска, заключенный между и Рыбянцевой Н.И. от 13.10.2011, представлен ответчиком вместе с возражениями на апелляционную жалобу и исследован судом апелляционной инстанции.

Довод жалобы Рыбянцева В.А. о том, что он приобрел автомобиль у по расписке, не может быть принят во внимание. Представленная стороной истца ксерокопия расписки (л.д. 4), как следует из ее содержания, представляет собой письменные объяснения Кабанова Н.Н. о том, кому и по какой цене он продал автомобиль . Письменные объяснения независимо от их представления либо непредставления истцом в подлиннике не могли быть приняты в качестве доказательства, так как при их написании не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, и он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, и его показаниям судом дана оценка.

Ссылка жалобы на то, что Рыбянцев В.А. эксплуатировал спорный автомобиль, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство не дает оснований для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

Вопреки доводу истца, независимо от регистрации в Госавтоинспекции транспортного средства за Рыбянцевой Н.И., основанием возникновения права собственности ответчика на спорный автомобиль является договор купли-продажи от 13.10.2011.

На основании этого договора Кабановым Н.Н. автомобиль передан Рыбянцевой Н.И., с этого момента у нее возникло право собственности на автомобиль.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований Рыбянцева В.А. о признании за ним права собственности на автомобиль у суда не имелось, в связи с чем в иске Рыбянцеву В.А. обоснованно судом отказано. Суд принял решение по заявленным Рыбянцевым В.А. требованиям в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела Рыбянцев В.А. настаивал на том, что полученные им по кредитному договору денежные средства затрачены на приобретение спорного автомобиля, он не лишен возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что полученные Рыбянцевым В.А. по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от денежные средства в сумме рублей копеек не были потрачены на приобретение спорного автомобиля.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петуховского районного суда Курганской области от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что полученные Рыбянцевым В.А. по кредитному договору с ОАО "Сбербанк России" от денежные средства в сумме рублей копеек не были потрачены на приобретение спорного автомобиля.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Е.С. Голубь