Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-59/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Ермохина А.Н. и Артемьевой Г.А.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Тельминова А.А., кассационным жалобам осуждённого Сафина Г.Х. и его защитника - адвоката Кармишиной Е.А. на приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 21 ноября 2012года, по которому

САФИН ГАЙНУЛЛА ХУСНУЛЛОВИЧ, , несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Масловой Л.В. об отмене приговора по доводам кассационного представления, выступление защитника осуждённого Сафина Г.Х. - адвоката Фёдорова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Сафин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью , повлекшем по неосторожности его смерть.

Преступление совершено в период с 22 по 23 декабря 2011 года в с.Сулюклино Сафакулевского района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором Сафин оправдан по обвинению в нанесении побоев в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Сафин виновным себя по ч. 1 ст. 116 УК РФ признал частично, по ч. 4 ст. 111 УК РФ виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тельминов А.А., не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Сафина, а также квалификацию его действий по ч. 4 ст. 111 УК РФ, просит приговор отменить ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что суд оправдал Сафина по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя своё решение тем, что деяния, повлекшие причинение параорбитальных гематом справа и слева на лице, Сафин совершил одновременно с нанесением ударов, причинивших тяжкий вред здоровью. Полагает, что таким образом суд констатировал факт ошибочной квалификации органами предварительного расследования одного преступления несколькими статьями уголовного закона. Ссылается на п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996года "О судебном приговоре", согласно которому если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение ошибочно вменённой подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Считает, что суд фактически установив в деяниях Сафина отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, указал на отсутствие состава преступления. Также полагает, что суд необоснованно признал за Сафиным право на реабилитацию в связи с оправданием по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Сафина Г.Х. - адвокат Кармишина Е.А. просит приговор в отношении Сафина Г.Х. по ч. 4 ст. 111 УК РФ отменить. Указывает, что суд пришёл к выводу о доказанности вины Сафина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на том основании, что у Сафина имелся мотив для совершения преступления, в ходе осмотра места происшествия в доме Сафина обнаружены следы крови потерпевшего , отсутствуют признаки борьбы на месте обнаружения трупа потерпевшего. Полагает, что показания свидетеля совпадают с показаниями Сафина, который пояснил, что в результате распития спиртных напитков в его доме потерпевший упал несколько раз, в том числе один раз на угол печи, в результате чего у потерпевшего пошла кровь из носа. Свидетель пояснила, что видела незнакомого ей мужчину около 18часов 15 минут 23 декабря 2011 года в с.Сулюклино. Полагает, что данный факт не опровергнут и указывает на то, что в период времени с 18 часов 15 минут, когда потерпевшего видела свидетель , до того, как потерпевший был обнаружен свидетелем после 22часов 23 декабря 2011 года находился в с. Сулюклино. При таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что телесные повреждения, в результате которых наступила смерть потерпевшего, были причинены Сафиным, а не иным лицом, которое не было установлено следствием. Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей и , а также заключению эксперта N 4/620 от 20апреля 2012 года, на основании которого сторона защиты делает вывод, что маловероятно обнаружение на ботинках Сафина только волос без обнаружения волокон, входящих в состав одежды потерпевшего, в случае нанесения Сафиным телесных повреждений потерпевшему обутой в обувь ногой.

В кассационной жалобе осуждённый Сафин Г.Х. выражает несогласие с приговором. В обоснование своих доводов указывает на то, что суд признал недопустимым доказательством заключение специалиста N 537/2012/05-ПИ от 7февраля 2012 года. Полагает, что суд не учёл показания свидетелей , , , , Просит учесть, что у него больная мать, нуждающаяся в постоянном уходе, и смягчить приговор суда.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Изложив в приговоре существо предъявленного Сафину обвинения по ч. 1 ст.116 УК РФ, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привёл в приговоре обстоятельства дела, фактически установленные в судебном заседании.

В приговоре приведены лишь мотивы оправдания Сафина по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с отсутствием его действиях состава преступления.

При этом суд на основе совокупности исследованных доказательств пришёл к выводу, что наличие у потерпевшего телесных повреждений на лице в виде параорбитальных кровоподтёков справа и слева не могут бесспорно указывать на факт причинения данных телесных повреждений и физической боли потерпевшему Сафиным именно в период с 12 часов 22 декабря 2011 года до 11 часов 23 декабря 2011 года.

На основании показаний эксперта суд пришёл к выводу, что телесные повреждения на лице в виде параорбитальных кровоподтёков справа и слева могли образоваться одновременно с переломами ребер, то есть одновременно с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего

Вместе с тем при описании совершённого Сафиным преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст.111УК РФ, признанного доказанным, суд не указал на причинение осуждённым потерпевшему данных телесных повреждений.

Содержание приговора не позволяет однозначно уяснить причинял ли осуждённый Сафин телесные повреждения в виде параорбитальных кровоподтёков справа и слева на лице.

Кроме того, суд оставил без внимания, что согласно уголовно-процессуальному закону, если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ суд не привёл в приговоре всестороннего анализа и оценки всех представленных сторонами доказательств, мотивов, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие.

Так, судом были допрошены свидетели , , , , , , , , , , , однако их показания в приговоре суд не отразил и оценку им не дал.

Кроме того, в силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст. 240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно приговору, судом в качестве доказательства виновности Сафина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, приведён протокол выемки вещей с трупа от 10 января 2012 года (т. 2 л.д. 99-102). Однако протокол судебного заседания сведений об исследовании данного доказательства в судебном заседании не содержит.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Сафина не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с учётом взаимосвязи инкриминируемых Сафину действий в полном объёме с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не даёт оценку иным доводам кассационных жалоб, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учётом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

Поскольку мера пресечения в отношении Сафина в виде заключения под стражу избрана по приговору суда, подлежащему отмене, судебная коллегия считает необходимым меру пресечения в отношении Сафина изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 21 ноября 2012года в отношении Сафина Гайнуллы Хуснулловича отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сафина изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи по получении выписки из настоящего кассационного определения администрацией учреждения ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

18.01.2013 г.