Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-29/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Мельниковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Порецкого А.П. и его защитника - адвоката Литвинова А.К. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2012 года, по которому

Порецкий Александр Петрович, родившийся в де, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Порецкого А.П. в пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И. изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационных жалоб осужденного и адвоката, выступление защитника Литвинова А.К., поддержавшего доводы жалоб, а также мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Порецкий признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 00 минут до 00 часов 15 минут в при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Порецкий вину в предъявленном обвинении признал частично.

Адвокат Литвинов А.К. в кассационной жалобе просит приговор изменить, действия Порецкого переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Считает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильно применен уголовный закон.

Приводит показания потерпевшего в судебном заседании о том, что он () и Порецкий зашли за угол дома, в ходе разговора он ударил Порецкого по лицу, затем Порецкий неожиданно выхватил нож и нанес ему два удара в область груди и живота. А также показания свидетелей и в суде, согласно которым, они очевидцами произошедшего не являются, знают о случившемся со слов .

В судебном заседании оглашались показания свидетелей и , из которых следует, что во дворе дома увидели троих неизвестных мужчин, которые подошли к ним, у одного из них в руках была бита, среди них находился и . Порецкий и ушли поговорить за угол дома, через некоторое время туда же ушли двое других мужчин, после чего послышались удары и крик "У него нож", и все разбежались.

Выражает несогласие с выводами суда о заинтересованности свидетелей и , в связи с их родственными и дружескими отношениями с Порецким.

Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей , , согласуются с показаниями потерпевшего , поскольку указанные свидетели подтверждают только факт нанесения ударов Порецким без пояснения обстоятельств произошедшего.

Считает, что на основании показаний свидетелей и действия Порецкого нужно квалифицировать по ч. 1 ст. 114 УК РФ, как причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при этом ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 27 сентября 2012 года.

Осужденный Порецкий приводит доводы, аналогичные доводам жалобы защитника. Также ссылается на то, что нанес удар , опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку последний физически его сильнее. Удар он нанес только после того, как тот два раза ударил его в лицо. Кроме того, он боялся за жизнь и здоровье гражданской жены и опасался мужчин, стоявших рядом, так как у одного из них в руке находилась бита.

Государственный обвинитель Карецкий А.А. в возражениях на кассационные жалобы выражает несогласие с их доводами, просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 380 УПК РФ) и нарушением уголовно-процессуального кодекса (ст. 381 УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 297, 302, 307 УПК РФ, одним из условий законности и обоснованности обвинительного приговора суда является правильное применение уголовного закона, с изложением существа и анализа доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, с приведением мотивов, по которым суд отверг или не принял во внимание другие доказательства. При этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого, должна быть дана оценка доводам, приведенным подсудимым в свою защиту. Все имеющиеся противоречия должны быть выяснены и оценены.

Данные требования закона судом при постановлении приговора в отношении Порецкого в полной мере не выполнены.

Из установленного судом и приведенного в приговоре описания преступного деяния следует, что Порецкий в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ранее незнакомым , нанес ему не менее двух ударов ножом в область груди и живота, причинив тяжкий вред здоровью.

Действия Порецкого суд квалифицировал по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В судебном заседании Порецкий виновным себя признал частично и пояснил, что в ночное время у него возник конфликт с соседкой , в ходе которого он ударил ее по лицу и сломал нос. После конфликта к нему подошел , рядом с ним находились двое мужчин, в руке у одного из них была бита. Он вместе с отошли за угол дома. В ходе разговора между ним и возник конфликт, и потерпевший сначала нанес ему один удар по лицу, а затем второй удар головой по лицу. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, достал из кармана нож и нанес один или два удара ножом по телу. Он опасался не только за свою жизнь, но и за жизнь своей гражданской жены (на руках у нее был маленький ребенок), которая оставалась на улице рядом с двумя мужчинами, пришедшими вместе с потерпевшим.

Потерпевший в судебном заседании показал, что действительно в ходе разговора с Порецким он ударил его ладонью по лицу, после чего Порецкий нанес ему два удара ножом.

Однако суд первой инстанции не проанализировал показания осужденного Порецкого, а также показания потерпевшего по факту нанесения последним ударов по лицу Порецкому, хотя указанные показания являются существенными при оценки доказательств по делу в их совокупности и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного и на правильность квалификации действий осужденного.

В ходе судебного следствия было исследовано заключение эксперта (л.д.122) об обнаруженных у Порецкого телесных повреждениях в виде ссадин лица, при этом оценки суда данная экспертиза в приговоре не получила.

Суд указал, что никаких угроз и насилия в отношении Порецкого и его близких родственников, находящиеся на улице лица, в том числе потерпевший, не высказывали и не применяли.

Без оценки суда осталось и то, что после того, как Порецкий вместе с в ночное время ушли за угол дома с целью разговора об инциденте, имевшем место между Порецким и родственницей - , двое незнакомых мужчин остались стоять с гражданской женой Порецкого, при этом на руках она держала маленького ребенка.

В судебном заседании стороной защиты ставился вопрос о переквалификации преступных действий Порецкого с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Суд первой инстанции не дал никакой оценки разрешению вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, хотя в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, признал противоправное поведение потерпевшего.

При этом суду следовало учесть, что решая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, следует учитывать не только соответствие или несоответствие мер защиты характеру и опасности посягательства, но и место, и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, число лиц, посягавших и оборонявшихся, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство и иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лица.

Выводы суда о том, что показания и (показания данных свидетелей были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ) являются неправдивыми, поскольку они состоят с осужденным в родственных и дружеских отношениях, не основаны на законе.

Кроме того, сомнения, возникающие при оценке оглашенных в суде показаний с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд не учел обстоятельств, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.

При изложенных обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Поскольку приговор суда подлежит отмене, осужденный взят под стражу в зале суда, а в ходе судебного разбирательства ему не избиралась мера пресечения, судебная коллегия считает необходимым освободить Порецкого из-под стражи, а вопрос о мере пресечения должен решить Курганской городской суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2012 года в отношении

Порецкого Александра Петровича отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Порецкого Александра Петровича в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи после получения копии кассационного определения администрацией учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области.

Председательствующий: Судьи:

Копия верна: судья

Курганского областного суда Е.И. Ломбаева