Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 22-144/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Моисеевой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Федорова Н.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2012 года, которым

ФЕДОРОВУ Николаю Николаевичу, родившемуся , осужденному 7 ноября 2011 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области Федорову отказано в условно-досрочном освобождении на том основании, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Учтенные судьей основания для отказа в удовлетворении его ходатайства - отсутствие поощрений и прежние судимости, не основаны на законе. За период отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, вину признал, трудоустроен, имеет одно поощрение, работает за пределами колонии, взысканий не имеет, имеет постоянное место жительства, поддерживает социально-полезные связи, что свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а, в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Из материалов дела видно, что Федоров отбыл установленную законом для его условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, взысканий не имеет. Вместе с тем, эти обстоятельства не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного Федорова.

Указанный в постановлении судьи вывод о том, что Федоров нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Как усматривается из материала, суд всесторонне и полно исследовал данные о поведении осужденного Федорова за весь период отбывания наказания и обоснованно указал, что за время отбывания наказания осужденный ничем себя положительным не зарекомендовал, поощрений не имеет, в общественной жизни колонии участия не принимает.

Вопреки доводам жалобы судья правильно дал оценку и тому, что Федоров ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о том, что принятые ранее в отношении него меры уголовно-правового характера не оказали на него должного воздействия. Данный факт обоснованно учтен судьей в качестве характеристики личности осужденного.

Довод осужденного Федорова о наличии у него одного поощрения является несостоятельным, поскольку согласно представленным материалам дела поощрений он не имеет.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судья с учетом совокупности всех данных, характеризующих поведение Федорова в период отбытия наказания, а также с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что Федоров для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 26 ноября 2012 года в отношении Федорова Николая Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи