Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-70/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Прасол Е.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2013 года гражданское дело по иску к о возложении обязанности огородить земельный участок, возмещении вреда здоровью

по апелляционным жалобам , на решение Шумихинского районного суда Курганской области от которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать возвести на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: сплошной забор высотой не менее 2-х метров на границе с земельным участком, расположенным по адресу:

Взыскать с в пользу компенсацию морального вреда в сумме рублей, . в счет возмещения материального ущерба, руб. в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, полагавшего апелляционную жалобу , не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащие удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратился в Шумихинский районный суд Курганской области с исковым заявлением к о возложении обязанности возвести ограждение на принадлежащем ответчику земельном участке по всему периметру высотой не менее двух метров, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укусов пчел, принадлежащих ответчику, в размере руб., расходов на приобретение лекарств в сумме ., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ., расходов на оплату услуг представителя в сумме .

В обоснование заявленных требований указал, что проживает с семьей по адресу: Соседний земельный участок по адресу: , принадлежит ответчику Участок ответчика частично огорожен сеткой рабицей, частично - забором из досок высотой 1,8 метра, расстояние между которыми 2 см. У забора на участке ответчика расположено 5 пчелиных ульев. Истец полагал, что содержание ответчиком пчелосемей не соответствует Федеральному закону Российской Федерации от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушаются права окружающих на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Ответчиком не соблюдается Инструкция по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, поскольку согласно данной инструкции, по всему периметру земельного участка, на котором расположены пчелиные ульи, должен быть возведен сплошной забор высотой не менее 2 метров. Ульи должны располагаться от смежного участка на расстоянии не менее 3-5 метров. Пчелы ответчика причиняют истцу неудобства, поскольку уберечься от укусов невозможно. 10 июля 2012 г. он был покусан пчелами, принадлежащими , Из-за укуса у него опухла рука, он не мог работать, ему был выдан листок нетрудоспособности, он приобрел лекарства на сумму . Указал, что от укусов пчел он испытал физическую боль, ему были причинены нравственные страдания. Пояснял, что на меже, разграничивающей его участок с участком , стоит гараж, постройки, навес, длиной 15 метров, забор, выполненный частично из досок, частично - из сетки рабицы. Ульи расположены возле забора, принадлежащего ответчику. Между досками забора имеются расстояния, некоторые доски сломаны. Пчела укусила его 10 июля 2012 г. в предплечье. На следующий день к вечеру почувствовал себя плохо и его освободили от работы. Он обратился в Железнодорожную больницу , где ему установили диагноз - шок от укуса пчелы и оказали медицинскую помощь. Рука болела, распухла, была повышенная температура тела. Жало пчелы он удалил дома сам. Утверждал, что его укусила пчела, принадлежащая ответчику, поскольку поблизости никто более не держит пчел, к тому же ранее его и других соседей неоднократно кусали пчелы ответчика. После прежних укусов негативных последствий для здоровья у него не было, но это объясняется тем, что пчелиный яд накапливается в организме и выводится длительное время. на замечания не реагирует, утверждая, что пчелиные укусы полезны, но однажды выдал всем соседям защитные маски - сетки. На момент обращения в суд ответчик заменил сетку рабицу на забор из профнастила, но забор из досок не заменил. Просил обязать возвести ограждение на принадлежащем ему земельном участке по адресу: по всему периметру участка высотой не менее 2 метров; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме ., расходы на приобретение лекарственных средств в сумме ., расходы на оплату государственной пошлины в сумме . расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявленные им требования в его отсутствие.

Ответчик и его представитель , действующий по ордеру, исковые требования не признали. В судебном заседании в обоснование возражений поясняли, что действительно ответчик содержит пчел на своем земельном участке по , но они не кусаются, а с ответчиком у него сложились личные неприязненные отношения, в связи с чем, истец постоянно требует от него прекратить заниматься содержанием пчел. Сетку рабицу он заменил на забор из профнастила, а забор из досок принадлежит истцу. Он действительно раздал соседям защитные макси, поскольку они жаловались на укусы пчел. Однако кусать могут и другие насекомые, необязательно пчелы. Полагает, что истца покусали осы, гнездо которых было на участке, либо пчелы, принадлежащие соседям. На его участке пчелиные ульи расположены на расстоянии 1 метра от забора, пчелы содержатся в трех из них. Он содержит пчел немецкой породы, они не агрессивные и не кусаются.

Шумихинским районным судом Курганской области 23 октября 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах и , считая его незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что его земельный участок обнесен забором и строениями высотой не менее 2 метров. Проживающие рядом соседи также имеют пчел, и отследить, куда именно улетела пчела невозможно.

Полагает недоказанным, что укусила именно пчела, принадлежащая ему, поскольку этого никто не видел. В больницу истец обратился через два дня после укуса, где ему выдали больничный лист. При этом причина, из-за чего у ответчика возникла опухоль на руке, не была установлена.

Считает, что 10 июля 2012 г. сына ответчика покусали осы, когда они ремонтировали крышу бани, возможно именно оса укусила и истца.

Выражает несогласие с тем, что после укуса пчелы у истца настолько распухла рука, что он не смог работать. 9 июля 2012 г. ответчик отмечал день рождения, у него были гости, был слышен шум, играла музыка. Полагает, что он мог в это время упасть и повредить руку.

Ссылается на то, что не зарегистрирован по месту проживания - по 1. С истцом у него сложились неприязненные отношения, и последний часто угрожает ему, обращался к участковому инспектору для того чтобы ответчику запретили содержать пчел и гусей.

Настаивает на том, что содержит пчел не агрессивной породы. На основании изложенного, просит отменить решение суда.

в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с судебным решением, поскольку согласно пункта 4 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Директором ФГУ "Инспекция по пчеловодству" от 17 июня 2002 г., граждане и юридические лица содержат пчелосемьи на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, культуры, которое обеспечивает безопасность людей. Порядок регулирования безопасного размещения пчел определяет территориальное подразделение ФГУ "Инспекция по пчеловодству" с привлечением местной администрации в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3-5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее 2 метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Полагает, что решение Шумихинского районного суда не соответствует указанным положениями Инструкции. С размером компенсации морального вреда истец не согласен, поскольку получил телесные повреждения, которые привели к его нетрудоспособности и причинили ему нравственные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу - указывает, что принадлежащий ответчику участок обнесен забором менее 2 метров. Судом установлено, что истец был ужален пчелой в результате ненадлежащего содержания ответчиком пчелиной пасеки. При его обращении в медицинское учреждение 12 июля 2012 г. было установлено, что опухоль на его руке возникла именно из-за укуса пчелы, а не по иной причине. Тот факт, что 10 июля 2012 г. сына ответчика покусали осы, полагает не относящимся к существу спора. Вечер 9 июля 2012 г. он провел с семьей, а день рождения отмечал уже 13 июля 2012 г., и его друзья могут подтвердить, что у него была опухоль на руке. У ответчика постоянно возникают конфликты с соседями по поводу содержания им пчел и гусей, а тот факт, что истец угрожал ответчику - не доказано.

, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причине неявки суд не уведомил, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Материалами дела установлено, что проживает по адресу: Согласно справке Шумихинского филиала ГУП "" (л.д. 25), данный дом принадлежит на праве общей долевой собственности , , , , С 13 августа 2011 г. находится в браке с (свидетельство о заключении брака (л.д. 48) проживает в данном доме на правах члена семьи

По свидетельству о государственной регистрации права, выданному (л.д. 26) принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью кв. м по адресу: г. Из кадастрового паспорта жилого , выданного ГУП Курганской области "" (л.д. 27), следует, что земельные участки, на которых расположены дома и по ул. Победы, являются смежными.

Земельные участки и по отгорожены хозяйственными постройками, забором из металлической сетки длиной 2 метра и ветхим дощатым забором длиной 2,5 метра, высотой 1,8 метра (акт уличного комитета от 13 июля 2012 г. (л.д. 6). Расстояние между досками забора составляет 2 см. На земельном участке, принадлежащем , расположено 5 пчелиных ульев (л.д.11-16).

Согласно пункту 2 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Директором ФГК "Инспекция по пчеловодству" 17 июня 2002 г., каждый гражданин и юридическое лицо вправе иметь пасеку при соблюдении законодательства Российской Федерации, ветеринарно-санитарных правил и данной инструкции. Пунктом 4 Инструкции предусмотрено, что граждане и юридические лица содержат пчелосемьи на таком расстоянии от учреждений здравоохранения, образования, дошкольного воспитания, культуры, которое обеспечивает безопасность людей. Жилища пчел с находящимися в них пчелосемьями располагают на расстоянии не ближе 3 - 5 метров от границы земельного участка и отделяют сплошным забором по периметру высотой не менее двух метров. В противном случае они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением, сооружением, а летки направлены к середине участка пчеловода.

Пчеловод обязан иметь на пасеке аптечку со средствами для оказания первой медицинской помощи при пчелоужалениях, а также ветеринарно-санитарный паспорт с соответствующими записями ветеринарной службы, на основании которых разрешается перевозка (кочевка) пчелиных семей, продажа пчел и пчелопродуктов, а также журнал пасечного учета с отметкой инспектора по пчеловодству о прохождении инструктажа по оказанию первой медицинской помощи при пчелоужалениях (пункты 9 и 11 Инструкции).

Разрешая спор, суд правомерно пришел к выводу, что 10 июля 2012 г., когда истцу был причинен вред, связанный с укусом пчелы, земельный участок не был отгорожен от земельного участка сплошным забором высотой не менее 2 метров и ответчик не имел ветеринарно-санитарного паспорта, что подтверждено свидетельскими показаниями

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По делам о возмещении вреда доказыванию подлежит факт причинения вреда, противоправность действий лица, причинившего вред, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями.

Довод апелляционной жалобы о том, что

укусить истца могло другое насекомое, в том числе дикая оса или пчела, принадлежащая кому-либо из соседей, материалами дела не подтвержден. Так, согласно пояснениям свидетеля , данных при рассмотрении иска по существу предъявленных требований, пчелы, принадлежащие , неоднократно кусали его и членов его семьи, что причиняет им неудобства, так как приходится пользоваться защитными масками при выходе из дома. Кроме ответчика никто из соседей пчел не содержит. Его участок по также граничит с участком ответчика, земельные участки разделены забором. Свидетель пояснил, что он также занимается содержанием пчел, но летом он вывозит ульи в поле. Летом 2012 года вывез ульи с пчелами в начале июня. Его участок находится на расстоянии 100 метров от участка истца и отгорожен посадками.

Свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах; свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Рассматривая дело, суд в установленном законом порядке дал оценку справке ГБУ "" от (л.д. 47), свидетельствующую об обращении 16 мая 2011 г. за медицинской помощью: был осмотрен хирургом, ему был выставлен диагноз - удаление жала и заключению "" от (л.д. 74).

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данным амбулаторной медицинской карты (л.д. 78-80), истец 12 июля 2012 г. обращался в медицинское учреждение с жалобами на зуд, отечность и боли в левом предплечье в связи с тем, что 10 июля 2012 г. его укусила пчела. Ответчику был установлен диагноз - аллергическая реакция на укус, назначено лечение и выдан листок нетрудоспособности по 16 июля 2012 г.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности на ответчика огородить весь земельный участок по периметру, поскольку установлено, что на границе с участком , принадлежащим забор имеется, владелец участка претензий к не имеет, а со стороны участка, выходящего на школу-интернат не нарушает прав истца. Доказательств обратного не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возмещении истцу расходов на приобретение лекарств, связанных с лечением после укуса пчел, в размере суд исходил из назначений лекарственных препаратов со стороны врача в период нахождения на больничном листе, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается сторонами.

Под вредом следует понимать имущественный (материальный) ущерб потерпевшего (то есть реальное уменьшение наличного имущества потерпевшего или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для потерпевшего произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества) и (или) физические или нравственные страдания, возникающие в связи с нарушением личных неимущественных прав (нематериальные блага: жизнь, здоровье человека и т.п.) или имущественных прав потерпевшего (моральный вред). В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

Статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. N 10, от 15 января 1998 г. N 1, от 6 февраля 2007 г. N 6) вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду также следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Удовлетворяя иск в части взыскания с в пользу компенсации морального вреда, связанной с получением укуса пчел 10 июля 2012 г. в размере ., суд обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и характера получения истцом вреда здоровью, в результате которых истец на протяжении пяти дней находился на амбулаторном лечении.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно занижен размер взыскания компенсации морального вреда, не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в руб., суд руководствовался принципами разумности и справедливости, дал надлежащую оценку характеру физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 23 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: