Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-122/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И., Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Милицкого А.Ю. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2012 года, которым

Милицкому Александру Юрьевичу, родившемуся в , осужденному 25 июля 2007 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающему наказание,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего материалы дела и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бузмакова А.А., об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением осужденному Милицкому А.Ю. отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Милицкий А.Ю. находит постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить. В обоснование своих доводов ссылается на представленные в деле положительные характеристики его личности. Отмечает, что суд необоснованно в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства принял во внимание снятое в установленном законом порядке дисциплинарное взыскание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, по отбытии установленного законом срока, оставшееся наказание может быть заменено более мягким видом наказания, если будет установлено, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики либо отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных в деле материалов следует, что Милицкий А.Ю. отбыл установленную законом для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания часть срока наказания, принимает активное участие в общественной жизни отряда и работах по ремонту жилых и подсобных помещений, имеет 3 поощрения, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, содержится в облегченных условиях содержания, при освобождении ему гарантированы место жительства и работы.

Между тем, несмотря на вышеуказанные сведения, положительно характеризующие осужденного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства обоснованно учел, что осужденный за период отбывания им наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, ранее привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освобождался условно-досрочно, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление против личности, за которое и отбывает наказание в настоящее время.

Вопреки утверждениям осужденного, в постановлении суда отсутствуют ссылки на прежние факты наложения взысканий на него как основания для отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Однако судом обоснованно учтены в качестве характеризующего материала сведения о том, что ранее Милицкий А.Ю. допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, что в совокупности с иными обстоятельствами дела не свидетельствует о его примерном поведении за весь период отбывания наказания.

Доводы кассационной жалобы о давности допущенного осужденным нарушения не влияют на правильность выводов судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого постановления, поскольку данное обстоятельство не явилось единственным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, а учтено судом в совокупности с иными характеризующими его данными.

Наличие иных положительных данных о личности Милицкого А.Ю., в том числе, о которых он указывает в жалобе, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного при отбытии наказания. Кроме того, примерное поведение и наличие поощрений, дают осужденному основание обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Судебная коллегия также отмечает, что указанное поведение администрацией исправительного учреждения было уже учтено при переводе осужденного Милицкого А.Ю. на облегченные условия отбывания наказания.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судебная коллегия не может сделать безусловный и бесспорный вывод о достижении целей наказания в отношении Милицкого А.Ю.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом, то оно не имеет для судьи определяющего значения.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 3 декабря 2012 года в отношении

Милицкого Александра Юрьевича оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи