Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-57/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Шарыповой Н.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 января 2013 года гражданское дело по иску Мокиной Я.Е. к Кревченя В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Мокиной Я.Е. на решение Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2012, которым постановлено:

"в удовлетворении иска Мокиной к Кревченя о взыскании неосновательного обогащения отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Кревченя В.А. - Растегаева М.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокина Я.Е. обратилась в суд с иском к Кревченя В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска Мокина Я.Е. указала, что ей на основании договора дарения доли земельного участка от принадлежит на праве собственности земельный участок , расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадью кв.м.

На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью кв.м., назначение: жилое, принадлежащий на праве собственности ответчику на основании решения Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2008, право собственности на который, зарегистрировано в мае 2009 года.

В настоящее время Кревченя В.А. проживает по данному адресу, используя жилой дом и земельный участок.

Полагая доказанным факт использования Кревченя В.А. земельного участка, Мокина Я.Е. указала, что ответчик обязан вносить плату за пользование принадлежащим истцу имуществом.

Поскольку ответчик плату за пользование земельным участком не вносит, истец полагала, что у него возникло неосновательное сбережение денежных средств.

Согласно отчету N "Об определении рыночной стоимости объекта оценки", подготовленному месячный арендный платеж за спорный земельный участок составляет рублей.

Учитывая изложенное, Мокина Я.Е. просила взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения рублей.

В судебном заседании представитель истца Мокиной Я.Е. - Пухова Е.Л. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что 28.08.2012 право собственности на указанный земельный участок было прекращено в связи с его разделением. Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период пользования земельным участком с 20.08.2009 по 28.08.2012 в размере рублей.

Ответчик Кревченя В.А. и его представитель Растегаев М.В. исковые требования не признали. Пояснили, что в период с 2009 года по 2012 год земельный участок ответчиком не использовался. Полагали заявленные истцом требования необоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мокина Я.Е. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 16.10.2012 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с действующим законодательством пользование землей является платным. Отношения по использованию земельного участка без правового основания законодательством не урегулированы и сходны с правоотношениями по аренде земельных участков. Полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка является неправильным применением норм материального права. Считает, что Кревченя В.А. неосновательно сберег денежные средства, не уплаченные за пользование земельным участком. Вывод суда о том, что ответчик не пользовался принадлежащим истцу земельным участком, полагает необоснованным.

В заседание судебной коллегии Мокина Я.Е. не явилась. О месте и времени рассмотрения дела истец уведомлена.

Представитель Кревченя В.А. - Растегаев М.В. возражал против доводов апелляционной жалобы. Пояснил, что Кревченя В.А. земельным участком не пользуется, предложений со стороны истца о заключении договора аренды земельного участка не поступало.

В порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что за Мокиной Я.Е. на основании договора дарения доли земельного участка от зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по . Категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадь земельного участка - кв.м.

По решению Мокиной Я.Е. от 15.08.2012 указанный земельный участок разделен. Образован земельный участок с кадастровым номером , площадью кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером площадью кв.м.

В качестве основания исковых требований Мокиной Я.Е. указаны нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования Мокиной Я.Е. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2008 за Кревченя В.А. признано право собственности на жилой дом по , назначение: жилое, общей площадью кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным .

Этим же решением в удовлетворении исковых требований Кревченя В.А. к Лымпио В.А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок отказано. В удовлетворении исковых требований к Кревченя В.А. о возложении обязанности вернуть незавершенный строительством жилой дом с баней, гаражом, колодцем и скважиной, освободить земельный участок с постройками путем сноса отказано.

Из мотивировочной части решения Курганского городского суда Курганской области от 20.11.2008 следует, что незавершенное строительством здание жилого дома по было продано Кревченя В.А. по договору от . Продавцом выступал , который собственником земельного участка, на котором расположено незавершенное строительством здание, не являлся и пользовался участком на ином праве.

зарегистрировал право собственности на земельный участок.

В силу ст. 552 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

Поскольку Кревченя В.А. в силу закона приобрел право на часть земельного участка, занятую жилым домом, нормы законодательства о неосновательном обогащении к правоотношениям сторон не применимы.

Судом первой инстанции также установлено, что Кревченя В.А. в период с 20.08.2009 по 28.08.2012 всей площадью земельного участка не пользовался, договор аренды земельного участка между Кревченя В.А. и Мокиной Я.Е. не заключался. При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Мокиной Я.Е. в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: