Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 33-2/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре Комогоровой Е.М.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 15 января 2013 года гражданское дело по иску Ванчугова С.И. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области, ОАО "Курганмашзавод" об установлении факта утраты профессиональной нетрудоспособности,

по апелляционной жалобе Ванчугова С.И. на решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2012 года, которым постановлено:

В исковых требованиях к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области, ОАО "Курганмашзавод" об установлении факта утраты профессиональной нетрудоспособности с в размере 70 % отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения Ванчугова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванчугов С.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области (далее ФКУ ГБ МСЭ по Курганской области), открытому акционерному обществу "Курганмашзавод" (далее - ОАО "Курганмашзавод") об установлении факта утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 70 % с . В обоснование иска указывал, что работал чистильщиком литья 2-3-2 разряда в сталелитейном цехе ОАО "Курганмашзавод" с по . В июле года ему установлено профессиональное заболевание "". Причиной данного заболевания явилась профессиональная деятельность в указанной должности, что подтверждается актом расследования профотравления и профзаболевания Курганской горсаэпидстанции от . При этом были установлены требования к условиям труда, в которых он мог продолжать работу - без воздействия пыли и газа, но он продолжил работу в должности чистильщика литья до . Фактически он работал до июля , до момента, когда у него было выявлено заболевание . После этого он проходил лечение, находился в отпусках, поскольку работа на прежнем рабочем месте создала бы угрозу его жизни, при этом он числился в прежней должности. истцу была установлена группа инвалидности по профессиональному заболеванию, 70 % утраты профессиональной трудоспособности. Полагал, что утрата трудоспособности у него наступила с года, поскольку на основании справки Свердловского института гигиены труда и профзаболеваний у него установлено заболевание , явившееся следствием развития профессионального заболевания. Работа по месту его основной профессии ему была противопоказана. Наличие данного заболевания и требования к условиям труда впоследствии подтверждались аналогичными справками. В связи с данным заболеванием ему была установлена группа инвалидности с утратой 70 % профессиональной трудоспособности в году. Считал, что утрата трудоспособности в размере 70 % наступила с , в связи с чем просил установить факт утраты профессиональной трудоспособности в размере 70 % с .

В судебном заседании истец Ванчугов С.И. исковые требования поддерживал, дав пояснения, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "Курганмашзавод" с исковыми требованиями была не согласна. Пояснила, что установление факта утраты профессиональной трудоспособности возложено на ФКУ ГБ МСЭ по Курганской области, в связи с чем, считала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФКУ ГБ МСЭ по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Соответчик Рыбин В.М. не явился.

Представитель третьего лица государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области (далее - ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ванчугов С.И. просит решение Курганского городского суда Курганской области от 23.08.2012 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд указал на несоблюдение истцом административного порядка обжалования решения суда. Полагает, что данный вывод суда не основан на законе. В мотивировочной части решения суда не проанализированы доказательства, представленные в подтверждение доводов истца. Немотивированно не удовлетворено ходатайство об истребовании в судебное заседание дела-освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ по Курганской области. Считает, что судом не запрошены также медицинские карты истца, не были вызваны ответчики, лечащие врачи, при рассмотрении дела не участвовал прокурор. Кроме того, считает, что по делу необходимо было назначить экспертизу, а также вызвать в судебное заседание специалистов и экспертов. Судом в устной форме не были приняты дополнения к иску.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ГБ МСЭ по Курганской области просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Ванчугов С.И. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Курганской области с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представитель ответчика ОАО "Курганмашзавод", соответчик Рыбин В.М. привлеченный судом к участию в деле, представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в г. Кургане Курганской области в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав истца Ванчугова С.И., представителя ответчика ФКУ ГБ МСЭ по Курганской области , заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в Российской Федерации установлены правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных этим Федеральным законом случаях.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 указанного Федерального закона под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" застрахованный, страховщик и страхователь, не согласные с заключением учреждения медико-социальной экспертизы (в том числе с установленной степенью утраты застрахованным профессиональной трудоспособности), могут обжаловать его в суд (пункт 2 статьи 13); порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 11), которое должно принять нормативные правовые акты, необходимые для обеспечения реализации положений данного Федерального закона (часть вторая статьи 31).

Во исполнение этих предписаний Правительство Российской Федерации, в частности, приняло Постановление от 16.10.2000 N 789, которым утвердило Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пункт 33 этих Правил фактически воспроизводит положение п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" о праве всех участников страховых отношений в случае их несогласия с заключением учреждения медико-социальной экспертизы обжаловать его в суд.

Согласно п. 2 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 16.10.2000 N 789, степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах на момент освидетельствования пострадавшего, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, в соответствии с критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Одновременно с установлением степени утраты профессиональной трудоспособности учреждение медико-социальной экспертизы при наличии оснований определяет нуждаемость пострадавшего в медицинской, социальной и профессиональной реабилитации, а также признает пострадавшего инвалидом.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 года N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.08.2001 года N 2876, были утверждены Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии).

В соответствии с п. 1 Временных критериев степень утраты профессиональной трудоспособности определяется исходя из последствий повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве с учетом имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных, специально созданных производственных или иных условиях; выражается в процентах и устанавливается в пределах от 10 до 100 процентов.

Согласно п. 5 Временных критериев при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов" (в ред. Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ), действующего в октябре 1997, определение степени утраты профессиональной трудоспособности лиц, получивших трудовое увечье или профессиональное заболевание, было возложено на государственную службу медико-социальной экспертизы, входящей в систему (структуру) органов социальной защиты населения Российской Федерации. Порядок организации и деятельности Государственной службы медико-социальной экспертизы определялся Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 N 965 "О порядке признания граждан инвалидами", вместе с "Положением о признании лица инвалидом", "Примерным положением об учреждениях государственной службы медико-социальной экспертизы", степень утраты профессиональной трудоспособности (в процентах) работников, получивших увечье, профессиональное заболевание либо иное повреждение здоровья, связанное с исполнением ими трудовых обязанностей, и необходимость осуществления дополнительных мер социальной защиты устанавливало бюро медико-социальной экспертизы. Гражданин или его законный представитель в случае несогласия с экспертным решением бюро медико-социальной экспертизы мог обжаловать его на основании письменного заявления, подаваемого в учреждение, проводившее освидетельствование, или в главное бюро медико-социальной экспертизы, или в соответствующий орган социальной защиты населения.

Бюро медико-социальной экспертизы, проводившее освидетельствование, в 3-дневный срок со дня получения заявления направляет это заявление со всеми имеющимися документами в главное бюро медико-социальной экспертизы.

Главное бюро медико-социальной экспертизы не позднее месяца со дня поступления заявления проводит медико-социальную экспертизу лица и на основании полученных результатов выносит решение.

Решение главного бюро медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в месячный срок в орган социальной защиты населения субъекта Российской Федерации.

В случае несогласия гражданина с решением главного бюро медико-социальной экспертизы орган социальной защиты населения может поручить проведение медико-социальной экспертизы любому составу специалистов необходимого профиля указанного учреждения.

Решение учреждения может быть обжаловано в суд гражданином или его законным представителем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец Ванчугов С.И. работал чистильщиком литья в сталелитейном цехе Курганского машиностроительного завода с по .

В июле ему было установлено профессиональное заболевание "", что подтверждено справкой областного профпатологического центра от (л.д. 8 Том-1). Заключением установлены требования к условиям труда, в которых он мог продолжать работу - на участках без воздействия пыли и газа.

Причиной данного заболевания явилась профессиональная деятельность в указанной должности, что подтверждается актом расследования профотравления и профзаболевания Курганской горсаэпидстанции от .

Актом освидетельствования Городской ВТЭК от , истцу была установлена степень утраты трудоспособности в размере 10%, от -15 %, от - 20 %, от - 20%, от -20 % (л.д. 31-56 Том-2).

В июле у истца было выявлено заболевание , что подтверждено справкой Областного профпатологического центра от , от , (л.д. 8 а, 9, 10 Том-1).

Согласно заключения ВКК МСЧ КМЗ от , Ванчугову С.И. был установлен диагноз , по заключению от Ванчугов С.И. в период с по находился на лечении в медсанчасти ОАО "Курганмашзавод" (л.д. 14 Том-1).

Специализированным бюро МСЭ (фтизиатрическим) в установлена степень утраты трудоспособности в размере 20 % (л.д. 57 Том-2)

В соответствии с заключением Главного Бюро МСЭ (1,2,3) от и , вынесенным по жалобам истца, Ванчугов С.И. претендовал на определение процента утраты трудоспособности отдельно по и . Для правильного экспертного решения Главным Бюро МСЭ было направлено письмо в МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих (Екатеринбург) об уточнении количества профзаболеваний, получен ответ от о том, что у истца имеется только одно профессиональное заболевание - , истец приглашен на бюро, запрошены данные тубдиспансера.

получено заключение из противотуберкулезного диспансера: "диагоноз: " и в соответствии с заключением Областной ВТЭК истцу был установлен диагноз ... Данных для определения группы инвалидности не установлено, определена степень утраты трудоспособности в размере 20 % с по .

Справкой консультативной поликлиники Курганской областной клинической больницы от подтвержден установленный Ванчугову С.И. диагноз "".

С Ванчугову С.И. была установлена группа инвалидности по профессиональному заболеванию по диагнозу " и 70% утраты профессиональной трудоспособности".

С учетом рекомендаций комиссии Федерального научно-практического центра МСЭ реабилитации инвалидов (ФНПЦ) ГБ МСЭ пересмотрело степень утраты профессиональной трудоспособности Ванчугова С.И., установив 40 % с по и 80% с по , что подтверждено ответом ГУ СЗН Курганской области.

С по настоящее время истец является получателем досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

С истец является получателем ежемесячной денежной выплаты по категории "инвалиды" по настоящее время. ЕДВ по категории "инвалид группы" назначена пожизненно на основании выписки из акта освидетельствования гражданина признанного инвалидом серии от , выданной Филиалом (бюро физиатрического профиля) Главного бюро Медико-социальной экспертизы по Курганской области.

В своих требованиях и доводах апелляционной жалобы истец фактически оспаривает решение МСЭ от об установлении утраты трудоспособности в размере 20%, полагая, что на указанную дату имелись основания для установления утраты трудоспособности в размере 70%. В обоснование своих доводов, ссылался на справку Свердловского института гигиены труда и профзаболеваний от , которой подтверждено наличие у него на указанную дату заболевания , явившееся следствием развития профессионального заболевания.

В целях разрешения вопроса о правильности установления степени утраты профессиональной трудоспособности истца с , судебной коллегией затребованы медицинские документы, указанные истцом, решения суда, состоявшиеся по спорам между истцом и Курганским машиностроительным заводом, медико-социальными учреждениями, дела об освидетельствовании во ВТЭК общего и специлизированного профиля, Главного Бюро МСЭ. На основании полученных и предоставленных документов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 27.11.2012 была назначена медико-социальная экспертиза.

По результатам медико-социальной экспертизы от , проведенной специалистами Экспертного состава смешанного профиля ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" на основании предоставленных документов, установлено, что оснований для установления Ванчугову С.И. утраты трудоспособности в размере 70% по состоянию на , не выявлено.

Экспертом в заключении указано, на основании акта освидетельствования во ВТЭК от , в анамнезе отражено наличие активного туберкулезного процесса, но имеется запись "от консультации на туб. ВТЭК отказался".

Учитывая отсутствие фтизиатра - эксперта в бюро общего профиля, отказ больного от консультации в специализированном бюро, недавно выявленное заболевание (), недостаточный период времени для оценки эффективности специфической терапии и отсутствие выраженных функциональных нарушений экспертное решение от принято по степени выраженности функциональных нарушений. На момент освидетельствования больной получал лечение у фтизиатра и находился на больничном листе с .

Согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" раздел III п. 27, на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.

Специалисты ФКУ "ГБ МСЭ по Челябинской области" в своем заключении указывают, что период с момента диагностики и до проведения экспертизы чрезвычайно краток для лечения фтизиатрических больных, поэтому оценивать эффективность специфической терапии и прогноз на момент освидетельствования было преждевременно.

После окончания лечения Ванчугов С.И. приступил к прежней работе, а с был переведен с должности чистильщика литья на должность распределителя работ. В у него случилось обострение . освидетельствован в специализированном бюро МСЭ - группа инвалидности не установлена, рекомендовано продолжить лечение по больничному листу, так как длительность временной нетрудоспособности была всего 1 месяц. После проведения лечения Ванчугову С.И. определена группа инвалидности с причиной инвалидности "профессиональное заболевание", 70% утраты профессиональной трудоспособности.

По результатам рассмотрения документов в федеральном научно-практическом центре МСЭ и реабилитации инвалидов рекомендовано Главному бюро МСЭ Курганской области установить с по 40% утраты профессиональной трудоспособности, а с по - 80%. Рекомендации вышестоящей организации были выполнены. С Ванчугову С.И. установлена группа инвалидности и 80% утраты профессиональной трудоспособности определены бессрочно.

Эксперты Главного Бюро МСЭ по Челябинской области предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение не опровергнуто, оснований не доверять ему у судебной коллегии не имеется.

Оценивая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта утраты профессиональной нетрудоспособности с в размере 70 %.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что заявленные истцом требования подведомственны уполномоченному органу, определяемому Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2005. были внесены изменения в ст. 8 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в соответствии с которыми полномочия по проведению медико-социальной экспертизы были переданы с уровня субъектов Российской Федерации на федеральный уровень.

Пунктом 11 ст. 4 Федерального закона к компетенции федеральных органов государственной власти было отнесено создание федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

В целях реализации указанной статьи Федерального закона на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 16.12.2004 N 1646-р были созданы федеральные государственные учреждения медико-социальной экспертизы - главные бюро медико-социальной экспертизы. При этом, правопреемственности с учреждениями медико-социальной экспертизы уровня субъектов Российской Федерации в данном правовом акте установлено не было.

Ранее полномочие по проведению медико-социальной экспертизы осуществлялось структурным подразделением Главного управления социальной защиты населения Курганской области - Государственной службой МСЭ. В 2003 путем выделения было создано Государственное учреждение "Государственная служба медико-социальной экспертизы по Курганской области", подведомственное Главному управлению социальной защиты населения Курганской области. Указанное учреждение было ликвидировано на основании распоряжения Администрации (Правительства) Курганской области от 18.01.2005 N 15-р.

Вновь созданное федеральное учреждение не являлось правопреемником учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации и не могло отвечать по вопросам, относящимся к периоду времени до создания учреждения (до ).

Таким образом, Ванчугов С.И. мог обжаловать решение ГУ "Государственная служба медико-социальной экспертизы по Курганской области" от в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы основаны на избирательном толковании норм материального права, исходя из процессуальной позиции стороны истца, в связи с чем не могут служить основаниями для требуемой заявителем переоценки исследованных доказательств и удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 23 августа 2012 года по иску Ванчугова С.И. к ФКУ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Курганской области, ОАО "Курганмашзавод" об установлении факта утраты профессиональной нетрудоспособности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Бурматова Н.В.

Судьи Пшеничников Д.В.

Ушакова И.Г.