Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Алфимова А.Н. и Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Корытова Ю.В., кассационной жалобе осужденного Мартьянова А.И. на приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 6 декабря 2012 года, по которому

Мартьянов Александр Иванович, родившийся в р., несудимый,

оправдан по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по эпизоду незаконных хранения в целях сбыта и сбыта 21 марта 2012 года ядовитых веществ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью его к совершению преступления.

осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ (по эпизоду незаконных хранения в целях сбыта и сбыта 11 июня 2012 года ядовитых веществ и незаконного хранения в целях сбыта 1 августа 2012 года ядовитых веществ) к штрафу в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Алфимова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления государственного обвинителя Корытова Ю.В., возражений на него оправданного, доводы кассационной жалобы осужденного Мартьянова А.И., выступление прокурора Булыгина А.И., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснение осужденного Мартьянова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Мартьянов обвинялся в незаконных хранении в целях сбыта и сбыте ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенными 21 марта 2012 года, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 234 УК РФ.

Суд оправдал Мартьянова, в связи с непричастностью его к совершению преступления.

Кроме того, Мартьянов признан виновным в незаконных хранении в целях сбыта и сбыте ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а также в незаконном хранении в целях сбыта ядовитых веществ, совершенных 11 июня 2012 года и 1 августа 2012 года в р.п. Каргаполье Курганской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Мартьянов по предъявленному обвинению, в том числе и за которое он осужден, виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Корытов Ю.В., не оспаривая выводы суда о виновности Мартьянова в незаконном хранении в целях сбыта и сбыте 11 июня 2012 года ядовитых веществ, просит приговор в части оправдания Мартьянова отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Указывает, что показания свидетелей , , являются достаточными доказательствами для установления виновности Мартьянова в совершении незаконных хранения в целях сбыта и сбыта 21 марта 2012 года ядовитых веществ.

В возражениях на кассационное представление оправданный Мартьянов считает приговор в части его оправдания законным и обоснованным, просит приговор в этой части оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Мартьянов, просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 234 УК РФ отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а производство по делу прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Считает, что суд необоснованно, положив в основу приговора противоречивые показания свидетелей , , , , отверг его доводы о непричастности к совершению преступления, подтвержденные показаниями свидетеля и письменными доказательствами. Материалы проведения ОРМ - проверочная закупка не могут быть положены в основу приговора, так как составлены оперуполномоченным , являющегося заинтересованным лицом. Не проверен его довод о том, что изъятые у него канистры были взяты им около автомагазина. Полагает, что его доводы ничем не опровергнуты. Таким образом, вывод суда о его виновности не основан на доказательствах, а носит предположительный, вероятностный характер.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются не всякие нарушения уголовно-процессуального закона, а такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Из представленных материалов дела не следует, что такие нарушения имели место и каким-либо образом повлияли на законность и обоснованность приговора. Не содержит ссылок на них и кассационное представление, поскольку, вопреки его доводам, судом мотивированно отвергнуты показания свидетелей , , , , представленные суду в качестве доказательств стороны обвинения. В соответствии с положениями ст. 305 УПК РФ это не может быть расценено как нарушение уголовно-процессуального закона при вынесении оправдательного приговора.

При этом в приговоре с подробным приведением их существа, проанализированы все представленные сторонами доказательства. Предложение дать им иную оценку автором кассационного представления не является правовым основанием к отмене приговора.

В силу одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства - презумпции невиновности, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Однако стороной обвинения не была представлена совокупность бесспорных доказательств, подтверждающих факт совершения Мартьяновым 21 марта 2012 года незаконных хранения в целях сбыта и сбыта ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Показания свидетелей , , , , как правильно указано в приговоре, не могут быть положены в подтверждение этого обвинения, поскольку в части обстоятельств преступления, имеющих существенное значение для разрешения дела, содержат неустранимые противоречия, не согласуются между собой и существенно отличаются друг от друга.

Так из показаний свидетеля , участвовавшей в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, в суде следует, что она приобрела спиртосодержащую жидкость у Мартьянова 10 марта 2012 года, для этого за пустой бутылкой ходила к себе домой, сотрудникам полиции ее не показывала. Что не соответствует результатам оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, согласно которым , на предварительно врученные ей оперативным сотрудниками деньги, 21 марта 2012 года приобрела спиртосодержащую жидкость у Мартьянова.

Свидетель , очевидцем совершения преступления не являлась, ее показания и результаты оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка являются производными от показаний и не свидетельствуют о бесспорности сбыта ей 21 марта 2012 года спиртосодержащей жидкости и ее хранении Мартьяновым.

Свидетель - сотрудник полиции, участвовавший в оперативно-розыскном мероприятии, пояснил, что указанное ОРМ в отношении Мартьянова 21 марта 2012 года не проводилось, об этом же показала и свидетель в судебном заседании.

Выданные для использования при проверочной закупке денежные средства у Мартьянова не изымались, мероприятий по их поиску не предпринималось.

По сути, в основу обвинения органом предварительного расследования положены противоречивые показания свидетелей , , , , которым противопоставлены показания самого оправданного, отрицавшего совершение инкриминируемых ему действий.

Иных объективных доказательств виновности Мартьянова стороной обвинения не представлено, а представленные доказательства не подтверждают факт хранения им в целях сбыта и сбыта 21 марта 2012 года спиртосодержащей жидкости.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об оправдании Мартьянова, истолковав неустранимые сомнения в его пользу.

Суд кассационной инстанции по общему правилу, предусмотренному ст. 385 УПК РФ, при пересмотре оправдательного приговора не вправе выходить за пределы доводов кассационного представления прокурора либо кассационной жалобы потерпевшего или его представителя.

Доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении в качестве оснований для отмены приговора, таковыми не являются.

Вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной его виновности в незаконных хранении в целях сбыта и сбыте ядовитых веществ 11 июня 2012 года, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, а также 1 августа 2012 года незаконном хранении в целях сбыта ядовитых веществ, на основе объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и оценка которых приведены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно указано в приговоре, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Мартьянова проведено в соответствии с требованиями закона, в связи с информацией об его причастности к незаконному обороту спиртосодержащей жидкости, а именно хранению и сбыту. Результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, поэтому оснований для признания их незаконными не имеется.

Кроме этого, в качестве подтверждения виновности Мартьянов суд обоснованно сослался на согласующиеся между собой показания свидетелей , , , , которые прямо указали на Мартьянова как на лицо, сбывшее Петровой спиртосодержащую жидкость 11 июня 2012 года, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, заключение эксперта и другие доказательства, исследованные в суде.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей из материалов дела не усматривается. Данных об их заинтересованности в исходе дела и оговоре Мартьянова в судебном заседании установлено не было.

Имеющиеся неточности в показаниях свидетелей , , в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

При этом в данном случае, перечисленные свидетели не только подтвердили факт сбыта Мартьяновым спиртосодержащей жидкости, но и непосредственно наблюдали его, о чем и сообщили в суде. Из показаний свидетеля следует, что сразу после завершения ОРМ он предпринял попытку изъять у Мартьянова используемые при закупке денежные средства, сообщив осужденному о проводимом мероприятии, но не смог этого сделать по объективным причинам, так как Мартьянов, отрицая обвинение, не пожелал что-либо выдать, скрылся у себя в доме. 1 августа 2012 года в доме Мартьянова был произведен обыск, в ходе которого были изъяты канистры со спиртосодержащей жидкостью, являющейся ядовитым веществом.

Обнаружение и изъятие 1 августа 2012 года у Мартьянова в ходе производства обыска по месту его жительства двух пластиковых канистр с прозрачной жидкостью, которая согласно заключению эксперта является этиловым спиртом, разбавленным до разной степени концентрации и крепости и не соответствующим требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", ГОСТ Р 51523-2001 "Спирт этиловый питьевой 95-%. Технические условия" по органолептическим показателям и крепости, а также показания свидетелей и о том, что Мартьянов занимался продажей спиртосодержащей жидкости, очевидно указывают на то, что умысел Мартьянова был направлен на незаконный сбыт жидкостей, содержащих этиловый спирт.

С учетом совокупности исследованных в суде первой инстанции доказательств, суд обоснованно признал несостоятельными показания Мартьянова о том, что с 20:00 часов 11 июня 2012 года до 20:00 часов 12 июня 2012 года он находился на работе.

Вывод суда о том, что журнал дежурств вахтеров и сторожей, тетрадь учета лиц, пришедших на тренировку и показания свидетеля не могут служить безусловным подтверждением факта нахождения Мартьянова в период с 22 до 23 часов 11 июня 2012 года не по месту своего проживания, также является правильным, поскольку из журнала дежурств следует лишь то, что 11 июня 2012 года Мартьянов принял смену, а 12 июня 2012 года - сдал; в тетради учета лиц, пришедших на тренировку 11 июня 2012 года последняя запись Мартьяновым выполнена в 20:15, а показания свидетеля Корюкина о том, что 11 июня 2012 года Мартьянов с дежурства никуда не отлучался основаны только на том, что ему об этом никто не сообщал.

Действия Мартьянова правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 234 УК РФ как незаконные хранение в целях сбыта и сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами.

Иные доводы жалоб, в том числе направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют и не могли повлиять на выводы суда о виновности Мартьянова в инкриминируемом ему преступлении и не служат основанием для отмены обжалуемого приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются правильными. Все участники процесса были согласны закончить судебное следствие и не заявляли ходатайств о необходимости исследования каких-либо новых доказательств, в том числе и о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей работников автомагазина.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного. Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Каргапольского районного суда Курганской области от 6 декабря 2012 года в отношении Мартьянова Александра Ивановича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи