Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-76/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Нилова О.Г. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Нилова О.Г. на решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

"Отказать Нилову в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения".

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нилов О.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что во дворе он обнаружил повреждения на своем автомобиле "", который застрахован у ответчика по договору КАСКО (ущерб + хищение) с вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страхователя в ООО "Росгосстрах", страховой суммой - руб. Для проведения ремонта своего автомобиля истец обратился в ООО "", где стоимость ремонта составила руб. Однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения.

В учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере руб., расходы по уплате госпошлины в сумме руб., расходы по оплате нотариальных действий в сумме руб., оплату услуг представителя в сумме руб. и расходы на распечатку и ксерокопирование документов для суда в размере руб.

В судебном заседании представитель Нилова О.Г. - на заявленных истцом требованиях настаивала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - с иском не согласился, пояснил, что факт причинения ущерба третьими лицами не был установлен. Факт ДТП также не был зафиксирован, так как сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались. Кроме того, страхователь отказался от требований к лицу, причинившему вред, поэтому страховая компания лишена возможности предъявления требований в порядке суброгации к лицу, причинившему ущерб истцу.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нилова О.Г. - просит решение суда отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что истец в случившейся ситуации вел себя как законопослушный и исполнительный гражданин, сразу же после обнаружения факта повреждения своего автомобиля связался по телефону со страховой компанией и непосредственно со своим менеджером по страхованию и далее действовал по их указанию: сообщил о случившемся факте в полицию.

Заявление и объяснения Нилов О.Г. заполнял в соответствие с тем, как ему указал дознаватель в отделе полиции. Полагает, что судом к правоотношениям необоснованно применен п. 3.2.1 Приложения "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники" , утвержденных ООО "Росгосстрах". По названным причинам заявитель считает, что указанный случай является страховым.

Кроме того, считает, что суд при рассмотрении дела не учел, что в материалах по заявлению Нилова О.Г. содержатся сведения о причинении вреда неустановленными третьими лицами.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, принадлежащий истцу автомобиль "", государственный регистрационный знак , года выпуска был застрахован по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах" по полису добровольного страхования транспортных средств от серия по рискам КАСКО (ущерб + хищение) на сумму руб. (л.д. 33). На момент рассмотрения дела срок действия полиса не истек.

Нилов О.Г. обратился в ОП УМВД России по с заявлением о регистрации повреждения его автомобиля, произошедшего на парковке возле .

Постановлением дознавателя отделения по обслуживанию ОП ОД УМВД России по от в возбуждении уголовного дела отказано. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что Нилов О.Г. около часа поставил свой автомобиль на парковку возле и в тот же день около час. обнаружил на переднем бампере своего автомобиля с левой стороны вмятину с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждение крепежа и стекла левой передней фары. В нем также указано, что в ходе проведенной проверки каких-либо данных, указывающих на факт умышленного повреждения, принадлежащего Нилову О.Г. автомобиля, не установлено.

истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения, в котором указал, что объект страхования - автомобиль имеет следующие повреждения: вмятина на переднем бампере автомобиля с левой стороны с повреждением лакокрасочного покрытия, а также повреждение крепежа и стекла левой передней фары.

В заявлении от Нилов О.Г. просил ООО "Росгосстрах" выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Оками Курган".

Письмом от ООО "Росгосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 3.2.1 "м" Приложения N 1 к Правилам страхования, которым предусмотрено, что страховыми случаями признаются гибель или повреждение транспортного средства (далее - ТС), а также установленного на нем дополнительного оборудования в результате в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования.

Поскольку правоохранительными органами не установлен факт совершения третьими лицами действий, повлекших причинение ущерба застрахованному транспортному средству, а также с учетом отсутствия события преступления, в возбуждении уголовного дела также было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска Нилову О.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не исполнил условий договора страхования в части обязательств страхователя, отказался от требования об установлении лица, причинившего вред его имуществу, чем по существу лишил страховщика возможности предъявления требования о возмещении убытков в порядке суброгации к лицу, причинившему вред.

Кроме того, суд сослался на то, что факт причинения повреждений автомобилю истца в результате противоправных действий других лиц не установлен.

Между тем судебная коллегия полагает, что с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела, и опровергается имеющимся в материалах дела доказательствами.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 3.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденных ООО "Росгосстрах" 11.02.2010, ущербом в целях договора страхования признается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей в результате событий, перечисленных пункте 3.2.1 данного Приложения с учетом ограничений, установленных параграфом 12 "Исключения из страхового покрытия".

В силу положений пункта3.2.1 Приложения N 1 к Правилам страхования в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторон, повреждение или уничтожение транспортного средства в результате ДТП, противоправных действий третьих лиц, пожара, взрыва, стихийного бедствия, падения инородных предметов является страховым случаем.

Положениями пункта10.2 Приложения N 1 страхователь или лицо, допущенное к управлению транспортным средством при наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, обязаны сообщить в соответствующий государственный орган, уполномоченный проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто то обстоятельство, что все указанные требования истцом были исполнены.

Истец своевременно обратился в органы внутренних дел, обнаружив повреждения застрахованного транспортного средства, поставил об этом в известность страхователя, подав страхователю соответствующее заявление .

Все повреждения автомашины истца зафиксированы в отказном материале ОП УМВД России по от и в выданных истцу на основании указанных материалов документах, соответствующих требованиям п.10.2 Приложения N 1, как образовавшиеся в результате неправомерных действий третьих лиц, имевших место . При этом все повреждения признаны судом первой инстанции имеющими отношение к страховому случаю, что не оспорено ответчиком.

Ссылка суда на положения пункта10.2 Приложения N 1, которым предусмотрена возможность отказа в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанностей, установленных договором страхования и Правилами, не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие обстоятельства судом не установлены и представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Судебная коллегия считает, что в данной ситуации положение пункта 4 статьи 965 ГК РФ применить нельзя, поскольку не установлен факт отказа истца от своего права требования к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Кроме того, судом не принято во внимание и то обстоятельство, что в соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила добровольного страхования транспортных средств являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Вместе с тем, предоставление страхователем недостоверной информации об обстоятельствах наступления страхового случая при отсутствии оснований поставить под сомнение само событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховой случай), и при отсутствии оснований полагать, что страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, не предусмотрено законом в качестве основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Такие основания предусмотрены положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Из приведенных норм ГК РФ следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения лишь по основанию предоставления страховщиком недостоверной информации о конкретных обстоятельствах наступления страхового случая.

Согласно пункту2 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Из изложенного следует, что страховым случаем является наступление события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового риска.

В соответствии с пунктом1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Пунктом2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, неисполнение (ненадлежащее исполнение) страхователем обязанности по надлежащему оформлению документов о наступлении страхового случая не является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказ в страховой выплате возможен при условии, если несвоевременное сообщение о страховом случае повлияло на возможность избежать несения убытков от страхового случая или уменьшения их размера либо отразилось на иных имущественных правах страховщика.

Такие обстоятельства в ходе рассмотрения дела не установлены.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия таких доказательств, ссылка суда на ненадлежащее оформление истцом документов о повреждении застрахованного автотранспортного средства не является основанием для отказа страховщика (ответчика) в выплате страхового возмещения по спорному страховому случаю.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным, отменить решение суда, определив размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме руб. коп.

Указанный размер понесенных истцом расходов на ремонт своего автомобиля подтвержден документально и представителем ответчика в суде первой инстанции не оспаривался.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере руб. коп. - 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Кроме того, согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Из материалов дела следует, что Нилов О.Г. понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей по расписке от Кроме того, истцом за удостоверение нотариальной доверенности были понесены расходы в сумме руб., что подтверждается квитанцией от , а также на основании товарного чека от по распечатке и ксерокопированию документов, необходимых для судебного разбирательства в сумме руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на участие в деле представителя, судебная коллегия считает определить равной руб., что соответствует сложности гражданского дела, реальному участию представителя в сборе и представлении доказательств суду, участии ее в одном судебном заседании.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из заявленной истцом и взысканной суммы руб. коп., в размере руб. коп.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

а:

решение Курганского городского суда Курганскойобласти от 29 октября 2012 года отменить.

Исковые требования Нилова к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Нилова страховое возмещения в сумме руб. коп., в счет возмещения судебных расходов: возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины - руб. коп., по оплате услуг представителя - руб., по оформлению доверенности у нотариуса - руб., по распечатке и ксерокопированию документов - руб., штраф в размере руб. коп., всего: руб. коп.

Судья-председательствующий:

Судьи: