Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-7/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 января 2013 года гражданское дело по иску Зенцова С.В., Зенцовой Е.К. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Зенцова С.В., Зенцовой Е.К. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2012, которым постановлено:

"иск Зенцова , Зенцовой к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Тимошенко В.Д. оставить без удовлетворения за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения Зенцовой Е.К. и Тимошенко В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зенцов С.В., Зенцова Е.К. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя - Тимошенко В.Д.

В обоснование иска указали, что собственником автомобиля государственный регистрационный знак , Зенцовой Е.К. заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности допущенных к управлению данным транспортным средством лиц на сумму рублей (полис серии ).

на произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Зенцова С.В., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением принадлежащего на праве собственности Тимошенко В.Д. В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Зенцова С.В., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис ) и ДСАГО (полис ) в филиале ООО "Росгосстрах" в Курганской области.

Ущерб в сумме , определенный ООО "Росгосстрах", был выплачен Тимошенко В.Д. по договору ОСАГО.

Тимошенко В.Д., полагая выплаченную сумму недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию согласно отчету которой, сумма ущерба составила , утрата товарной стоимости - .

По решению мирового судьи от 15.04.2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимошенко В.Д. в счет возмещения материального вреда по договору ОСАГО, с учетом ранее выплаченной суммы, взыскано .

О наличии договора ДСАГО от Тимошенко В.Д. не было известно, поэтому требование о возмещении оставшейся суммы ущерба - было предъявлено к собственнику автомобиля - Зенцовой Е.К., а также лицу, управлявшему автомобилем, - Зенцову С.В.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2011 с Зенцова С.В. в пользу Тимошенко В.Д. в счет возмещения ущерба взыскано .

собственником автомобиля " Зенцовой Е.К. и действующей по доверенности от имени Тимошенко В.Д., было подано в ООО "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в сумме по договору ДСАГО от . В выплате страхового возмещения было отказано по тому основанию, что определенный страховой компанией размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составил и указанная сумма выплачена в полном объеме по договору ОСАГО.

На основании заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2011 в отношении Зенцова С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от . Однако, решение суда не исполнено в связи с отсутствием у Зенцова С.В. необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, Зенцов С.В. и Зенцова Е.К. просили взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу выгодоприобретателя Тимошенко В.Д. страховое возмещение по договору ДСАГО от в сумме , взыскать в пользу Зенцовой Е.К. государственную пошлину в сумме .

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 13.08.2012 Тимошенко В.Д. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании Зенцова Е.К., действующая также по доверенности от имени Зенцова С.В., на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что причиненный в результате ДТП материальный ущерб Тимошенко В.Д. частично возмещен ООО "Росгосстрах" добровольной выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, частично возмещен на основании решения суда о взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения, а также частично возмещен на основании решения суда о взыскании страхового возмещения с Зенцова С.В. Автогражданская ответственность Зенцова С.В. была застрахована по договору ДСАГО. О наличии указанного договора представитель ООО "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела по иску Тимошенко В.Д. к ООО "Росгосстрах" не сообщил. Зенцов С.В. в судебном заседании не участвовал.

Гражданское дело по иску Тимошенко В.Д. к Зенцову С.В. о возмещении ущерба было рассмотрено Курганским городским судом Курганской области в порядке заочного судопроизводства в отсутствие Зенцова С.В., который не смог уведомить суд о наличии договора ДСАГО от .

Представитель ООО "Росгосстрах" - Семенова Е.В. исковые требования не признала. Пояснила, что выгодоприобретателем по договорам ОСАГО и ДСАГО является лицо, которому был причинен материальный вред источником повышенной опасности - автомобилем. Страхователь, автогражданская ответственность которого застрахована по договорам ОСАГО или ДСАГО, получателем страхового возмещения быть не может. Указала, что договоры ОСАГО и ДСАГО заключаются в целях возмещения материального ущерба лицу, которому в результате ДТП был причинен ущерб. Полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку причиненный Тимошенко В.Д. в результате ДТП вред в настоящее время возмещен. Считала, что взыскание денежных средств в пользу Тимошенко В.Д. будет являться для нее неосновательным обогащением.

Третье лицо Тимошенко В.Д. в судебном заседании не участвовала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зенцов С.В., Зенцова Е.К. просят решение Курганского городского суда Курганской области от 10.10.2012 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылаются на норму п. 19 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 N 150, в соответствии с которой страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении события, предусмотренного в договоре страхования (страхового случая), осуществить страховую выплату в размере причиненного страхователем (застрахованным) вреда потерпевшим. Обращают внимание, что после ДТП Зенцова Е.К. сообщила о страховом случае в филиал ООО "Росгосстрах", однако ответчик сообщил в ответ, что для возмещения ущерба достаточно полиса ОСАГО.

Указывают, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Тимошенко В.Д. к ООО "Росгосстрах" мировым судьей была установлена сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, которая составила . Зенцов С.В. и Зенцова Е.К. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены не были, соответственно, не могли сообщить о наличии договора ДСАГО. Представитель ООО "Росгосстрах" о наличии договора ДСАГО выгодоприобретателю Тимошенко В.Д. не сообщил.

Считают, что ООО "Росгосстрах" уклоняется от выполнения своих обязательств по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Полагают, что взыскание с ответчика суммы в размере в пользу Тимошенко В.Д. не будет являться неосновательным обогащением, поскольку заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2011 о взыскании с Зенцова С.В. в пользу Тимошенко В.Д. в счет возмещения ущерба не исполнено.

В суде апелляционной инстанции Зенцова Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что ООО "Росгосстрах" уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Тимошенко В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что она согласна с требованием истцов о взыскании в её пользу страхового возмещения.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между собственником автомобиля , государственный регистрационный знак , Зенцовой Е.К. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности допущенных к управлению данным транспортным средством лиц на сумму рублей (полис серии ).

на произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Зенцова С.В., и автомобиля государственный регистрационный знак под управлением принадлежащего на праве собственности Тимошенко В.Д. В результате столкновения транспортных средств автомобиль получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Зенцова С.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах" как по договору ОСАГО (полис ), так и по договору ДСАГО (полис ).

Ущерб, определенный ООО "Росгосстрах" в сумме , был выплачен Тимошенко В.Д. по договору ОСАГО.

Тимошенко В.Д., полагая выплаченную сумму недостаточной для ремонта поврежденного автомобиля, обратилась в независимую экспертную организацию согласно отчету которой, сумма ущерба составила , утрата товарной стоимости - .

По решению мирового судьи от 15.04.2011 с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимошенко В.Д. в счет возмещения материального вреда по договору ОСАГО, с учетом ранее выплаченной суммы, взыскано .

Оставшаяся сумма ущерба - взыскана с Зенцова С.В. в пользу Тимошенко В.Д. вступившим в законную силу заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2011.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований, поскольку причиненный Тимошенко В.Д. вред возмещен в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод не основан на материалах дела и не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п.3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2011 исполнено, а, следовательно, ущерб Тимошенко В.Д. возмещен.

Принятие Курганским городским судом Курганской области заочного решения от 16.08.2011 о взыскании с Зенцова С.В. в пользу Тимошенко В.Д. в счет возмещения ущерба не освобождает ООО "Росгосстрах" от обязанности выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных Зенцовым С.В. и Зенцовой Е.К. требований не имеется.

Поскольку суд неправильно применил нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене. По делу должно быть принято новое решение об удовлетворении заявленных Зенцовым С.В. и Зенцовой Е.К. требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимошенко В.Д. в счет страховой выплаты .

При подаче иска Зенцовой Е.К. уплачена государственная пошлина в сумме , которая должна быть возмещена ответчиком.

Поскольку судебной коллегией по делу принято новое решение об удовлетворении заявленных истцами требований, исполнительное производство по исполнению заочного решения Курганского городского суда Курганской области от 16.08.2011 о взыскании с Зенцова С.В. в пользу Тимошенко В.Д. в счет возмещения ущерба должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2012 года отменить.

Исковые требования Зенцова , Зенцовой к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя Тимошенко удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Тимошенко в счет страховой выплаты .

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Зенцовой в возмещение расходов по уплате государственной пошлины .

Исполнительное производство по исполнению заочного решения Курганского городского суда Курганской области от о взыскании с Зенцова в пользу Тимошенко в счет возмещения ущерба прекратить.

Судья - председательствующий

Судьи: