Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-64/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 января 2013 года гражданское дело по иску Панькова В.С. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа МСК" на решение Шадринского районного суда Курганской области от 29.10.2012, которым постановлено:

"иск Панькова к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Панькова в возмещение материального ущерба - , в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - , штраф в пользу потребителя - копейки.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" госпошлину в доход бюджета муниципального образования Шадринский район в сумме ".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паньков В.С. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска Паньков В.С. указал, что в городе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль государственный регистрационный знак , получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Предеина С.Н., который, управляя автомобилем государственный регистрационный знак , нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем.

Постановлением по делу об административном правонарушении от Предеин С.Н. привлечен к административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях за допущенное им нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере руб.

Паньков В.С. указал, что в соответствии с отчетом индивидуального предпринимателя сумма материального ущерба, причиненного его автомобилю, составляет . За услуги эксперта истцом уплачено руб.

Автогражданская ответственность Предеина С.Н. застрахована в ОАО "СГ МСК".

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения, однако документы не были приняты.

На основании изложенного Паньков В.С. просил взыскать с ОАО "СГ МСК" сумму страхового возмещения в размере ., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца Панькова В.С. - Половинчик А.И. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "СГ МСК" в судебном заседании не участвовал. В отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истец с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, автомобиль для осмотра не предоставлял. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо Предеин С.Н. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "СГ МСК" просит решение Шадринского районного суда Курганской области от 29.10.2012 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что потерпевший в рамках данных правоотношений статусом потребителя не обладает и не относится к лицам, указанным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17.

Полагает, что потребителем по договору ОСАГО является страхователь. Потерпевший же выступает в качестве получателя имущественной выгоды в виде денежных средств, выплата которых носит исключительно компенсаторный характер.

Учитывая изложенное, полагает, что выводы суда о возможности взыскания с ответчика штрафа в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" являются неправильными.

Обращает внимание, что страховщик может нести ответственность только в виде неустойки, предусмотренной ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела были уведомлены.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в городе произошло ДТП с участием автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Панькова П.В., принадлежащего на праве собственности Панькову В.С., и автомобиля государственный регистрационный знак , под управлением Предеина С.Н.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Предеина С.Н.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от Предеин С.Н. за нарушение Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере рублей.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащий Панькову В.С. автомобиль получил механические повреждения.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля в момент ДТП была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" (страховой полис серии ). ОАО "СГ МСК" является правопреемником ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в результате реорганизации в форме присоединения.

После ДТП Паньков В.С. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответ на него не получен, страховая выплата ему не произведена.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Истцом в материалы дела представлен отчет индивидуального предпринимателя от , согласно которому стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего, обусловленная страховым случаем, составляет . За проведение оценки Паньковым В.С. уплачено рублей.

Суд, удовлетворяя исковые требования Панькова В.С., пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию за счет страхового возмещения со страховой компании ОАО "СГ МСК", застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства в размере ., в том числе расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что Паньковым В.С. срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ, не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ОАО "СГ МСК" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца, который является потребителем, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ОАО "СГ МСК" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

Обжалуемое решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: