Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-130/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Менщикова С.Н. и Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Самыкиной Т.П.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Бабкиной Т.В. на приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 4 декабря 2012 года, которым обвинительный приговор мирового судьи судебного участка N 18 Мокроусовского района Курганской области от 16 марта 2012 года в отношении

ПАРАХИНА Владимира Леонидовича, родившегося в , несудимого,

отменен и Парахин В.Л. оправдан по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Менщикова С.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, кассационной жалобы частного обвинителя Бабкиной Т.В., пояснения частного обвинителя Бабкиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение оправданного Парахина В.Л. об отсутствии оснований для отмены приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парахин В.Л. обвинялся частным обвинителем Бабкиной Т.В. в том, что он 14 декабря 2011 года в с. Мокроусово Курганской области причинил Бабкиной побои.

По приговору мирового судьи от 16 марта 2012 года Парахин осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей и с него взыскана в пользу Бабкиной компенсация морального вреда в сумме 8 000 рублей.

В судебном заседании Парахин виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

По результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке приговором Мокроусовского районного суда Курганской области приговор мирового судьи от 16 марта 2012 года в отношении Парахина отменен и он оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель и потерпевшая Бабкина просит приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что по делу совокупностью доказательств установлено, что Парахин причинил ей сильную физическую боль. В своем объяснении в ходе проверки Парахин сам пояснял, что оттолкнул ее ногой в лицо. Выводы суда о невиновности Парахина основаны лишь на показаниях самого Парахина и свидетелей, которые не были очевидцами произошедшего конфликта.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены приговора суда апелляционной инстанции.

Суд, проверив дело в апелляционном порядке, пришел к правильному выводу о необходимости отмены обвинительного приговора суда первой инстанции в отношении Парахина ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и оправдании подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании Парахин, не отрицая встречи и конфликта с Бабкиной 14 декабря 2011 года в с. Мокроусово Курганской области, показал, что отодвинул Бабкину телом, но ногой не пинал, физическую боль не причинял.

Указывая на недостоверность этих показаний и утверждая о нанесении Парахиным ей побоев, частный обвинитель Бабкина и ее представитель - адвокат Лыжин сослались на показания свидетелей , и . Однако указанные свидетели очевидцами конфликта, произошедшего между Парахиным и Бабкиной, не являются и дали показания о событиях, которые им стали известны от самой Бабкиной.

При оценке показаний малолетнего свидетеля суд обоснованно исходил из того, что они противоречат как показаниям оправданного Парахина, так и показаниям свидетеля , которая являлась очевидцем произошедших событий и подтвердила показания своего мужа.

При наличии существенных противоречий по обстоятельствам дела между показаниями частного обвинителя Бабкиной и свидетеля , с одной стороны, и показаниями оправданного Парахина и свидетеля , с другой стороны, суд обоснованно истолковал все возникшие сомнения в пользу подсудимого.

Обоснованно суд отверг и заключение эксперта о наличии у Бабкиной телесных повреждений в виде ушибов мягких тканей лица, выводы которого основаны на данных амбулаторной карты, согласно которой при осмотре Бабкиной врачом была установлена лишь болезненность при пальпации в области носа, что относится к субъективным ощущениям обследуемой и как самостоятельное повреждение не квалифицируется. Непосредственно экспертом Бабкина не осматривалась. При таких обстоятельствах выводы заключения указанного эксперта нельзя признать обоснованными и достоверными.

Письменному объяснению Парахина, полученному в ходе доследственной проверки, судебная коллегия оценки не дает, поскольку в судебном заседании оно не исследовалось и не может служить в качестве доказательства.

В соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Предъявленное частным обвинителем Бабкиной обвинение, как правильно указано в приговоре, не подтверждено достаточной совокупностью убедительных доказательств. В связи с чем все возникшие сомнения по делу судом обоснованно истолкованы в пользу подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мокроусовского районного суда Курганской области от 4 декабря 2012 года в отношении Парахина Владимира Леонидовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи