Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-99/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 17 января 2013 года гражданское дело по иску Мурашова Е.Ю. к ООО "Росгосстрах", Юрикову А.А. о взыскании суммы утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле, на решение Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2012, которым постановлено:

"исковые требования Мурашова Е.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурашова в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с по , расходы по оплате судебной экспертизы руб., расходы на оплату услуг представителя руб., всего - руб.

Взыскивать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурашова в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка ежемесячно по руб., начиная с по .

Взыскать с Юрикова в пользу Мурашова в счет компенсации морального вреда руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурашова штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Курган госпошлину в сумме руб.

Взыскать с Юрикова в доход муниципального образования - г. Курган госпошлину в сумме руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Семеновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Мурашова Е.Ю. и его представителя Васильевой И.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы и поддержавших доводы апелляционного представления прокурора, участвующего в деле, выслушав мнение прокурора Кабаковой О.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурашов Е.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании утраченного заработка в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование иска Мурашов Е.Ю. указал, что около 17 часов на автодороге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по вине водителя Юрикова А.А., управлявшего по доверенности автомобилем государственный регистрационный знак , принадлежащем Гринкевичу Ю.Л. Водитель Юриков А.А., не справившись с управлением транспортным средством, выехал на обочину автодороги, допустил наезд на препятствие и последующее опрокидывание автомобиля.

Мурашову Е.Ю., который находился в салоне автомобиля в качестве пассажира, в результате ДТП была причинена , которые по заключению судебно-медицинской экспертизы повлекли тяжкий вред здоровью.

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от Юриков А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок месяцев с лишением права управления транспортными средствами сроком на . Назначенное наказание считается условным с испытательным сроком .

После ДТП истец находился на лечении в в период с по . Затем находился под наблюдением и лечением в с по с диагнозом: . Впоследствии проходил лечение в период с по .

Согласно справке МСЭ от , истцу установлена инвалидность группы.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО "Росгосстрах".

В октябре 2011 года истец обратился к ответчику за страховой выплатой, однако, ему было отказано и предложено представить дополнительные документы.

27.10.2011 Мурашов Е.Ю. вновь обратился к ответчику, получив ответ о том, что ему необходимо дополнительно представить заключение судебно-медицинской экспертизы, а также справку или иной документ о среднемесячной заработной плате.

После изменения исковых требований Мурашов Е.Ю. указал в качестве соответчика Юрикова А.А. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение утраченного заработка ., ежемесячно с по взыскивать по ., в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы - . С Юрикова А.А. просил взыскать компенсацию морального вреда в размере руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере руб.

В судебном заседании истец Мурашов Е.Ю. и его представитель Васильева И.А. на удовлетворении исковых требований настаивали. Дали пояснения, согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Семенова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что расчет утраченного заработка составлен неверно, так как приняты во внимание суммы, указанные в справке Курганстата по профессии не за полный период.

Ответчик Юриков А.А. в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2012 отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ООО "Росгосстрах" указывает, что представленная истцом справка Курганстата, в которой указан размер среднемесячного заработка, является недопустимым доказательством по делу.

Ссылается на норму ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, согласно которой установлен общий принцип расчета среднемесячного заработка - путем деления общей суммы заработка потерпевшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Обращает внимание, что в справке Курганстата указана средняя заработная плата по профессии за периоды времени после ДТП, то есть после повреждения здоровья истца. Информация о заработной плате работников аналогичных специальностей за 2010 год истцом не предоставлялась. Кроме того, в справке не указано, для какого именно разряда определена средняя заработная плата.

Полагает, что исковые требования Мурашова Е.Ю. не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, либо могут быть удовлетворены, исходя из применения в качестве среднего месячного заработка величины прожиточного минимума.

Кроме того, ООО "Росгосстрах" полагает неправильным взыскание с ответчика штрафа в размере 50 % за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Полагает, что ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" необоснованна. Обращает внимание, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда.

Указывает, что истец с претензией об устранении нарушений прав потребителя к ответчику не обращался. Выплата страхового возмещения истцу была приостановлена в связи с не предоставлением полного комплекта документов. В частности, отсутствовало заключение экспертизы о степени утраты трудоспособности.

Судом не было учтено, что рассмотрение данного дела без проведения судебно-медицинской экспертизы для установления степени утраты трудоспособности невозможно. Заключение о степени утраты трудоспособности подготовлено уже в период рассмотрения гражданского дела в суде, в связи с чем, возможность удовлетворить требования потерпевшего в добровольном порядке у ответчика отсутствовала.

В апелляционном представлении прокурор, участвующий в деле, просит решение Курганского городского суда Курганской области от 28.09.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Мурашова Е.Ю. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционного представления прокурор указывает, что судом определена степень вины истца в размере 5 %, в связи с чем, уменьшена взыскиваемая сумма утраченного заработка, компенсации морального вреда, а также расходов на оплату экспертизы.

Обращает внимание, что судом не указано, на основании каких доказательств был сделан вывод о наличии вины в действиях истца.

Ссылается на п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Кроме того, указывает, что данным пунктом постановления разъясняется, что вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов, связанных, в частности, с возмещением дополнительных затрат, к которым в силу п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ относится утраченный заработок.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" - Семенова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что по данным спорам страховые компания лишены возможности определить размер утраченного заработка, поскольку он определяется, исходя из заключения медико-социальной экспертизы. Полагала правильным вывод суда о наличии грубой неосторожности в действиях Мурашова Е.Ю. и установлении степени его вины в размере 5 %.

Истец Мурашов Е.Ю. и его представитель Васильева И.А. возражали против доводов апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах". Доводы, изложенные прокурором в апелляционном представлении, поддержали.

Ответчик Юриков А.А. в заседание судебной коллегии не явился.

Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что около 17 часов на автодороге произошло ДТП.

Водитель Юриков А.А., управляя автомобилем государственный регистрационный знак , не справился с управлением, выехал на обочину автодороги, допустил наезд на препятствие и последующее опрокидывание автомобиля.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Юрикова А.А.

Приговором Качканарского городского суда Свердловской области от Юриков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью Уголовного кодекса РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок с лишением права управления транспортными средствами на срок . На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком . Приговор вступил в законную силу (л.д. 30).

В результате ДТП пассажиру автомобиля - Мурашову Е.Ю. причинены телесные повреждения: , повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

После дорожно-транспортного происшествия Мурашов Е.Ю. находился на лечении в период с по .

Согласно справке МСЭ-2011 от , истцу Мурашову Е.Ю. установлена группа инвалидности на срок до (л.д. 152).

В ходе рассмотрения дела определением Курганского городского суда Курганской области от 04.06.2012 была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 107-108).

В соответствии с заключением " от у Мурашова Е.Ю. в связи с последствиями автодорожной травмы в виде наступила стойкая утрата общей трудоспособности менее 1/3 (20 %). В заключении также указано на то, что, согласно постановлению Правительства РФ от 16.10.2000 N 789 "Об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в процентах документами, подтверждающими факт несчастного случая на производстве. Мурашов Е.Ю. на момент травмы 14.11.2010 не работал, поэтому степень профессиональной утраты трудоспособности ему не устанавливается (л.д. 131-137).

Судом также установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Юрикова А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Мурашову Е.Ю. страховое возмещение ООО "Росгосстрах" не выплачено.

В соответствии с частью первой статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании п.1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 13 указанного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что на момент причинения вреда Мурашов Е.Ю. не работал.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принята в качестве доказательства для расчета размера утраченного заработка представленная истцом справка о средней заработной плате . Данная справка содержит сведения об обычном размере вознаграждения работника квалификации, соответствующей квалификации истца - .

Таким образом, представленный истцом расчет размера утраченного заработка не противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда об определении степени вины Мурашова Е.Ю., равной 5 %.

Согласно п. 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом первой инстанции не приведены доказательства, на основании которых был сделан вывод о наличии в действиях Мурашова Е.Ю. грубой неосторожности. Между тем, обстоятельства, при которых произошло ДТП, не позволяют оценивать допущенную истцом неосторожность как грубую.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным изменить решение суда, указав на взыскание с ООО "Росгосстрах" в пользу истца возмещения утраченного заработка в полном объеме по представленному им расчету.

Таким образом, с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурашова Е.Ю. должно быть взыскано в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка . за период с по . Начиная с по с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурашова Е.Ю. в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка ежемесячно должно взыскиваться по Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы расходы по оплате услуг представителя руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции степень вины Мурашова Е.Ю. не учитывал.

Так, из решения следует, что размер денежной компенсации морального вреда судом определен с учетом характера полученных истцом телесных повреждений, степени причиненных ему физических страданий, длительности прохождения лечения. Суд также руководствовался принципами разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера определенного судом размера компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что судом необоснованно с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от взысканной суммы, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, основания для взыскания штрафа у суда имелись.

Утверждение ООО "Росгосстрах" о том, что на правоотношения сторон нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

С учетом внесенного изменения в решение суда первой инстанции с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурашова Е.Ю. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме

При подаче иска Мурашов Е.Ю. в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования - г.Курган подлежит взысканию государственная пошлина в сумме

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2012 года изменить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурашова в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка за период с по , расходы по оплате судебной экспертизы руб., расходы по оплате услуг представителя руб., всего

Взыскивать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурашова в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка ежемесячно по начиная с по .

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мурашова штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход муниципального образования - г.Курган государственную пошлину в сумме

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: