Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-127/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Ломбаевой Е.И., Дьяченко Ю.Л.,

при секретаре Самыкиной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Гуденковой Н.В. и ее защитника - адвоката Постовалова В.В. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2012 года, по которому

Гуденкова Нина Васильевна, родившаяся в , судимая:

1. 11 июня 1993 года (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 20 апреля 2007 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 5 годам лишения свободы;

2. 31 марта 1999 года (с учетом постановления Президиума Пермского краевого суда от 20 апреля 2007 года) по ч. 4 ст. 228 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 41 УК РСФСР по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 11 июля 1993 года к 12 годам лишения свободы. Освобождена условно-досрочно 14 августа 2009 года по постановлению судьи от 3 августа 2009 года на неотбытый срок 8 месяцев 13 дней;

3. 12 октября 2010 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобождена 11 апреля 2012 года по отбытию наказания,

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалоб осужденной и защитника, а также мнение прокурора Никитченко В.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Гуденкова признана виновной в незаконном приобретении в и хранении наркотического средства в особо крупном размере - смеси, в состав которой входит героин, общей массой 48,94 грамма, без цели сбыта.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гуденкова вину в предъявленном обвинении не признала.

Защитник Постовалов В.В. в кассационной жалобе просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Гуденковой прекратить.

Считает, что судом необоснованно не взяты во внимание показания Гуденковой, которые она давала в судебном заседании. При задержании работники полиции изъяли пакетик из ее сумки, что было в пакетике ей неизвестно. Наркотическое средство ей не принадлежит.

Осужденная Гуденкова в кассационной жалобе просит приговор отменить, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены исследованными в суде доказательствами. Кроме того, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Постовалова В.В., кроме того, ссылается на противоречия в показаниях свидетелей и , которым суд оценки не дал. Согласно справке о проведении оперативно-розыскных мероприятий "Наблюдение" на л.д. 12, 13 августа 2012 года в 18 часов сотрудником УФСКН было проведено наблюдение за выездом из г. Шадринска Гуденковой на автомобиле ВАЗ 2114, а не за въездом в г. Шадринск. Однако данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции. Кроме того, подтверждением того, что наркотическое средство она в г.Шадринске не приобретала являются заключения экспертиз N 111 /ФХ от 27 августа 2012 года (л.д. 67) и N 109 от 24 августа, согласно которым, в смывах с рук обнаружено следовое количество героина. Так как перед поездкой в г. Шадринск она подала 700 рублей из сумочки, где находилось наркотическое вещество, , которая отдала их . В случае приобретения ей героина в г. Шадринске, следовое количество героина в смывах с рук образоваться не могло. Ссылается на противоречия в показаниях свидетелей и относительно того, что во время обыска в квартире она переговаривалась с .

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Гуденковой в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре.

В качестве доказательств виновности Гуденковой суд обоснованно сослался на:

- показания свидетеля , полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде о том, что 13 августа 2012 года они с мужем возили женщину по ее просьбе, в г. Шадринск. Когда они поехали обратно в Далматово, то на перекрестке с дорогой на с. В. Суварыш автомобиль остановили, в присутствии понятых было произведено обследование автомобиля, с заднего сиденья автомобиля изъята косметичка женщины со свертком внутри и сотовый телефон;

- показания свидетелей и в судебном заседании о том, что 13 августа 2012 года в отношении Гуденковой было установлено наблюдение. Автомобиль ВАЗ-21144 на заднем сиденье, которого находилась Гуденкова, направился в сторону выезда из г. Шадринска, а затем в сторону г.Далматово, данный автомобиль был задержан на перекрестке с дорогой на с. В.Суварыш. До этого автомобиль с Гуденковой постоянно находился в поле их зрения. В присутствии двух понятых автомобиль был осмотрен, на заднем сиденье обнаружена косметичка со свертком внутри, в свертке находилось порошкообразное вещество;

- показания свидетелей и , участвовавших в качестве понятых при осмотре автомобиля в котором находилась Гуденкова, о том, что при осмотре указанного автомобиля, на заднем сиденье была обнаружена и изъята косметичка, в которой находился пакет с порошкообразным веществом, а также сотовый телефон Гуденковой, изъятое было упаковано и опечатано;

- заключение эксперта N 96/ФХ, согласно которого масса наркотического средства героина, изъятого из косметички Гуденковой составляет 48,94 грамма, что является особо крупным размером;

- заключение эксперта N 108/ФХ от 24 августа 2012 года, согласно которого на поверхности ватного тампона со смывами с кистей рук, изъятых 13 августа 2012 года у Гуденковой обнаружено следовое количество наркотического средства - диацетилморфин (героин) и другие доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все доказательства были исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В приговоре проанализированы все представленные суду доказательства, всем доказательствам дана надлежащая оценка.

Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину преступления. Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает.

Действия Гуденковой суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы жалоб о том, что Гуденкова не знала о наличии в обнаруженном пакете героина, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и после их анализа и оценки, с подробным изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При назначении Гуденковой наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60, УК РФ, а именно, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Наказание Гуденковой назначено в соответствии с правилами главы 10 УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания Гуденковой наказания назначен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение Гуденковой за незаконное приобретение наркотического средства героина без цели сбыта, которое, как указано в приговоре, Гуденкова приобрела в неустановленном месте города Шадринска у неустановленного следствием лица 13 августа 2012 года в период времени до 18 часов 20 минут в городе Шадринске Курганской области.

Согласно ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, а его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения; доказательства, на которых основаны выводы суда.

Суд не установил значимых, подлежащих обязательному доказыванию в силу положений ст. 73 УПК РФ, обстоятельств совершения Гуденковой приобретения героина, и не привел доказательств, подтверждающих факт его совершения. Описание преступного деяния в приговоре, в совершении которого Гуденкова признана судом виновной, не содержит указания о способе приобретения героина, в какой форме, каким способом и из какого источника оно было осуществлено.

Суд первой инстанции в обоснование вывода о виновности осужденной Гуденковой сослался на показания свидетелей и о том, что 13 августа 2012 года Гуденкова приехала в город Шадринск для приобретения наркотического средства - героина, в связи с чем за ней было организовано наблюдение при въезде в город Шадринск. Около 18 часов 13 августа 2012 года Гуденкова на автомобиле ВАЗ-21144 подъехала к кафе в г. Шадринске, вышла из него и пересела в автомобиль ВАЗ-2107, на котором уехала в частный сектор. Через некоторое время автомобиль ВАЗ-2107 вернулся на то же место, Гуденкова вышла из него, пересела в автомобиль ВАЗ-21144 и автомобиль проследовал в сторону выезда из г. Шадринска.

Однако, из справки о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" видно, что наблюдение за автомобилем ВАЗ-21144 в котором находилась Гуденкова, было установлено только на выезде из г. Шадринска, а не при въезде в город (л.д.12).

При этом сама осужденная Гуденкова пояснила, что приобрела сверток, в котором думала, что находится "насвай" в доме своей тети в с. Верхний Яр.

При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия считает, что суд не установил фактические обстоятельства, при которых Гуденкова приобрела наркотическое средство массой 48, 94 грамма.

Осуждение Гуденковой за незаконное приобретение наркотических средств обоснованным признать нельзя, и в связи с этим, оно из приговора подлежит исключению.

Вносимое в приговор суда изменение в связи с исключением осуждения Гуденковой за незаконное приобретение наркотического средства героина, не уменьшают объем обвинения и степень общественной опасности совершенного преступления, не выявляют новых, не учтенных смягчающих обстоятельств, и не могут служить основанием к смягчению назначенного Гуденковой наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 28 ноября 2012 года в отношении

Гуденковой Нины Васильевны изменить, исключить ее осуждение за действия по незаконному приобретению наркотического средства героина без цели сбыта.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья

Курганского областного суда Е.И. Ломбаева