Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-82/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению КРООП "Центр по защите прав", заявленному в интересах Евдокимова И.Д., к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя

по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования КРООП "Центр по защите прав", заявленные в интересах Евдокимова , к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности п. 54 Договора Заявки на открытие банковских счетов /Анкеты заемщика, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора , заключенного 02.09.2008 г. между Евдокимовым и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", в части условия о взимании с заемщика ежемесячной комиссии за предоставление кредита в размере 1,725 % от суммы предоставленного кредита.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Евдокимова неосновательно полученные денежные средства в сумме рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами рублей копеек, в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме рублей копеек, всего рубль копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных в интересах Евдокимова , КРООП "Центр по защите прав" к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу КРООП "Центр по защите прав" штраф в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителя" в сумме рублей копеек.

Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в доход бюджета муниципального образования - город Курган государственную пошлину в сумме рубля копейку."

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., пояснения представителя ответчика - Осипова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - Богатенковой О.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРООП "Центр по защите прав" обратилась в суд в интересах Евдокимова И.Д. с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - Банк) о признании недействительным условия кредитного договора об установлении ежемесячной комиссии за предоставление кредита, применении последствий недействительности ничтожной части кредитного договора, взыскании оплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя. В обоснование указала, что 02.09.2008 между Евдокимовым И.Д. и Банком был заключен кредитный договор , на основании которого истцу выданы денежные средства в сумме руб. на срок 48 месяцев под 18,9 % годовых, размер комиссии за предоставление кредита составил 1,725 % в месяц от суммы кредита. Обязательства по указанному кредитному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается приходным кассовыми ордерами, квитанциями. Полагала, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. С учетом измененных исковых требований просила признать недействительным условие кредитного договора от 02.09.2008 об оплате ежемесячной комиссии в размере 1,725 % от суммы кредита, взыскать с ответчика в пользу Евдокимова И.Д. с учетом срока исковой давности за период с 27.09.2009 по 13.07.2012 сумму удержанной комиссии в размере руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2009 по 01.10.2012 в размере руб. коп., неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя за период с 05.08.2012 по 01.10.2012 в размере руб., штраф в размере 50 % от взысканных сумм, из них 25 % суммы штрафа в пользу Евдокимова И.Д., 25 % суммы штрафа в пользу представителя истца - КРООП "Центр по защите прав".

В судебном заседании представитель истца Евдокимова И.Д. - Богатенкова О.В. на уточненных исковых требованиях настаивала. Дополнительно пояснила, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности, о неправомерности действий ответчика истец узнал только при обращении за юридической помощью в КРООП "Центр по защите прав" в июле 2012 года. 25.07.2012 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В настоящее время обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Курганским городским судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований КРООП "Центр по защите прав", заявленных в интересах Евдокимова И.Д., отказать в полном объеме. Ссылаясь на доводы, изложенные в суде первой инстанции, полагает, что судом неправильно применен срок исковой давности. Кредитный договор начал исполняться 02.09.2008, поэтому срок исковой давности по предъявленным требованиям истек 02.09.2011. Все условия кредитного договора были согласованы сторонами. Действия Банка по взиманию комиссии за предоставление кредита не противоречат действующему законодательству. Указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и штрафа также является незаконным.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 02.09.2008 между Евдокимовым И.Д. и Банком заключен кредитный договор о предоставлении истцу в безналичной форме денежных средств в сумме руб. сроком на 48 месяцев под 18,9 % годовых, размер комиссии за предоставление кредита составил 1,725 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита с датой уплаты ежемесячного платежа 22 числа каждого месяца. Величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов и ежемесячной комиссии за предоставление кредита составляла руб. Комиссия списывалась банком в соответствии с графиком платежей.

Условия кредитного договора определены в Заявке на открытие банковских счетов/Анкеты и графике погашения.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что п. 54 Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствует Федеральному закону "О банках и банковской деятельности", Закону "О защите прав потребителей", Гражданскому Кодексу Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" граждане, заключающие с банками договоры присоединения, имеющие публичный характер, условия которых в соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются банком в стандартных формах, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такового договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Как установлено материалами дела, с целью выдачи кредита ответчику был открыт специальный банковский счет и установлено взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и за сопровождение кредита.

В силу ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пункт 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утверждённого Центральным банком Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, предусматривает, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Центральным банком России 26.03.2007 N 302-П) ведение ссудного счета является условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка).

Данные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению такого счёта, как и по расчётному обслуживанию при возврате выданного кредита не могут расцениваться как самостоятельные банковские услуги. По существу кредитный договор содержит условие, согласно которому возврат кредита по согласованному графику и оплата ежемесячных платежей обусловлено обязательным приобретением услуги по расчётному обслуживанию, что запрещено ст. 16 Закона "О защите прав потребителей".

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" предусматривается недействительность условий кредитного договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, исходя из которых взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору является незаконным и необоснованным.

Кроме этого, в силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, плата за кредит выражается в процентах и возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за предоставление кредита заведомо ущемляет его права.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Условия кредитного договора в части взимания комиссии по существу за обслуживание кредита являются ничтожными. При этом недействительность данных условий кредитного договора согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечёт недействительность всей сделки.

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом (п. 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Условие кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание ссудного счета являются ничтожными с момента заключения договора и не подлежат применению.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Евдокимовым И.Д. по ничтожному условию договора внесены Банку денежные средства в виде комиссии за предоставление кредита за услугу, которая фактически не предоставлялась, к данным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Возражая против исковых требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из условий договора, взимание комиссии за предоставление кредита осуществлялось по частям, поскольку данная комиссия взималась с истца ежемесячно.

В соответствии со ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока исковой давности по спорным правоотношениям начинается с момента внесения истцом каждого периодического платежа комиссии за предоставление кредита.

Принимая во внимание изложенное, срок исковой давности подлежит применению к каждому из ежемесячных платежей, выплаченных Евдокимовым И.Д., за пределами срока исковой давности; по иным платежам, выплаты по которым произведены в пределах трех лет.

Судом первой инстанции правильно установлено, что взысканию полежит незаконно удержанная с истца комиссия за предоставление кредита за период с 27.09.2009 по 13.07.2012 в сумме руб., поскольку иск подан в суд 07.08.2012, а списание со счета внесенных истцом денежных средств по ничтожному условию заключенного между сторонами кредитного договора производилось с 27.09.2009 по 13.07.2012. Довод ответчика о применении срока исковой давности ко всем требованиям не основан на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню).

Как усматривается из материалов дела 25.07.2012 в адрес ответчика была направлена претензия о признании недействительным условия кредитного договора от 02.09.2008, возврате оплаченной комиссии за предоставление кредита и юридических услуг, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 13). Ответчиком претензия получена 27.07.2012 (л.д. 86) и оставлена без удовлетворения.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Ссылаясь на указанные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. коп. и неустойку в размере руб. за нарушение сроков неисполнения требования потребителя.

Довод представителя ответчика, приведенный в суде апелляционной инстанции о незаконности применения к Банку двойной меры ответственности за одно и то же нарушение: взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа в пользу истца - основан на неправильном толковании норм права.

Приведенным выше п.34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 обращено внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

При этом убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.31).

Поскольку в силу п.2 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотренная законом неустойка является штрафной, взыскание с банка процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами с момента их удержания и неустойки за несвоевременное удовлетворение законных прав потребителя по возврату этих средств не нарушает требований закона.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частично удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил объем и характер причиненных истцу нравственных страданий незаконным удержанием Банком комиссии за предоставление кредита.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из этого, довод ответчика о том, что до принятия судом решения о признании недействительным п. 54 Заявки на открытие банковских счетов/Анкеты оснований для удовлетворения требований истца в добровольном порядке у него отсутствовали, основан на неправильном понимании требований закона.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 16 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: