Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-119/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Тимофеевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2013 года гражданское дело по иску Скобариной Ю.В., Скобариной Е.В., Скобарина В.Г. к Егоровой Л.В., Антоновой З.В., Антонову М.Н. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, по встречному иску Егоровой Л.В., Антоновой З.В. к Скобариной Ю.В., Скобариной Е.В. о признании утратившими право проживания, снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе Скобариной Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скобариной Е.В., и Скобарина В.Г. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска , , к , , о вселении в квартиру , определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании данной квартирой отказать.

Встречный иск , к , о признании утратившими право проживания, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать , утратившими право пользования жилым помещением по адресу: .

Обязать УФМС России по Курганской области снять , с регистрационного учета по месту жительства по адресу: .

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения истцов Скобариной Ю.В., ее представителя Менщикова В.Г., Скобарина В.Г., ответчика Егоровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скобарина Ю.В. обратилась в суд с иском к Егоровой Л.В., Антоновой З.В., Антонову М.Н., Администрации г. Кургана о возложении на Администрацию г. Кургана обязанности заключить со Скобариной Ю.В., Егоровой Л.В., Антоновой З.В. договор социального найма квартиры , о возложении на Егорову Л.В., Антонову З.В. обязанности явиться в Администрацию г. Кургана для дачи согласия на заключение договора социального найма указанной квартиры, признать задолженность по оплате коммунальных услуг за указанную квартиру в размере руб. общим долгом Егоровой Л.В., Антоновой З.В., Антонова М.Н.

Также, Скобарина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скобариной Е.В., и Скобарин В.Г. обратились в суд с иском к Егоровой Л.В., Антоновой З.В. о вселении в квартиру , определении порядка пользования ею, о возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещении и передать ключи от данной квартиры.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 18 октября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 22).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2012 года производство по делу по иску Скобариной Ю.В. к Егоровой Л.В., Антоновой З.В., Антонову М.Н., Администрации г. Кургана о заключении договора социального найма жилого помещения прекращено в связи с отказом истца от иска (л.д. 133-134).

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили, в качестве ответчика дополнительно указали Антонова М.Н., просили суд вселить их в квартиру , определить порядок пользования данной квартирой, выделив в пользование Скобариной Ю.В., Скобариной Е.В., Скобарину В.Г. комнату площадью 17,1 кв.м., Егоровой Л.В. комнату площадью 9,5 кв.м., Антоновой З.В., Антонову М.Н., комнату площадью 10,7 кв.м., подсобные помещения закрепить в общее пользование. Также просили обязать Егорову Л.В., Антонову З.В. не чинить препятствий в пользовании закрепленной за истцами жилой площадью и помещениями общего пользования в указанной квартире, передать Скобариной Ю.В. ключи от данной квартиры.

В обоснование иска, с учетом его дополнения, истцы указывали, что спорная квартира ранее была предоставлена по ордеру - отцу Скобариной Ю.В., на состав семьи четыре человека: он, его супруга Егорова Л.В., дочери Егорова (Антонова) З.В., и Егорова (Скобарина) Ю.В. Указанная квартира общей площадью 62,1 кв.м., в том числе жилой 37,3 кв.м., была предоставлена на условиях социального найма. В настоящее время нанимателем квартиры является ответчик Егорова Л.В. Указывали, что, несмотря на то, что в спорной квартире Скобарина Ю.В., Скобарина Е.В. состоят на регистрационном учете по месту жительства, фактически в квартире они не проживают, в ней проживают Егорова Л.В. и Антонова З.В. с мужем и дочерью. В проживании истцов в данной квартире ответчики препятствуют. С учетом изложенного просили вселить их в спорную квартиру , определить порядок пользования ею, согласно предложенному ими варианту, просили обязать Егорову Л.В., Антонову З.В. не чинить им препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от данной квартиры.

Ответчики Егорова Л.В., Антонова З.В. с исковыми требованиями не согласились, обратились в суд со встречным иском к Скобариной Ю.В. и Скобариной Е.В. о признании их утратившими право пользования квартирой , снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование встречного иска указывали, что ответчики, несмотря на регистрацию в спорной квартире, фактически в ней не проживают, их личных вещей в квартире нет. Скобарина Ю.В. добровольно выехала из спорной квартиры в 2002 году на другое место жительства, с указанного времени в квартире не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не осуществляет. Вопрос о вселении в спорную квартиру ответчики никогда не ставили, препятствий в этом со стороны истцов не создавалось. Полагали, что Скобарина Ю.В. не нуждается в жилом помещении для проживания, поскольку у нее в собственности имеется жилой дом по . Руководствуясь ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы просили признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Скобарина Ю.В., ее представитель по доверенности Голубева А.В. и истец Скобарин В.Г. на удовлетворении иска настаивали, со встречным иском не согласились. Истцы дополнительно пояснили, что выезд из спорной квартиры был обусловлен конфликтными отношениями с ответчиками. Указали, что намерены временно проживать в спорной квартире на период строительства дома по .

В судебном заседании ответчики Егорова Л.В., Антонова З.В. против удовлетворения иска возражали, на встречных исковых требованиях настаивали. Егорова Л.В. дополнительно пояснила, что Скобарина Ю.В. добровольно выехала из спорной квартиры в связи с вступлением в 2002 году в брак, ни ее вещей, ни вещей Скобариной Е.В. в квартире нет, Скобарины в жилье не нуждаются, с 2002 года они неоднократно приобретали в собственность жилые помещения, в которых проживали и которые являлись их местом жительства.

Ответчик Антонов М.Н. оставил разрешение спора на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ "Жилищная политика" Яцюк Е.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования Скобариных поддержал, встречный иск полагал необоснованным.

Представитель третьего лица Администрации г. Кургана Перебаскина Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица УФМС России по Курганской области в судебное заседание не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Скобарина Ю.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Скобариной Е.В., Скобарин В.Г. просят решение суда отменить, удовлетворить их исковые требования, во встречном иске Егоровой Л.В., Антоновой З.В. отказать. В обоснование жалобы указывают, что судом неверно определена взаимная связь доказательств и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Так, наличие в их собственности недвижимого имущества и совершение ими сделок купли-продажи жилых помещений в период с 2007 года по 2012 год не может быть принято в качестве основания для признания их утратившими право пользования спорной квартирой. Выражают несогласие с выводом суда, что наличие регистрации в жилом помещении не свидетельствует о желании истцов сохранить свое право проживания в спорной квартире и осуществлять всю совокупность прав и обязанностей нанимателей жилого помещения. Полагают, что судом не учтено, что Скобарина Ю.В. оплачивала коммунальные услуги, после 2002 года периодически проживала в спорной квартире, в ней находятся ее вещи. Истцы вновь ссылаются на вынужденный характер выезда их из квартиры, обусловленный конфликтными отношениями с ответчиками. Полагают, что суд принял во внимание объяснения ответчиков и свидетеля с их стороны, при этом немотивированно отказал истцам в отложении судебного заседания для вызова свидетеля с их стороны, который бы подтвердил наличие между сторонами конфликта.

В заседании судебной коллегии истец Скобарина Ю.В., ее представитель Менщиков В.Г., истец Скобарин В.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить.

Ответчик Егорова Л.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения. Указывала, что спорная квартира является для нее единственным местом жительства, в то время как истцы имеют в собственности каждый по отдельному жилому помещению.

Ответчики Антонова З.В., Антонов М.Н., представители третьих лиц - МКУ "Жилищная политика", Администрации г. Кургана, УФМС России по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, спорная трехкомнатная квартира была предоставлена в 1992 году на условиях договора социального найма семье Егоровых на четырех человек: супругов и Егорову Л.В. и их детей Егорову (в настоящее время - Скобарину) Ю.В. и Егорову (в настоящее время - Антонову) З.В.

В настоящее время в данной квартире по месту жительства зарегистрированы Егорова Л.В., являющаяся нанимателем, ее дочери Антонова З.В., Скобарина Ю.В., внуки Скобарина Е.В. с , с . Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело справкой о составе семьи, поквартирной карточкой и карточками регистрации (л.д. 63, 64).

Судом установлено, что Скобарина Ю.В., вступив в брак в 2002 году со Скобариным В.Г., выехала из квартиры , вывезла свои вещи и с указанного времени фактически не проживала в квартире.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Аналогичная норма содержалась и в ст. 89 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент выезда Скобариной Ю.В. из квартиры.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что основанием для признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением и расторжения с ним договора социального найма является совокупность таких фактов как выезд из жилого помещения на другое место жительства и добровольный отказ в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма.

Как установлено судом, с момента выезда из спорной квартиры по Скобарина Ю.В. с семьей проживали в квартирах по договору коммерческого найма, с 2006 года в принадлежащей ответчику Егоровой Л.В. квартире , в которой истцы Скобарина Ю.В. и Скобарина Е.В. были зарегистрированы по месту пребывания с 2007 по 2010 годы, затем до марта 2012 года они проживали в построенном ими жилом доме по . С 24 марта 2012 года Скобарины проживают в квартире по , площадью 80 кв.м. по договору коммерческого найма (л.д. 29). Указанные обстоятельства истцы Скобарина Ю.В., Скобарин В.Г. не спаривали в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела также свидетельствуют, что после выезда из спорной квартиры истцы Скобарины неоднократно приобретали в собственность жилые помещения.

Так, Скобариным В.Г. был приобретен объект незавершенного строительства по , который в последствии был достроен и зарегистрирован на имя Скобариной Ю.В. в качестве жилого дома, а затем продан (л.д. 86-87). Факт проживания в данном доме в течение трех лет истцы в судебном заседании не оспаривали.

Скобариными была приобретена двухкомнатная квартира по , которую они продали .

Скобариным В.Г. по договору купли-продажи была приобретена двухкомнатная квартира по , которую он продал

Скобариной Ю.В. приобретен жилой дом , площадью 51,5 кв.м., собственником которого она является в настоящее время.

Скобариным В.Г. приобретена 1/2 доля жилого дома по , на момент разрешения спора судом истец Скобарин В.Г. являлся собственником данного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, дав подробную мотивированную оценку всем представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в течение десяти лет с момента вступления Скобариной Ю.В. в брак в 2002 году и выезда ее из квартиры она и ее семья в жилье не нуждались, мер к вселению и постоянному проживанию в спорной квартире не предпринимали, регулярную оплату за жилье и коммунальные услуги за себя и свою дочь Скобарину Е.В. истцы не производили, так как проживали в других жилых помещениях, за которые и производили оплату.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании Скобариной Ю.В., Скобариной Е.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд на основе объективного анализа представленных сторонами доказательств правильно указал в решении, что в 2002 году Скобарина Ю.В. выехала из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора социального найма.

Доводы истцов о чинимых ответчиками препятствиях в проживании в спорной квартире не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем обоснованно не были приняты судом во внимание.

Рассматривая мотив выезда Скобариной Ю.В. из спорного жилого помещения, суд правильно указал в решении, что выезд истца из квартиры являлся добровольным. Доказательств того, что ответчики препятствовали вселению Скобариных в квартиру, истцами представлено не было.

Напротив, в 2006 году и в 2008 году Скобарины вселялись в спорную квартиру и проживали в ней непродолжительное время в связи с решением вопроса о переезде их семьи на новое место жительства. При этом вынужденный и временный характер их выезда из квартиры в данных случаях также не был подтвержден представленными суду доказательствами.

Кроме того, заявляя требования о вселении в спорную квартиру, истцы на нуждаемость в постоянном проживании в квартире не ссылались, указывая, что эта мера носит временный характер, на период строительства их дома по где они в дальнейшем намерены проживать.

С учетом изложенного, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о признании Скобариной Ю.В., Скобариной Е.В. утратившими право пользования спорной квартирой и снятии их с регистрационного учета.

Так как Скобарина Ю.В. и Скобарина Е.В. признаны судом утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , а Скобарин В.Г. какими-либо правами в отношении данного жилого помещения не обладает, в удовлетворении заявленного ими иска о вселении в спорную квартиру, определении порядка пользования данным жилым помещением отказано правомерно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Скобариных Ю.В. и В.Г. не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу , действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней , и - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: