Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-201/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Кургане 22 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПТП "Универсал" к Симоновой Н.Н., Слепневой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей

по частной жалобе Слепневой Е.Н. на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 3 декабря 2012 года, которым постановлено:

Оставить без движения частную жалобу Слепневой . Предоставить срок для исправления недостатков до 10 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Пшеничникова Д.В., изложившего существо дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Катайского районного суда Курганской области от 23 апреля 2012 г. частично удовлетворены исковые требования ООО ПТП "Универсал" к Симоновой Н.Н., Слепневой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. С Симоновой Н.Н. в пользу ООО ПТП "Универсал" взысканы денежные средства в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере Со Слепневой Е.Н. в пользу в пользу ООО ПТП "Универсал" взысканы денежные средства в размере ., расходы по уплате государственной пошлины в размере

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 21 июня 2012 г. решение Катайского районного суда Курганской области от 23 апреля 2012 г. оставлено без изменения.

2 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа ВС N 014795338 от 19 июля 2012 г., выданного Катайским районным судом, возбуждено исполнительное производство N 6548/12/42/45 в отношении должника Слепневой Е.Н.

2 августа 2012 г. судебным приставом-исполнителем Катайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области на основании исполнительного листа ВС N 014795337 от 19 июля 2012 г., выданного Катайским районным судом, возбуждено исполнительное производство N 6549/12/42/45 в отношении должника Симоновой Н.Н.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 15 августа 2012г. исполнительные производства N 6548/12/42/45, N 6549/12/42/45, возбужденные в отношении должников Слепневой Е.Н., Симоновой Н.Н., были приостановлены до рассмотрения кассационной жалобы.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 25 октября 2012г. исполнительные производства N 6548/12/42/45, N 6549/12/42/45, возбужденные в отношении должников Слепневой Е.Н. и Симоновой Н.Н. возобновлены в связи с устранением обстоятельств, повлекших их приостановление.

12.11.2012г. Слепнева Е.Н. обратилась в Катайский районный суд Курганской области с заявлением об отсрочке и рассрочке исполнения решения Катайского районного суда Курганской области от 23 апреля 2012г. В обоснование заявления указала, что является одинокой матерью, воспитывающей двоих детей. Кроме того, указала, что в настоящее время является безработной, состоит на учете в органах службы занятости населения, имеет иные расходные обязательства, в частности, производит выплаты в погашение кредитного договора от 28 марта 2012 г. N 2149711653, заключенного ею с ООО "ХКФ Банк", несет расходы по оплате коммунальных услуг, по которым у нее имеется задолженность. В связи с изложенным просила отсрочить исполнение решения Катайского районного суда от 23 апреля 2012 г. до 1 мая 2013 г., рассрочить исполнение решения суда, с установлением выплат по исполнительному производству N 6548/12/42/45 в размере . ежемесячно.

13 ноября 2012 г. Симонова (Чечкина) Н.Н. обратилась в Катайский районный суд Курганской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Катайского районного суда Курганской области от 23 апреля 2012 г. В обоснование заявления указала, что получаемая ею трудовая пенсия по старости в размере . не позволяет исполнить решение суда в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда. Кроме того, указала, что несет расходы по оплате электроэнергии, телефонной связи, а также производит ежемесячные выплаты в размере . в погашение кредитного договора от 17 марта 2011 г. N 3104, заключенного ею с ОАО Сбербанком России. Также указала, что иного источника дохода не имеет, возможность трудоустроиться у нее отсутствует. Просила рассрочить исполнение решения Катайского районного суда Курганской области, с установлением выплат по исполнительному производству N 6549/12/42/45 в размере . ежемесячно.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 22 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Катайского районного суда Курганской области от 23 апреля 2012 г. Симоновой (Чечкиной) Н.Н. было отказано

На определение Катайского районного суда Курганской области от 22 ноября 2012 г. Чечкиной Н.Н. в установленный законом срок была подана частная жалоба.

В судебном заседании заявитель Слепнева Е.Н. доводы, изложенные в заявлении, поддержала. Пояснила, что пособие по безработице ей будет начислено в минимальном размере в ожидаемой сумме ., алименты на содержание несовершеннолетних детей она не получает, иного имущества, кроме транспортного средства стоимостью ., на которое наложен арест, она не имеет.

Представитель заинтересованного лица ООО ПТП "Универсал" Брагин П.С. против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что оплату коммунальных услуг за жилое помещение, в котором проживает должник Слепнева Е.Н., производит ее бывший супруг Слепнев И.А., который также выплачивает ей денежные средства на содержание детей. Полагал, что имущественное положение заявителя позволяет ей производить выплаты по исполнительному производству.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Катайского районного отдела УФССП России по Курганской области Аверьянов А.Г. разрешение заявления оставил на усмотрение суда. Дополнительно пояснил, что в ходе исполнительного производства иного имущества, кроме автомобиля "Ока", на который наложен арест, обнаружено не было. Должником было представлено соглашение о разделе имущества, согласно которому иное имущество принадлежит бывшему супругу заявителя Слепневу И.А.

Определением Катайского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения решения Катайского районного суда Курганской области от 23 апреля 2012 г. Слепневой Е.Н. было отказано

На определение Катайского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г. Слепневой Е.Н. была подана частная жалоба.

Судьей Катайского районного суда Курганской области 3 декабря 2012 г. постановлено изложенное выше определение об оставлении частной жалобы Слепневой Е.Н. без движения, поскольку в ней содержались ссылки на новые письменные доказательства, которые не были представлены при рассмотрении дела по заявлению Слепневой Е.Н. о предоставлении отсрочки и рассрочки в суде первой инстанции, а также в связи с отсутствием в частной жалобе оснований невозможности представления указанных новых доказательств в суд первой инстанции; Слепневой Е.Н. предоставлен срок для исправления недостатков до 10 декабря 2012 г.

Определением судьи Катайского районного суда Курганской области от 11 декабря 2012 г. частная жалоба на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 3 декабря 2012 г. возвращена Слепневой Е.Н. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

18.12.2012г. от Слепневой Е.Н. поступило заявление о восстановлении срока для устранения недостатков, указанных в определении судьи от 3 декабря 2012г., к которому была приложена частная жалоба на определение Катайского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г. и частная жалоба на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 3 декабря 2012 г. об оставлении частной жалобы Слепневой Е.Н. без движения.

В указанной частной жалобе Слепнева Е.Н. просит определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 3 декабря 2012 г. об оставлении жалобы без движения отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе выражает несогласие с выводом суда о том, что в поданной ею частной жалобе содержатся ссылки на новые доказательства - справку о назначении пособия по безработице, лицевой счет по оплате коммунальных услуг за октябрь 2012 г., без обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции. Полагает, что представленные ею документы не являются новыми доказательствами, поскольку о них ею сообщалось в судебном заседании 20 ноября 2012 г.

Также заявитель ссылался на то, что справку о размере пособия по безработице она имела возможность получить только после судебного заседания, поскольку ранее указанное пособие ей не начислялось; информацию по лицевому счету по оплате коммунальных услуг за октябрь 2002 г. она также получила лишь после судебного заседания, в то время как о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг Слепневой Е.Н. также сообщалась в ходе судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Слепневой Е.Н. на определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 3 декабря 2012 г. об оставлении частной жалобы заявителя без движения, судебная коллегия областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1 ст. 333 ГПК РФ).

Требования к содержанию частной жалобы аналогичны требованиям, предъявляемым ч.1 ст. 322 ГПК РФ к апелляционным жалобам, представлениям, которые должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

При вынесении обжалуемого определения от 3 декабря 2012г. судьей Катайского районного суда Курганской области указанные нормы процессуального закона в полной мере учтены не были, а положение ч.2 ст. 322 ГПК РФ, не допускающей ссылок лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые без уважительных причин не были представлены в суд первой инстанции, было необоснованно истолковано в качестве дополнительного требования к содержанию жалобы, несоблюдение которого, по мнению судьи, являлось препятствием для движения дела.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку, как следует из буквального содержания поданной Слепневой Е.Н. частной жалобы на определение Катайского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г., последняя была подана в установленный законом для подачи жалобы срок, а ее содержание, в том числе в части требований об указании оснований, по которым Слепнева Е.Н. считала определение суда неправильным, соответствовало закону.

Вопрос о принятии по ходатайству лица, участвующего в деле, дополнительных доказательств (в случае, когда указанные новые доказательства не были возвращены судом первой инстанции после получения частной жалобы) в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ отнесен к компетенции вышестоящего суда и подлежит разрешению судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах частная жалоба Слепневой Е.Н. подлежит удовлетворению, а определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 3 декабря 2012 г. об оставлении частной жалобы Слепневой Е.Н. без движения - отмене.

В связи с отсутствием иных препятствий к принятию жалобы, частная жалоба Слепневой Е.Н. на определение Катайского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 г. подлежит принятию к производству и рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Катайского районного суда Курганской области от 3 декабря 2012 г. об оставлении частной жалобы Слепневой Е.Н. без движения - отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПТП "Универсал" к Симоновой Н.Н., Слепневой Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей по частной жалобе Слепневой Е.Н. на определение Катайского районного суда Курганской области от 20 ноября 2012 года и частной жалобе Чечкиной (Симоновой) Н.Н. на определение Катайского районного суда Курганской области от 22 ноября 2012 года назначить к рассмотрению апелляционной инстанцией Курганского областного суда на 29 января 2013г. в 9:00, в помещении суда по адресу: г. Курган, ул.М.Горького, 78, каб. N 104, тел. 42-99-16, без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья-председательствующий:

Судьи: