Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-138/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.

судей Клепчи С.Н., Пшеничникова Д.В.

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2013 года гражданское дело по иску Симаковой (Умутбаевой) к Плотниковой о взыскании денежных средств, и по встречному иску Плотниковой к Симаковой (Умутбаевой) о признании договоров займа незаключенными

по апелляционной жалобе Плотниковой С.В. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Симаковой (Умутбаевой) к Плотниковой о взыскании денежных средств удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой к Симаковой (Умутбаевой) о признании договоров займа незаключенными, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Плотниковой в пользу Симаковой (Умутбаевой) в счет возврата денежных средств, полученных по распискам от 26.12.2007г. и от 15.10.2008г. рублей, в счет возмещения судебных расходов - в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины и расходов на юридические услуги в сумме . Всего взыскать .

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Умутбаева (Симакова) Э.И. обратилась в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области с иском к Плотниковой С.В. о взыскании задолженности по распискам от 26 декабря 2007 года в сумме . и от 15 октября 2008 года в сумме . В обоснование заявленных требований указала, что данные денежные средства были переданы ею ответчику в долг и до настоящего времени не возвращены. Также указала, что 7 мая 2009 г. направляла в адрес ответчика письменное требование о возврате суммы задолженности, ответа на которое не последовало. Со ссылкой на положения статей 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) просила взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ., расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 4 декабря 2009 года исковые требования Умутбаевой Э.И. были удовлетворены, с Плотниковой С.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме . и судебные расходы в сумме руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2012 года решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 декабря 2009 года отменено, дело направлено для рассмотрения в Далматовский районный суд Курганской области.

При рассмотрении дела в Далматовском районном суде Курганской области Плотниковой С.В. заявлены встречные исковые требования к Умутбаевой (Симаковой) Э.И. о признании договоров займа незаключенными, расписок от 26 декабря 2007 года, от 15 октября 2008 года недействительными. В обоснование заявленных требований указала, что задолженности перед Симаковой (Умутбаевой) Э.И. не имеет, денежные средства в сумме руб. были перечислены с расчетного счета ИП Симаковой (Умутбаевой) Э.И. на расчетный счет ИП Плотниковой С.В. в качестве оплаты за приобретенную Умутбаевой Э.И. в 2008 году мебель, денежные средства в размере . также являлись оплатой за приобретенную истцом по первоначальному иску у ИП Плотниковой С.В. мебель. Утверждала, что расписки от 26 декабря 2007 года, от 15 октября 2008 года были написаны ею по просьбе Симаковой (Умутбаевой) Э.И. в качестве обеспечения гарантии поставки приобретенной мебели. Ссылаясь на положения статьи 812 ГК РФ просила признать незаключенными договор займа денежных средств в размере ., договор займа денежных средств в размере ., заключенные Плотниковой С.В. с Симаковой (Умутбаевой) Э.И., признать расписки от 26 декабря 2007 года, от 15 октября 2008 года недействительными.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Симакова (Умутбаева) Э.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения Симакова (Умутбаева) Э.И на удовлетворении требований первоначального иска настаивала, встречные исковые требования не признала. Пояснила, что в декабре 2007 года и в октябре 2008 года мебель у Плотниковой С.В. не приобретала, денежные средства в размере . передавались ею ответчику по первоначальному иску на условиях займа. Указала также, что 27 декабря 2007 года со своего счета перечисляла денежные средства на расчетный счет ИП Плотниковой С.В. по просьбе своей матери Хабибуллиной С.Ш. за приобретенную ею мебель, но к сумме задолженности данные денежные средства отношения не имеют.

Ответчик Плотникова С.В. исковые требования Симаковой (Умутбаевой) Э.И. не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала. Пояснила, что до 2008 года проживала в г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области и, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляла торговлю мебелью. В декабре 2007 года по просьбе своей знакомой Умутбаевой (Симаковой) Э.И. для обстановки квартир Умутбаевой (Симаковой) Э.И. и ее матери Хабибуллиной С.Ш. продала истцу мебель на сумму ., при этом оплата мебели была произведена через расчетный счет ИП Умутбаевой (Симаковой) Э.И. В целях обеспечения гарантий поставки мебели Умутбаева (Симакова) Э.И. попросила Плотникову С.В. написать расписку на указанную сумму. В октябре 2008 года истец по первоначальному иску вновь заказала мебель на сумму ., передав денежные средства наличными и также попросила написать расписку на данную сумму. После поставки мебели Плотникова С.В. неоднократно обращалась к Умутбаевой (Симаковой) Э.И. с просьбой о возврате указанных расписок, однако последняя от возврата расписок уклонялась. Полагала, что истцом по первоначальному иску не было представлено доказательств принадлежности перечисленных платежным поручением денежных средств ее матери - Хабибуллиной С.Ш.

Третье лицо без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Хабибуллина С.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Допрошенная в порядке исполнения судебного поручения пояснила, что совместно со своей дочерью Симаковой (Умутбаевой) Э.И. приобретала у Плотниковой С.В. мебель на сумму . Данные денежные средства она передала Симаковой (Умутбаевой) Э.И. для перечисления на расчетный счет ИП Плотниковой С.В. Такой способ оплаты был выбран по просьбе самой Плотниковой С.В. В октябре 2008 года Плотниковой С.В. был перечислен остаток денежных средств за мебель в сумме . Указала, что ей было известно о том, что 26 декабря 2007 года Плотникова С.В. брала в долг у Симаковой (Умутбаевой) Э.И. денежные средства в сумме .; сумму денежных средств, взятых Плотниковой С.В. в долг у ее дочери 15 октября 2008 года, назвать затруднилась. Кроме того, пояснила, что приобретала у Плотниковой С.В. торговый павильон, однако в связи с наличием дружеских отношений между Плотниковой С.В. и ее дочерью Симаковой (Умутбаевой) Э.И. сумму задолженности Плотниковой С.В. перед дочерью в счет стоимости павильона она не включила.

Далматовским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Плотникова С.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные в суде первой инстанции. Полагает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что указанная в расписке денежная сумма в размере тождественна сумме, которую Симакова (Умутбаева) Э.И. перечислила ей на расчетный счет за приобретение мебели. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, подтверждает доводы ответчика о том, что выдача расписок носила обеспечительный характер, подтверждая принятие Плотниковой С.В. обязательства по поставке мебели истцу. Также ссылается на то, что истцом по первоначальному иску не было представлено доказательств того, что по состоянию на 26 декабря 2007 года у Симаковой (Умутбаевой) Э.И. имелась возможность передачи ответчику по первоначальному иску денежных средств в общей сумме .

Возражения на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Плотникова С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением организации почтовой связи о вручении ответчику заказной корреспонденции; о причинах неявки Плотникова С.В. суд не уведомила.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд также не уведомили.

На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц и их представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из буквального содержания расписки от 26 декабря 2007 года Плотникова С.В. взяла в долг у Умутбаевой Э.И. денежные средства в сумме . (т. 1, л. д. 17).

Согласно расписке от 15 октября 2008 года Плотникова С.В. взяла в долг у Умутбаевой Э.И. денежные средства в сумме . (т. 1, л. д. 18).

Впоследствии в связи с заключением брака Умутбаева Э.И. изменила фамилию на Симакову, что подтверждается свидетельством о браке от 10 октября 2009 года N 559849 (т. 1, л.д. 103).

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

При толковании условий займа судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в расписке заемщика или ином документе слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования Симаковой (Умутбаевой) Э.И., суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору займа, и обоснованно руководствовался положениями главы 42 ГК РФ, регулирующей указанные правоотношения.

Разрешая спор, суд правомерно принял во внимание, что ответчик по первоначальному иску факт написания расписок от 26 декабря 2007 года и от 15 октября 2008 года не оспаривала, денежные средства в размере . по требованию истца по первоначальному иску не возвратила, в связи с чем с Плотниковой С.В. была взыскана заявленная Симаковой (Умутбаевой) Э.И. сумма долга.

С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует действующему законодательству и представленным стороной доказательствам по делу, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы Плотниковой С.В. о сложившихся между сторонами отношениях купли-продажи мебели, в обеспечение подтверждения обязательств по которым ответчиком и была выдана расписка Умутбаевой (Симаковой) Э.И. на ., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно не были приняты во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанные доводы, Плотниковой С.В. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Тексты обеих расписок не содержат каких-либо упоминаний либо ссылок на то, что последние являются обеспечением иного обязательства либо формой доказывания иных правоотношений сторон.

В соответствии с предоставленной по запросу суда выпиской по операциям на счете N 40802810967030110260, открытом на имя ИП Плотниковой С.В. в Ноябрьском отделении Сбербанка России, ИП Умутбаева (Симакова) Э.И. со счета в ООО КБ "Ноябрьскнефтекомбанк" платежным поручением от 26 декабря 2007 года N 4, перечислила на счет ИП Плотниковой С.В. денежные средства в размере ., назначение платежа - оплата за товар согласно договору от 25 декабря 2007 года N 10.

Вместе с тем, факт перечисления ИП Умутбаевой (Симаковой) Э.И. денежных средств на счет ИП Плотниковой С.В. не может быть отнесен к рассматриваемому спору на том лишь основании, что дата и сумма перечисления совпадают с размером долга и датой выдачи Плотниковой С.В. расписки на ., поскольку содержание назначения платежа в предоставленной выписке по операциям на счете ИП Плотниковой С.В. не позволяет соотнести указанные расчеты контрагентов - индивидуальных предпринимателей с содержанием выданных должником 26.12.2007 и 15.10.2008 расписок, подтверждающих правоотношения займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был составлен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом закон требует соблюдения письменной формы договора займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, и не возлагает на займодавца обязанности в случае спора подтверждать свою платежеспособность на дату заключения договора; исключением в применении свидетельских показаний для доказывания безденежности письменного договора займа являются случаи заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Обман - это умышленное введение в заблуждение одной стороной сделки другой стороны, с целью возбуждения в другом лице ложного представления относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, и склонения другой стороны к ее совершению.

Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Плотниковой С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств написания расписок под влиянием обмана со стороны Симаковой (Умутбаевой) Э.И., тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика Плотниковой С.В. на показания допрошенных по поручению суда свидетелей , подтверждавших, по мнению истца по встречному иску, безденежность займа при выдаче Плотниковой С.В. расписок, обоснованно не были приняты во внимание судом при рассмотрении встречного иска.

Как видно из содержания показаний свидетелей и допрашивавшихся по поручению Далматовского районного суда Курганской области в судебном заседании 31.05.2012г. Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа, указанные лица не сообщили суду каких-либо сведений, подтверждающих введение Плотниковой С.В. в заблуждение со стороны Умутбаевой (Симаковой) Э.И. с целью получения оспариваемых расписок, которые составлялись и содержание которых формулировалось Плотниковой С.В. лично (т.1 л.д. 200-2001).

Данных о том, что Плотникова С.В. была лишена возможности выполнить просьбу Умутбаевой (Симаковой) Э.И. о предоставлении гарантий поставки мебели, выдав расписку иного содержания, подтверждающую фактические правоотношения сторон, либо действовала под давлением истца, из показаний допрошенных в порядке исполнения судебного поручения свидетелей не следует.

Принятие Плотниковой С.В. на себя 26.12.2007 заемного обязательства путем выдачи истцу расписки на без получения денежных средств от займодавца и при отсутствии доказательств предоставления встречного обязательства со стороны Умутбаевой (Симаковой) Э.И. было лишено какого-либо правового смысла и не могло выступать в качестве обеспечения иного ("гарантии" поставки мебели) обязательства, на что ссылалась ответчик Плотникова С.В. в суде первой инстанции и в своей апелляционной жалобе.

Иные обстоятельства, изложенные в письменных заявлениях Муравленковскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа гражданами ., до их допроса в качестве свидетелей по судебному поручению, не могут быть отнесены к числу допустимых доказательств, поскольку не соответствуют требованиям, предъявляемым к процедуре получения свидетельских показаний в рамках выполнения судебного поручения, установленных ст.55, ч.1 ст.63, ст.ст. 69, 70 ГПК РФ.

При непредставлении Плотниковой С.В. каких-либо доказательств заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи мебели с Умутбаевой (Симаковой) Э.И. либо ее матерью Хабибуллиной С.Ш., что лишало суд возможности дать оценку условиям данного договора и его взаимосвязи с выдачей оспариваемых Плотниковой С.В. расписок, а также за давностью событий, выявленные в показаниях истца Умутбаевой (Симаковой) Э.И. противоречия в части обстоятельств безналичного перечисления . Плотниковой С.В. и покупки мебели у ИП Плотниковой С.В. с расчетом платежным поручением не могли быть положены судом в основу отказа в иске Умутбаевой (Симаковой) Э.И. и удовлетворении встречного иска Плотниковой С.В.

Доводы апелляционной жалобы Плотниковой С.В. повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и с оценкой доказательств, в связи с чем не могут повлечь отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 320.1, абз. 1 п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 17 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плотниковой - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: