Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-139/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.C., Прасол Е.В.,

при секретаре Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22.01.2013 гражданское дело по иску к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика печенья", , обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" о признании договора поручительства недействительным,

по апелляционной жалобе Валентиенко Д.В. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 28.09.2012, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований к ООО "Фабрика печенья", , ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Инвестторг" о признании договора поручительства от недействительным, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ООО "Фабрика печенья" Кодочиговой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валентиенко Д.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика печенья" (далее - ООО "Фабрика печенья"), , обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "СИБТК"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестторг" (далее - ООО "Инвестторг") о признании договора поручительства недействительным. Истец ссылался на то, что с до находился на стационарном лечении в в нейрохирургическом отделении с черепно-мозговыми травмами, затем до июля года находился на амбулаторном лечении. В начале года узнал о существовании договора поручительства от к договору поставки от того же числа, по которому он является поручителем ООО "СИБТК" перед ООО "Инвестторг", правопреемником которого является ООО "Фабрика печенья", обратившаяся в суд о взыскании с него долга по данному договору. Указал, что не помнит факт подписания договора поручительства, на момент его заключения находился на стационарном лечении, степень тяжести полученных им травм установлена как тяжелая. Считает, что при подписании договора не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. Со ссылкой на часть 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просил признать недействительным договор поручительства от .

В судебное заседание истец Валентиенко Д.В., проживающий в г. области, не явился, о дне слушания дела извещался в установленном процессуальным законом порядке, направил телеграмму о том, что возражает против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 202).

В порядке исполнения судебного поручения в судебном заседании при опросе в качестве истца районным судом г. области Валентиенко Д.В. и его представитель по доверенности Ефремова Н.П. исковые требования поддержали, истец представил письменные объяснения (л.д. 60).

В письменных объяснениях Валентиенко Д.В. указал, что является одним из соучредителей и финансовым директором ООО "СИБТК". При заключении договора поручительства к нему не применялись насилие или угрозы. В связи с последствиями перенесенной тяжелой травмы головы не мог полностью отдавать отчет в своих действиях, в связи с чем подписал договор поручительства на крайне невыгодных для себя условиях. С решением районного суда г. не согласен и подал на него надзорную жалобу. Возражал против рассмотрения дела Далматовским районным судом в его отсутствие. Указал, что травма была получена в результате нападения неустановленных лиц, причиненный вред квалифицирован как тяжкий. По факту нападения было возбуждено уголовное дело, виновные лица установлены не были. После выписки из его самочувствие оставалось тяжелым, уход и помощь в быту осуществляли родственники. С по находился на лечении в отделении реабилитации в больнице восстановительного лечения. Амбулаторное лечение проходил в период с по , с до (л.д. 63-64).

Представитель истца по доверенности Ефремова Н.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена в установленном процессуальным законом порядке, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении о вручении (л.д. 194). Сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Ответчик Кочетов Е.Ю. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке по известному суду месту жительства, почтовые отправления (включая телеграмму суда) возвращены в суд без вручения по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика ООО "Инвестторг" в судебное заседание не явился, извещен в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л.д. 193). Сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Ответчик ООО "СИБТК" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещалось судом о дне слушания дела по известному суду месту нахождения юридического лица, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 (л.д. 188). Почтовые отправления возвращены в суд без вручения по причине истечения срока хранения.

Далматовским районным судом 28.09.2012 принято изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Валентиенко Д.В.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суд оставил без внимания содержание договора поручительства от , в то время как в договоре не определен предмет, отсутствуют существенные условия. Ссылаясь на статью 168 ГК РФ, считает договор поручительства ничтожным. Также указывает на нарушение судом норм процессуального права. По причине неудовлетворительного состояния здоровья и сложного материального положения ввиду отдаленности от места проживания был лишен возможности участвовать в судебном заседании. Не согласен с выводом суда о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Обращает внимание, что решение было вынесено в отсутствие истца и трех ответчиков, которые не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ссылается на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит решение отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Фабрика печенья" указывает, что существенным условием договора поручительства является только предмет договора, то есть указание на обеспечиваемое обязательство. Раздел 1 договора поручительства содержит данное указание - договор поставки от . Пределы ответственности поручителя, сумма и срок поручительства не являются существенными условиями договора. Доказательств незаключения договора поручительства истцом не представлено. Считает, что основания признания договора недействительным, изложенные в апелляционной жалобе, фактически являются новыми требованиями истца о признании договора недействительным по иным основаниям, что в силу пункта 4 статьи 327.1 ГПК РФ недопустимо. Выражает несогласие с доводом жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в заявлении от ООО "Фабрика печенья" просило рассмотреть дело по существу в свое отсутствие и в отсутствие истца, что не позволяло оставить исковое заявление без рассмотрения. Просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Фабрика печенья" по доверенности Кодочигова А.А. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения, поддержала ранее представленные возражения.

Истец Валентиенко Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено его распиской в почтовом уведомлении о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кочетов Е.Ю., представители ответчиков ООО "Инвестторг", ООО "СИБТК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном процессуальным законом порядке.

Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инвестторг" (продавец) и ООО "СИБТК" (покупатель) заключен договор поставки на приемку и оплату товара.

Валентиенко Д.В. является одним из соучредителей ООО "СИБТК", работал в должности финансового директора.

между ООО "Инвестторг", ООО "СИБТК", Валентиенко Д.В. и Кочетовым Е.Ю. заключен договор поручительства , по условиям которого поручители обязались отвечать перед продавцом - ООО "Инвестторг" солидарно с покупателем - ООО "СИБТК" за неисполнение обязательств покупателем по договору поставки от в том же объеме, как и покупатель, включая уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков продавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств покупателя.

между ООО "Инвестторг" (цедент) и ООО "Фабрика печенья" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования), принадлежащие цеденту по договору поставки от , на взыскание с должника ООО "СИБТК" задолженности, которая по состоянию на составила рублей (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 названного договора цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял права по договору поручительства от , обеспечивающие исполнение указанных в пункте 1.1 договора уступки прав (требований) обязательств должника поручителями Валентиенко Д.В. и Кочетовым Е.Ю. (л.д. 10).

Истцом заявлено требование о признании договора поручительства от недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, то есть определение его психического состояния в момент совершения сделки.

Истец, таким образом, должен доказать свою неспособность в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 14.04.1988 N 2 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, в том числе при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела усматривается, что в порядке исполнения судебного поручения в судебном заседании при опросе в качестве истца районным судом г. области Валентиенко Д.В. были разъяснены процессуальные права, в том числе статья 56 ГПК РФ, предусматривающая обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец Валентиенко Д.В., настаивая на рассмотрении дела с его участием, в судебные заседания Далматовского районного суда не являлся, мер к явке не предпринимал, о назначении судебно-психиатрической экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Суд правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, совокупность которых не позволила суду первой инстанции сделать однозначный вывод о психическом состоянии Валентиенко Д.В. в момент заключения им договора поручительства.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения и соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении иска, принимая во внимание следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 177 ГК РФ, в силу требований закона лежит на истце.

Суд обоснованно принял во внимание, что в судебное заседание истец Валентиенко Д.В. не являлся, доказательств не представлял, ходатайств об истребовании доказательств либо о назначении судебно-психиатрической экспертизы не заявлял, не было заявлено такое ходатайство и ответчиками.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением районного суда г. области от частично удовлетворены исковые требования ООО "Фабрика печенья". В пользу ООО "Фабрика печенья" в порядке ответственности поручителей за исполнение обязательств по договору поставки от , заключенному между ООО "Инвестторг" и ООО "СИБТК", солидарно с Кочетова Е.Ю., Валентиенко Д.В. взыскана задолженность по договору поставки в размере рублей (л.д.26 оборот - 27).

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении судом дела по иску ООО "Фабрика печенья" о взыскании с поручителей Валентиенко Д.В. и Кочетова Е.Ю. задолженности по договору поставки от , участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат принятию как доказанные обстоятельства, ранее установленные указанным судебным актом.

В ходе рассмотрения данного дела Валентиенко Д.В. были представлены возражения против требований кредитора. В частности, о том, что в момент заключения договора поручительства он находился на амбулаторном лечении после перенесенной черепно-мозговой травмы, был временно нетрудоспособен, в связи с чем не мог в полной мере осознавать последствия подписания договора поручительства и не помнит самого факта его подписания (л.д. 25).

Указанные доводы Валентиенко Д.В. районным судом г. признаны необоснованными, при этом суд исходил из того, что временная нетрудоспособность ответчика Валентиенко Д.В. в период заключения договора поручительства не исключала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и иное стороной ответчика не доказано (л.д. 25).

Судебная коллегия полагает, что непредставление заверенной копии названного решения суда не влечет его непринятие в качестве доказательства, поскольку оснований полагать, что данный документ не верен, не имеется. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 ГПК РФ). По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводу жалобы, у суда имелись предусмотренные частью 3 статьи 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствии истца.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неудовлетворительное состояние здоровья, сложное материальное положение, отдаленность от места проживания в качестве причин невозможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, так как частью 1 статьи 167 ГПК РФ закреплена обязанность участвующих в деле лиц известить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин в суд первой инстанции.

Истец Валентиенко Д.В., настаивая на рассмотрении дела с его участием, в судебные заседания Далматовского районного суда не являлся, сведений об уважительности причин неявки суду не представлял.

С учетом названных обстоятельств суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие истца в силу положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы на основания признания договора поручительства недействительным, предусмотренные статьей 168 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются.

Валентиенко Д.В. оспаривал совершенную им сделку по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 ГК РФ, основывая свои требования на том, что в момент заключения договора поручительства не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ссылаясь на статью 168 ГК РФ и приводя соответствующие данному основанию для признания договора недействительным (ничтожным) доводы, истец фактически вышел за пределы заявленных требований. В силу части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу несмотря на то, что стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела имеется заявление представителя ответчика ООО "Фабрика печенья" Кодочиговой А.А. от , в котором она настаивает на рассмотрении исковых требований по существу в отсутствие истца и представителя ответчика ООО "Фабрика печенья" (л.д. 192).

В силу абзацев 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случаях, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что ООО "Фабрика печенья" настаивало на рассмотрении исковых требований по существу в отсутствие неявившегося истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 28.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: Е.В. Прасол

Е.С. Голубь