Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-101/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2013года гражданское дело по иску "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мальгиной , Синицыной , Черепановой , Обаниной , Попову о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Мальгиной Л.Ф. на решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования "Российский Сельскохозяйственный банк" к Мальгиной , Синицыной , Черепановой , Обаниной , Попову о взыскании задолженности по кредитным договорам - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Мальгиной , Синицыной , Черепановой , Обаниной , Попова в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп., в том числе основной долг руб. коп., проценты за пользование кредитом руб. коп.

Взыскать солидарно с Мальгиной , Синицыной в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от в сумме руб. коп., в том числе основной долг руб. коп., проценты за пользование кредитом руб. коп.

Взыскать солидарно с Мальгиной , Синицыной в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору от 1 года в сумме руб. коп., в том числе основной долг руб. коп., проценты за пользование кредитом руб. коп.

Взыскать с Мальгиной в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб. коп.

Взыскать с Синицыной в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб. коп.

Взыскать с Черепановой в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб. коп.

Взыскать с Обаниной в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб. коп.

Взыскать с Попова в пользу ОАО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины руб. коп.

Взыскать с Мальгиной в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район государственную пошлину в размере руб. коп.

Взыскать с Черепановой в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район государственную пошлину в размере руб. коп.

Взыскать с Черепановой в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район государственную пошлину в размере руб. коп.

Взыскать с Обаниной в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район государственную пошлину в размере руб. коп.

Взыскать с Попова в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район государственную пошлину в размере руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца по доверенности Лариковой М.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Мальгиной Л.Ф., Синицыной Т.Л., Черепановой Л.Л., Обаниной Л.А., Попову Н.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, государственной пошлины.

В обоснование искового заявления указано, что между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Рассвет" заключен кредитный договор , по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере руб. сроком до в соответствии с дополнительным соглашением от .

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил полностью, перечислив денежные средства на расчетный счет СПК "Рассвет".

Заемщиком не исполнена обязанность по возврату части основного долга в размере руб., предусмотренная графиком погашения на , не уплачены проценты за года в размере руб. коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от в отношении СПК "Рассвет" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Руководствуясь пунктом 4.6 кредитного договора, банк направил ответчикам требования о досрочном возврате суммы кредита в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора. Указанные требования ответчиками не исполнены.

В обеспечение обязательств заемщика банк заключил договоры поручительства физических лиц - с Мальгиной Л.Ф., Синицыной Т.Л., Черепановой Л.Л., Обаниной Л.А., Поповым Н.А.

По состоянию на задолженность по кредитному договору от составляет руб., в том числе: основной долг - руб., проценты - руб. коп., пени за просрочку уплаты основного долга - руб. коп., пени за просрочку уплаты процентов руб. коп.

между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Рассвет" заключен кредитный договор , по которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере руб., с условием погашения согласно графику платежей, сроком в соответствии с дополнительным соглашением от - до .

Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством физических лиц - Мальгиной Л.Ф., Синицыной Т.Л. по договорам поручительства от .

По состоянию на задолженность по кредитному договору от составляет руб. коп., в том числе: основной долг - руб., проценты за пользование кредитом - руб. коп., пени на проценты - руб. коп.

между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Рассвет" заключен кредитный договор , по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере руб. сроком до .

В обеспечение обязательств заемщика банком заключены договоры поручительства с Мальгиной Л.Ф., Синицыной Т.Л.

По состоянию на задолженность по кредитному договору от составляет руб. коп., в том числе: основной долг - руб., проценты - руб. коп., пени на проценты - руб. коп.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда от СПК "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), и в соответствии со ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения денежных обязательств и прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов), банк увеличил исковые требования в части определения размера процентов, предоставив расчет долга по состоянию на . Задолженность по расчету истца составила: по кредитному договору от - руб. коп., по кредитному договору от - руб. коп., по кредитному договору от - руб. коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ларикова М.В. на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Мальгина Л.Ф., действующая также по доверенностям от Синицыной Т.Л., Черепановой Л.Л., Обаниной Л.А., Попова Н.А., и ее представитель по устному ходатайству Ковалев В.Н. в судебном заседании с иском согласились, указывая, что не было необходимости предъявлять исковые требования ко всем ответчикам.

Ответчики Синицына Т.Л., Черепанова Л.Л., Обанина Л.А., Попов Н.А. в суд первой инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласилась Мальгина Л.Ф.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене, поскольку определением Арбитражного суда Курганской области в отношении СПК "Рассвет" введена процедура наблюдения.

ОАО "Россельхозбанк" обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере руб., как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку ОАО "Россельхозбанк" включен в реестр требований кредиторов третьей очереди, задолженность не могла быть взыскана с поручителей по кредитным договорам СПК "Рассвет".

Представитель истца по доверенности Ларикова М.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указав, что обращение в суд последовало после введения в отношении СПК "Рассвет" процедуры наблюдения, до этого времени оплата по договорам производилась.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия с учетом мнения представителя истца определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Рассвет" заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение сельскохозяйственной техники в размере руб. сроком до с установлением процентной ставки в 16% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены договором о залоге транспортных средств, договором о залоге оборудования, а также поручительством физических лиц.

В соответствии с дополнительными соглашениями от и от к кредитному договору была изменена процентная ставка на 14% годовых и срок возврата кредита продлен до .

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил договоры поручительства с Мальгиной Л.Ф., - с Синицыной Т.Л., - с Обаниной Л.А., - с Поповым Н.А., от - с Черепановой Л.Л.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Дополнительные соглашения заключены и к договорам поручительства.

После введения в отношении СПК "Рассвет" процедуры наблюдения по определению Арбитражного суда Курганской области от платежи по договору прекратились, задолженность по состоянию на составляет руб. коп., в том числе: руб. - основной долг, руб. коп. - проценты.

между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Рассвет" заключен кредитный договор , по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на приобретение запасных частей, зерна пшеницы для проведения сезонных полевых работ в размере руб. сроком до с установлением процентной ставки в % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 кредитного договора обязательства заемщика обеспечены договором о залоге транспортных средств, договорами залога сельскохозяйственных животных, а также поручительством физических лиц.

В соответствии с дополнительным соглашением от к кредитному договору была изменена процентная ставка на 15% годовых, срок возврата кредита продлен до .

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Мальгиной Л.Ф., с Синицыной Т.Л.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, задолженность по кредитному договору по состоянию на составляет руб. коп., в том числе: руб. - основной долг, руб. коп. - проценты за пользование кредитом.

между ОАО "Россельхозбанк" и СПК "Рассвет" заключен кредитный договор , по которому кредитор предоставил заемщику кредит на финансирование текущих расходов в размере руб. сроком до с установлением процентной ставки в % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.2 кредитного договора, обязательства заемщика обеспечены договором о залоге транспортных средств, договорами залога сельскохозяйственных животных, а также поручительством физических лиц.

В соответствии с дополнительным соглашением от к кредитному договору была изменена процентная ставка на 11% годовых, изменен срок возврата кредита - до .

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком заключены договоры поручительства с Мальгиной Л.Ф., - с Синицыной Т.Л.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. К договорам поручительства заключены дополнительные соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком после введения процедуры наблюдения задолженность по кредитному договору по состоянию на составляет руб. коп., в том числе: руб. - основной долг, руб. коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Основания для досрочного взыскания кредита в результате нарушения сроков возврата ежемесячных платежей и размер задолженности ответчиками не оспорены. В указанной части решение суда не обжаловано.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определением Арбитражного суда Курганской области от ОАО "Россельхозбанк" включен в реестр требований кредиторов третьей очереди в отношении СПК "Рассвет" в размере основного долга в руб., в том числе в качестве обеспеченных залогом имущества СПК "Рассвет".

При этом, размер задолженности по кредитным договорам, указанный в решении Арбитражного суда Курганской области, полностью совпадает с предъявленной истцом по настоящему спору ценой иска.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что поскольку банк включен в реестр требований кредиторов третьей очереди СПК "Рассвет", в том числе обеспеченных залогом, и по этим основаниям нет необходимости взыскивать задолженность с поручителей, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из положений главы 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предположительно нарушенных) прав и интересов служит основанием для того, чтобы оставить заявленные требования без удовлетворения. В данном случае истцом был избран надлежащий способ защиты нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку пунктом 1 договоров поручительства и п. 3 ст. 363 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность поручителей по долгам СПК "Рассвет", иск предъявлен в пределах срока действия ответственности поручителей, требования банка обоснованно удовлетворены судом, а довод апелляционной жалобы о невозможности взыскания с поручителей не может быть принят во внимание.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звериноголовского районного суда Курганской области от 6 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мальгиной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

И.