Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-105/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фоминой А.И., Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2013года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тутыниной Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности и по встречному исковому заявлению Тутыниной Л.В. о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Тутыниной Л.В. на решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Тутыниной Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Тутыниной в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ф в сумме () руб. коп. и () руб. коп. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор ф, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тутыниной Любовью Викторовной

Исковые требования Тутыниной Л.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ф, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тутыниной Любовью Викторовной в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в пользу Тутыниной Любови Викторовны () руб. коп. и штрафа в сумме () руб. коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Тутыниной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп.; о расторжении кредитного договора ф с ; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тутыниной Л.В. заключен кредитный договор ф путем присоединения ответчика к Правилам на основании заявления на предоставление кредита в размере руб. сроком на месяцев с уплатой % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору ему было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств. Данное требование исполнено не было.

По состоянию на банк просил взыскать с Тутыниной Л.В. задолженность по кредитному договору в размере руб. коп., состоящей из: основного долга - руб. коп., процентов за пользование кредитом - руб. коп., пени по основному долгу - руб., пени по просроченным процентам - руб.

Тутынина Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительными п. 2.3, 5.2.2 кредитного договора от ф, о взыскании уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, расторжении кредитного договора.

Встречное исковое заявление основано на том, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета в размере % от суммы выданного кредита, что составляет руб. Ежемесячный платеж по графику определен в размере руб. Тутынина Л.В. производила платежи по руб. в месяц. Если бы из ежемесячного платежа была исключена комиссия в размере руб., то платеж в руб. оказался достаточным для погашения основного долга и процентов. При задолженности по основному долгу в руб. коп. размер процентов и пени по расчету банка составляет руб. коп., что соответствует % в год. Со ссылкой на ст. 333 ГК РФ Тутынина Л.В. просила суд снизить размер процентов, а также указала на то, что банк не учел при расчете долга внесенный ею платеж в размере руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявив ходатайство о применении к требованиям Тутыниной Л.В. срока исковой давности.

Ответчик Тутынина Л.В. в суде первой инстанции исковые требования признала частично, на встречных исковых требованиях настаивала.

Шумихинским районным судом Курганской области постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась ответчик.

В апелляционной жалобе Тутынина Л.В. просит об отмене решения суда в части установления размера пени и просроченных процентов сумме основного долга.

В обоснование жалобы указывает, что во встречном исковом заявлении она просила при вынесении решения по делу применить положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизить начисленные банком санкции. Вновь приводит доводы, изложенные во встречном исковом заявлении о несоразмерности процентов и пени размеру основного долга.

Указывает, что с учетом внесения ею ежемесячных платежей по руб. без просрочек, которых было достаточно для погашения платежа без учета комиссии за ведение ссудного счета, пени в размере % годовых явно несоразмерны ставке рефинансирования Банка России на момент заключения договора, которая составляла % годовых.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Тутыниной Л.В. был заключен кредитный договор ф, по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере руб. сроком на месяцев при условии ежемесячной выплаты процентов по ставке % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере % от выданного кредита ежемесячно (по руб.).

В рамках кредитного договора банк открыл для Тутыниной Л.В. счет "До востребования" , что отражено в заявлении на предоставление кредита (л.д. 23).

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и выдал Тутыниной Л.В. денежные средства в размере руб., в подтверждение чему представлен мемориальный ордер от (л.д. 18).

Ответчик не оспаривала, что ею неоднократно нарушались обязательства по своевременному возврату кредита, связывая данное обстоятельство со сложившимся тяжелым материальным положением. Ежемесячный платеж по графику и условиям кредитного договора составлял руб. (л.д. 23, 27). Начиная с первого платежа, недостаточного для погашения установленного договором размера задолженности, Тутыниной Л.В. допущено нарушение условий договора, что отражено в выписке по ссудному счету (л.д. 14-17).

Поскольку ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств, в соответствии с п. 7.6., подпунктами 7.6.1-7.6.6, п. 7.7 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, банк имел право предъявить требование о досрочном возврате предоставленного кредита.

Письмом от банк уведомил заемщика о наличии задолженности с предложением о ее погашении в срок не позднее . Требование банка оставлено без ответа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Тутыниной Л.В. по состоянию на составила руб. коп., в том числе: по основному долгу - руб. коп., по процентам за пользование кредитом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. коп., пени по просроченным процентам - руб. коп. В связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств истец добровольно снизил пени по просроченному основному долгу до руб., пени по просроченным процентам - до руб.

Пунктом 7.8 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы предусмотрено, что в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредиту, а также в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом требования банка о досрочном возврате выданного кредита, процентов и комиссий, клиент обязан уплачивать банку пени в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Не оспаривая условий кредитного договора об ответственности заемщика за нарушение сроков возврата кредита, истец по встречному иску просила суд об уменьшении размера неустойки ввиду его явной несоразмерности нарушенному обязательству.

В соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Размер неустойки установлен сторонами при заключении кредитного договора, снижен истцом в добровольном порядке.

Разрешая спор, судом первой инстанции с учетом ходатайства Тутыниной Л.В. размер пени снижен с руб. до руб. по основному долгу, и с руб. до руб. по просроченным процентам. Вывод суда о применении подобного снижения размера пени мотивирован явной несоразмерностью нарушенному обязательству. Оснований для дополнительного снижения неустойки и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о достаточном размере вносимых ею платежей для погашения долга при исключении суммы комиссии, не может быть принят как основание для отмены судебного решения, поскольку вносимых Тутыниной Л.В. денежных средств было недостаточно для погашения основного долга, в оплату комиссий они не засчитывались, что отражено в выписке по лицевому счету и в справке о качестве обслуживания задолженности по кредитному договору (л.д. 14-17, 57-58).

Определяя общий размер задолженности по кредитному договору, судом учтены руб., внесенные Тутыниной Л.В. в банк . При этом, установленная пунктом 6.8 Правил ОАО АКБ "Пробизнесбанк" очередность погашения обязательств, согласно которой в первую очередь погашаются расходы банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы), во вторую очередь - пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом, в третью очередь - пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности, в четвертую очередь - в погашение платы за пользование кредитом, в пятую очередь - в погашение кредита, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая требования кредитора обоснованными в размере руб. коп., суд первой инстанции правомерно не принял во внимание произведенный кредитором зачет поступивших от должника руб. в счет оплаты долга по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", издержки по получению исполнения договора и пени, представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат погашению после выплаты процентов за пользование денежными средствами, подлежащих уплате по денежному обязательству, в частности процентов за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

С учетом приведенных норм закона, внесенные Тутыниной Л.В. руб. должны быть включены в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, поэтому общая задолженность заемщика перед кредитором составит руб. 96 коп., в том числе: основной долг - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп. ( руб. - руб.), пени по просроченному основному долгу - руб., пени по просроченным процентам - руб.

Требование о расторжении кредитного договора ф от заявлено обеими сторонами спора, удовлетворено судом. В данной части судебное решение не обжаловано.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на отсутствие законного основания включения в кредитный договор условий об обязанности заемщика оплачивать открытие и ведение ссудного счета, суд правомерно удовлетворил требования встречного иска Тутыниной Л.В.

Включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункту 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от -П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", пункту 2 части 1 статьи 5, статье 30 ФЗ от "О банках и банковской деятельности", в связи с чем условия кредитного договора являются недействительными (ничтожными) по правилам ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комиссия за ведение ссудного счета взыскана с банка в пользу Тутыниной Л.В. в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил ходатайство представитель истца, а также в размере внесенных ею денежных средств, направленных на погашение комиссии. В данной части решение суда также не обжаловано сторонами.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шумихинского районного суда Курганской области от 6 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутыниной - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи А.И. Фомина

И.Г. Ушакова