Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 15 января 2013 г. по делу N 22-58/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Артемьевой Г.А. и Ермохина А.Н.,

при секретаре Бородавка О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя Нарыжнего А.С., кассационным жалобам осужденного Жемеры Д.В. и его защитника - адвоката Семеновой Н.А., осужденного Кокина А.Г. и его защитника - адвоката Дягилева В.Н., осужденного Ильиных С.Н. и его защитника - адвоката Галушки Н.В. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 19 ноября 2012 года, по которому

Кокин Александр Геннадьевич, родившийся на ст. , несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Жемера Денис Владимирович, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ильиных Сергей Николаевич, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Кокина А.Г., Жемеры Д.В., Ильиных С.Н. солидарно в возмещение материального ущерба:

- в пользу и по 13300 рублей каждому.

Постановлено взыскать с Кокина А.Г. в счет компенсации морального вреда:

-в пользу 100 000 рублей,

-в пользу 25 000 рублей.

Постановлено взыскать с Жемеры Д.В. в пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Постановлено взыскать с Ильиных С.Н. в пользу в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Артемьевой Г.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного представления, кассационных жалоб, мнение прокурора Масловой Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления, выступления осужденных Кокина А.Г., Жемеры Д.В., их защитников - адвокатов Харионова И.Г. и Семеновой Н.А., защитника осужденного Ильиных С.Н. - адвоката Галушка Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Кокин А.Г. признан виновным в краже имущества , совершенной 16 января 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Этим же приговором Кокин А.Г., Жемера Д.В. и Ильиных С.Н. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, совершенного группой лиц по предварительному сговору, на и период времени с 10 февраля до 11 часов 50 минут 11 февраля 2012 года в Курганской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по предъявленному обвинению Кокин виновным себя в краже имущества не признал, в совершении разбойного нападения на признал себя виновным частично, Жемера и Ильиных виновными себя признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Нарыжний А.С. просит приговор изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на п. 1 ст. 307 УПК РФ, указывает, что в ходе следствия было установлено, что в ходе разбойного нападения подсудимые совместными действиями похитили у потерпевших денежные средства в размере 26600 рублей и сотовый телефон, но в приговоре при описании обвинения неверно указана сумма похищенных у потерпевших денежных средств (26000 рублей). Считает, что вывод суда о размере вреда, причиненного преступлением, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В кассационной жалобе осужденный Жемера Д.В. просит приговор отменить, поскольку данное преступление не совершал, не согласен с размером взыскания морального вреда в размере 25000 рублей в пользу потерпевших, поскольку он пнул только одного из них. Указывает, что 11 февраля 2012 года он находился в на своем автомобиле в качестве водителя такси по просьбе Ильиных. Сговора с Ильиных и Кокиным на совершение разбоя у него не было. Он ударил , чтобы остановить драку между и Ильиных, и не знал, что в то время Кокин забирал, или ему отдавал деньги . После происшедшего он увез Ильиных и Кокина в г. Курган. Деньги в размере 4000 рублей он получил от Ильиных за услуги такси и за чистку салона автомобиля, который запачкали кровью Ильиных и Кокин. Считает, что Ильиных и Кокин в ходе предварительного следствия говорили, что он знал о намерении Кокина совершить преступление, под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. В суде они дали более подробные правдивые показания, но суд принял во внимание показания, данные ими на предварительном следствии.

В кассационной жалобе защитник осужденного Жемеры Д.В. - адвокат Семенова Н.А. просит приговор в отношении Жемеры Д.В. отменить, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает ошибочным вывод суда о виновности Жемеры в инкриминируемом преступлении, его действия квалифицированы неверно. Доводы Жемеры о том, что он приезжал в в качестве водителя такси и не был осведомлен о намерениях Ильиных и Кокина, не опровергнуты совокупностью доказательств. Жемера не отрицает, что был вынужден подойти к потерпевшим и ударить несколько раз , поскольку тот наносил удары Ильиных. Предварительного сговора на совершение преступления совместно с Кокиным и Ильиных не имеется. Суд необоснованно сослался на показания потерпевших в ходе предварительного расследования. , как было установлено в судебном заседании, не владеют в совершенстве русским языком, в ходе предварительного следствия были допрошены без переводчика. В судебном заседании по инициативе суда потерпевшим был предоставлен переводчик, являющийся их представителем. Считает, что переводчик является заинтересованным лицом, и показания потерпевших в ходе предварительного и судебного следствия подлежат исключению как недопустимые доказательства. По мнению защиты, переводчик формулировал потерпевшим на их родном языке ответы с целью привлечь к уголовной ответственности всех подсудимых. Суд необоснованно сослался на противоречивые показания Ильиных и Кокина в ходе предварительного расследования, которые они не подтвердили в судебном заседании, а их доводы в судебном заседании отверг. Вина Жемеры не нашла подтверждения в ходе судебного заседания.

В кассационной жалобе осужденный Кокин А.Г. просит приговор отменить. Указывает, что в суде он дал правдивые показания, однако во внимание были приняты его первоначальные показания, которые являются неверными, поскольку он давал их в отсутствие адвоката и под давлением оперативных сотрудников. ввел суд в заблуждение своими противоречивыми показаниями, первоначально поясняя, что Кокин угрожал убийством и держал нож на уровне груди, а в судебном заседании пояснил, что Кокин не угрожал убийством и нож держал на уровне бедра. Он хотел только поговорить с потерпевшими и, опасаясь, что они на него нападут, позвал с собой Ильиных. Разговора не получилось, так как напал на него с ножом, и ему пришлось ударить , чтобы сохранить свое здоровье. Это подтверждается показаниями , видевшего, как доставал нож из багажника своего автомобиля и первым напал на него с ножом.

В кассационной жалобе защитник осужденного Кокина А.Г. - адвокат Дягилев В.Н. просит приговор отменить. Считает, что не опровергнуты доводы Кокина о том, что сам бросил свой телефон на пол, они подтверждаются показаниями свидетелей. По факту разбойного нападения указывает, что показания и потерпевших, и подсудимых вызывают большие сомнения в их объективности. Показания потерпевших изложены цитатами из УК, они не могли изложить все так точно, последовательно, поскольку не владеют юридической терминологией. Версия произошедшего была предложена следственными органами, которые "помогли" в изложении показаний не только потерпевшим, но и подозреваемым. В судебном заседании не дано должной юридической оценки, побои необоснованно квалифицированы как разбой, учитывая, что потерпевшие обидели Кокина и , которые пытались поговорить с потерпевшими, объяснить, как себя вести. сам предложил деньги. В судебном заседании потерпевшие давали противоречивые показания, во время инцидента они находились по разные стороны автомобиля, лежали на снегу, закрыв голову руками, и не могли видеть, что происходило в целом.

В кассационной жалобе осужденный Ильиных С.Н. указывает, что со стороны оперативных сотрудников на него было оказано психологическое и физическое давление. После задержания он был доставлен в ОРЧ-1, где ему рассказали версию происходящих событий в , а по дороге в оперативные работники завезли его в лес, побили и указали, какие показания он должен был дать, а так же написать явку с повинной и заключить досудебное соглашение, при этом оперативные сотрудники пояснили, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 162 УК РФ, и составление данных документов поспособствует снижению наказания при постановлении приговора, что он сделал. Психологическое и физическое давление было оказано и на Кокина и , но суд не принял во внимание их показания в судебном заседании. Государственный обвинитель не вызвал в судебное заседание оперативных сотрудников для дачи показаний по данным фактам. Подробно анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания потерпевших и иные доказательства, представленные обвинением, считает, что все они не подтверждают наличия предварительного сговора между ним, Кокиным и Жемерой. В судебном заседании было установлено, что нож, находящийся у Кокина, принадлежал потерпевшим. Со слов Кокина в суде, нож он выбил из рук Он просто согласился помочь Кокину, так как был ему обязан, ножей или других предметов он ни у кого не видел, угроз или требований денежных средств он не слышал. Суд не дал оценку его показаниям, что после того, как он нанес несколько ударов , больше не подходил к нему и не слышал, чтобы Жемера выдвигал требования к . По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что он держал потерпевшего сзади за руки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Он не отрицает факт нанесения ударов , за что перед ним в суде извинился и готов был возместить моральный вред в размере 15000 рублей, но тот отказался. Ранее он к уголовной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является участником боевых действий. Считает, что обвинение основано только на его показаниях, данных под психологическим давлением в ходе предварительного следствия.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ильиных С.Н. - адвокат Галушка Н.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Приводя те же доводы, что и Ильиных, адвокат утверждает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку не добыто доказательств наличия предварительного сговора между подсудимыми, не устранены существенные противоречия в показаниях потерпевших, что и послужило основанием вынесения незаконного приговора. Потерпевшим в судебном заседании был предоставлен переводчик, но их показания, данные в ходе предварительного расследования в отсутствие переводчика, не признаны недопустимыми доказательствами и были положены в основу приговора. Кроме того, потерпевшие не могли видеть происходящее в отношении друг друга, поскольку находились с разных сторон автомобиля, и не могли отследить действия подсудимых в отношении каждого из них. Считает, что приговор постановлен только на признательных показаниях Ильиных, данных под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников в ходе предварительного следствия.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных потерпевшие указывают, что с жалобами не согласны, приговор считают законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Кокина в краже имущества в клубе расположенном в на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В частности, в качестве доказательств виновности осужденного Кокина в краже чужого имущества суд обоснованно сослался на его собственные признательные показания, показания потерпевшего , свидетелей , , протокол осмотра предметов, в ходе которого просмотрена запись видеонаблюдения в бильярдном клубе

Доводы, изложенные в жалобе защитника осужденного Кокина - адвоката Дягилева В.Н., о непричастности Кокина к хищению имущества , были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно отклонены, как опровергнутые совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Приходя к выводу о том, что осужденный Кокин совершил именно кражу имущества суд обоснованно сослался на показания осужденного Кокина в ходе предварительного расследования, где он при допросе в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 233-235) пояснял о том, что в середине января 2012 года, находясь в бильярдном клубе он увидел, как у одного из молодых людей, находящихся у барной стойки, выпал сотовый телефон, который он поднимать не пытался. С целью кражи указанного телефона он подошел к тому месту, где лежал телефон, отодвинул телефон ногой в сторону, затем поднял телефон, зашел в туалет, отключил телефон и вынул из него сим-карту. Впоследствии он сдал похищенный телефон в мастерскую в счет оплаты за ремонт другого телефона. Аналогичные сведения содержатся в явке с повинной и протоколе проверки показаний Кокина на месте.

В судебном заседании Кокин виновность в краже имущества не признал, пояснив, что, когда молодой человек бросил на пол свой телефон, он решил, что молодой человек добровольно расстался с телефоном как с ненужной вещью, показания на предварительном следствии не подтвердил, пояснив, что давал их под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников..

Суд обоснованно отверг доводы подсудимого и признал показания Кокина в ходе предварительного расследования достоверными, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего и свидетеля относительно времени, места, способа совершенного преступления;

- протоколом осмотра записи видеонаблюдения в бильярдном клубе согласно которой один молодой человек подошел к молодым людям, находящимся у барной стойки, у которых к тому времени телефон в руках отсутствует, и не дает им возможности видеть другого молодого человека, который наклонился, а затем отошел в сторону;

- показаниями свидетеля , пояснившего, что неизвестный молодой человек обращался к ним в отдел по поводу ремонта телефона и в счет оплаты ремонта отдал телефон "Нокиа".

Объективно исследовав доказательства по делу в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Кокина по факту хищения имущества по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Наказание Кокину по факту совершения кражи имущества назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Вместе с тем приговор в части осуждения Кокина А.Г., Жемеры Д.В. и Ильиных С.Н. за совершение разбойного нападения в Курганской области 11 февраля 2012 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом.

В соответствии с положениями ст. 297, ч. 4 ст. 302, пп. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с соблюдениями требований уголовно-процессуального закона. Перечисленные требования закона предполагают полноту, ясность и четкость приговора, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложенные в приговоре выводы суда должны непосредственно следовать из установленных в его описательно-мотивировочной части обстоятельств дела и анализа исследованных доказательств, существо которых должно быть изложено в приговоре.

Эти требования закона судом не соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания, в подготовительной части судебного заседания судом не выяснялся вопрос о том, владеют ли потерпевшие русским языком, ходатайств в этой части не заявляли. В качестве представителя потерпевших по делу был допущен , который после исследования ряда доказательств, в нарушение с ч. 1 ст. 62 УПК РФ, был назначен судом в качестве переводчика. не вправе был участвовать по уголовному делу в качестве переводчика, поскольку ранее он участвовал в производстве по данному делу в качестве представителя потерпевших. Судом первой инстанции нарушены требования ст. 59, 266 УПК РФ, поскольку, назначив указанное лицо переводчиком, суд не разъяснил сторонам право заявить отвод, не выяснил, свободно ли владеет языком, знание которого необходимо для перевода.

В ходе судебного заседания защитники Семенова и Галушка выразили сомнение в допустимости показаний потерпевших в суде и показаний в ходе предварительного расследования, исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ. Этим доводам защитников суд дал оценку без учета требований ст. 75 УПК РФ, ограничившись выводом о том, что потерпевшие русским языком владеют, но в судебном разбирательстве у них возникли затруднения в "четком понимании отдельных вопросов" участников процесса.

По мнению судебной коллегии, это утверждение является противоречивым, поскольку, наряду с констатацией знания русского языка, признается необходимость участия переводчика. При этом судебная коллегия лишена возможности оценить объем работы переводчика, поскольку в протоколе отсутствуют сведения, какие именно вопросы переводчик разъяснил или перевел потерпевшим.

Выводы о том, что положенные в основу обвинительного приговора показания получены в ходе расследования без нарушения норм УПК РФ в обжалуемом приговоре отсутствуют.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

Органами предварительного расследования Кокину, Ильиных и Жемере было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения на группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным по предварительному сговору группой лиц, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Отразив в приговоре лишь наличие предварительного сговора на совершение разбойного нападения между осужденными и распределение между ними ролей, суд не привел соответствующих доказательств.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может считаться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене.

С учетом оснований отмены приговора и пределов компетенции суда кассационной инстанции, судебная коллегия не дает оценку иным доводам кассационных жалоб и кассационного представления, которые подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом содержания настоящего определения и требований уголовно-процессуального закона.

Мера пресечения в отношении Кокина А.Г., Ильиных С.Н. и Жемеры Д.В. в виде заключения под стражу избрана в связи с тем, что, оставаясь на свободе, они могут продолжить заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на свидетелей. Срок содержания осужденных под стражей продлен судом до 20 февраля 2013 года.

Поскольку основания, по которым в отношении Кокина, Ильиных и Жемеры была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить приговор Белозерского районного суда Курганской области от 19 ноября 2012 года в отношении Кокина Александра Геннадьевича, Ильиных Сергея Николаевича и Жемеры Дениса Владимировича в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.

Считать осужденным Кокина Александра Геннадьевича по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру пресечения в отношении Кокина А.Г., Жемеры Д.В., Ильиных С.Н. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Копия верна: Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева