Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-3136/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой А.И., Голубь Е.С.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2013 года гражданское дело по иску Павлова А.В. к индивидуальному предпринимателю Панфилову А.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Панфилова А.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Павлова к индивидуальному предпринимателю Панфилову о расторжении договора, взыскании неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительного оплаченного товара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи с условием доставки бруса, заключенный между Павловым и индивидуальным предпринимателем Панфиловым

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфилова в пользу Павлова : стоимость предварительно оплаченного товара и услуг по доставке - рублей, в счет неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара и услуг по доставке - рублей, в счет компенсации морального вреда - рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме рублей, в возмещение расходов по составлению искового заявления - рублей, всего рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки Павлову отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панфилова в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в сумме рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой А.И., изложившей существо дела, объяснения истца Павлова А.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов А.В. обратился в суд с иском к ИП Панфилову А.В. о защите прав потребителей. В обоснование иска указывал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи строительных материалов с доставкой - бруса на строительство дома, на сумму руб., стоимость доставки - руб., срок доставки товара . Договор купли-продажи заключен в форме заказа . Оплата по договору произведена им в полном объеме в день оформления заказа. Указывал, что до настоящего времени доставка товара не произведена. Просил расторгнуть договор купли-продажи предварительно оплаченного товара от , заключенный между ним и ИП Панфиловым А.В., взыскать с ответчика предварительную оплату товара и доставки в размере руб., неустойку за нарушение сроков поставки товара за период с по в сумме коп, из расчета 0,5 % за каждый день просрочки от руб., руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по составлению искового заявления в размере руб., штраф в размере % от присужденной в его пользу суммы.

В судебном заседании истец Павлов А.В. на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить, дав пояснения согласно доводам, изложенным в иске.

Ответчик ИП Панфилов А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Панфилов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывал, что судом при принятии решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор, на основании которого ИП Панфилов А.В. должен осуществить доставку заказанного Павловым А.В. бруса. Указывал, что в соответствии с условиями договора ИП Панфилов А.В. должен был подготовить брус, размером 150х150х6, в количестве 52 шт., на общую стоимость - руб., что было сделано им в срок. Также он должен был осуществить доставку указанного бруса заказчику Павлову А.В., однако доставка не осуществлена в связи с тем, что Павлов А.В. в заявке не указал место доставки бруса.

В суде апелляционной инстанции истец Павлов А.В. против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение законным и обоснованным, пояснив, что при оформлении заказа и оплате брус был в наличии у ИП Панфилова А.В., сумма доставки оплачена исходя из расстояния от места нахождения бруса до места доставки строительных материалов.

Ответчик ИП Панфилов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела были извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.5 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела усматривается, что между Павловым А.В. и ИП Панфиловым А.В. заключен договор купли-продажи строительных материалов (заказ ), согласно которого ИП Панфилов А.В. принял на себя обязательства поставить Павлову А.В. брус на сумму руб. Срок выполнения заказа . Стоимость доставки руб. Оплата по договору Павловым А.В. произведена в полном объеме. В установленный срок и до настоящего времени ответчиком договор не исполнен, товар истцу не передан.

Установив факт неисполнения договора ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости предварительно оплаченного товара в размере рублей и услуг по доставке в размере рублей, и неустойку за просрочку исполнения требований потребителя.

Размер неустойки определен судом правильно исходя из суммы предварительной оплаты товара - рублей, с учетом обстоятельств дела, требований п.2 ст. 23.1 Закона РФ от "О защите прав потребителей" и соразмерности последствиям нарушения обязательства. Ходатайства о снижении ее размера ответчиком в суде первой инстанции не заявлено.

Со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу Павлова А.В. с ИП Панфилова А.В. судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда, размер которой в размере руб. определен в соответствии со степенью вины ответчика согласно положениям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа определен как % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Этот штраф должен рассчитываться, исходя из размера всей суммы взыскания, определенной судом первой инстанции. Указанная правовая позиция изложена в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей.

На день рассмотрения спора в суде со стороны ответчика каких-либо действий по добровольному исполнению требований потребителя не произведено, при наличии спора суд правильно расценил данные обстоятельства, как неисполнение заявленных требований Павлова А.В. ИП Панфиловым А.В. в добровольном порядке и пришел к правомерному выводу о взыскании штрафа с ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Согласно ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено: по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору; по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства; по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения; по всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доставка бруса не осуществлена в связи с тем, что ответчику ИП Панфилову А.В. не было известно место доставки бруса, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно заказа ( л.д.6 ) истец Павлов А.В. оплатил стоимость доставки и указал контактный телефон. Как следует из пояснений Павлова А.В. расчет суммы доставки была произведен исходя из расстояния от места складирования бруса до места доставки, поэтому ответчику было известно место доставки бруса, кроме того он мог узнать о нем по контактному телефону, предложений истцу об исполнении обязательства по месту нахождения должника от ответчика не поступало, доказательств отсутствия вины, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панфилова - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: