Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 17 января 2013 г. по делу N 33-6/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Варлакова В.В., Арзина И.В.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2013 г. дело по иску Солдаткина Ю.В. к ООО "Росгосстрах", Чекину А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков,

по апелляционной жалобе Чекина А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2012 г., которым постановлено:

иск Солдаткина Ю.В. к ООО "Росгосстрах", Чекину А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу с ООО "Росгосстрах" в счет выплаты страхового возмещения руб. 06 коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины коп., расходов на оплату услуг нотариуса коп., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать коп.

Взыскать в пользу с в счет возмещения убытков руб. 05 коп., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины коп., расходов на оплату услуг нотариуса коп., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителей ответчика Чекина А.А. - Подкосова Е.Л., Бавыкина В.В., представителя истца Солдаткина Ю.В. - Таскаева Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солдаткин Ю.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", Чекину А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков. В обосновании иска указал, что 27.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю CHEVROLET LANOS, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушения п. 8.5 ПДД водителем Чекиным А.А., управлявшим автомобилем ВАЗ-2110. Страховая компания ООО "Росгосстрах" определила сумму страхового возмещения в размере коп. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, а также с тем, что не была определена величина утраты товарной стоимости автомобиля, он обратился за независимой оценкой в ООО "". Согласно представленному отчету стоимость восстановительного ремонта составила коп., величина утраты товарной стоимости составила руб., за услуги по составлению отчета он оплатил руб. На основании изложенного полагает, что сумма недоплаченного страхового возмещения ООО "Росгосстрах" составляет коп. Сумма ущерба, превышающая лимит ответственности страховой компании в размере коп., величина утраты товарной стоимости в сумме руб., расходы на независимую оценку в сумме руб., расходы на эвакуатор в сумме руб. подлежат взысканию с виновника ДТП Чекина А.А.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в его пользу разницу материального ущерба в сумме коп., взыскать с ответчика Чекина А.А. разницу материального ущерба в сумме коп., величину утраты товарной стоимости в сумме руб., расходы по оплате независимой оценки в сумме руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме руб.; взыскать с ответчиков в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что обязанность по выплате страхового возмещения страховая компания выполнила в полном объеме.

Ответчик Чекин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Чекин А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в судебное заседание он явиться не мог, поскольку находился на лечении, кроме того, о дате судебного заседания он узнал в день его проведения. Считает, что вывод суда о том, что именно отчет ООО "" отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, и который был принят в качестве доказательства, не мотивирован в решении суда.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Чекина А.А. - Бавыкин В.В., Подкосов Е.Л. на доводах апелляционной жалобы настаивали, дополнительно пояснили, что постановленное решение суда первой инстанции ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом утраты товарной стоимости автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля. Представитель истца Солдаткина Ю.В. - Таскаев Р.С. с доводами жалобы не согласился, полагая, что решение суда законно и обоснованно.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 27.04.2012 в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET LANOS под управлением истца, и автомобиля ВАЗ-2110 под управлением Чекина А.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чекин А.А., нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от 28.04.2012 Чекин А.А. привлечен к административной ответственности по ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность Чекина А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность виновника ДТП Чекина А.А. застрахована в ООО "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно отчету ООО "" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет коп., величина утраты товарной стоимости составила руб.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба перечислило Солдаткину Ю.В. коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела актом .

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо

стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из выводов эксперта, изложенных в отчете ООО "Консалтинговая группа "Бизнес-Стандарт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет коп., между тем, рыночная стоимость автомобиля CHEVROLET LANOS составляет руб.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение суда первой инстанции в отношении ответчика Чекина А.А. ведет к неосновательному обогащению истца, поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом стоимости утраты товарной стоимости автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля, заслуживают внимания.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части определения ущерба с ответчика Чекина А.А. подлежит изменению, поскольку, определяя сумму подлежащую взысканию в пользу истца необходимо было исходить из разницы между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт , им был составлен отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из поставленных перед ним задач заказчиком. Подтвердил, что поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет более 85 % от стоимости автомобиля, исходя из существующим методик расчета стоимости восстановительного ремонта автомототранспортных средств (в т.ч. РД 37.009.015-98) автомобиль считается полностью уничтоженным и ущерб рассчитывается от стоимости автомобиля за минусом годных остатков.

Согласно представленному отчету ИП от 15.12.2012 стоимость годных остатков составила руб.

Разница между стоимостью годных остатков и рыночной стоимостью автомобиля составляет руб. ( - ), учитывая, что страховой компанией в пользу истца выплачено коп. и взыскано по решению суда коп. что в сумме составляет руб., за ним следует признать право на возмещение ущерба с ответчика Чекина А.А. в сумме руб. ( - - ( + ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом за услуги эксперта оплачено руб., за услуги по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП истцом оплачено руб.

Учитывая, что обращаясь с иском, истец просил взыскать коп., судебной коллегией признано право истца на возмещение ущерба с ответчика Чекина А.А. лишь в сумме руб., в связи с чем с Чекина А.А. подлежит взысканию в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины коп., расходов на оплату услуг нотариуса коп., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать коп.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2012 г. изменить в части взыскания ущерба с Чекина А.А.

Иск Солдаткина Ю.В. к ООО "Росгосстрах", Чекину А.А. о взыскании страхового возмещения, убытков удовлетворить частично.

Взыскать в пользу с в счет возмещения убытков руб., в счет возмещения судебных издержек: расходов на оплату госпошлины коп., расходов на оплату услуг нотариуса коп., расходов на оплату услуг представителя руб., всего взыскать коп.

В остальной части решение Курганского городского суда от 10 октября 2012 г. оставить без изменения.

Судья - председательствующий

Судьи: