Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-121/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Арзина И.В., Варлакова В.В.,

при секретаре судебного заседания Абакумовой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2013 г. гражданское дело по жалобе адвоката Назарова Е.А., действующего в интересах Буркова В.В., на отказ руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Мокина Д.А. о предоставлении документов,

по апелляционной жалобе Назарова Е.А., действующего в интересах Буркова В.В., на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении жалобы представителя - адвоката - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения Назарова Е.А. действующего в интересах Буркова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Е.А., действующий в интересах Буркова В.В., обратился в суд с жалобой на отказ руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Мокина Д.А. о предоставлении документов. В обоснование жалобы указал, что в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области майора юстиции находится уголовное дело, в рамках которого Бурков В.В. привлечен в качестве обвиняемого по ч. Уголовного кодекса РФ. С целью оказания юридической помощи подзащитному Буркову В.В. им был сделан запрос на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Чернятьева Д.Н. В указанном запросе он просил предоставить сведения, касающиеся эксперта - штатного работника Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Суть ответа руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Мокина Д.А. на указанной запрос сводится к отказу в предоставлении интересующей его информации. Считает, что действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Мокина Д.А. являются незаконными и необоснованными, нарушают конституционные права его подзащитного.

На основании изложенного просил признать решение руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Мокина Д.А. об отказе в предоставлении копий документов незаконным; обязать руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Мокина Д.А. предоставить ему заверенные копии запрошенных документов либо предоставить ему возможность снять свето- фото- копии; при отсутствии запрошенных документов подготовить и направить в его адрес мотивированный ответ с указанием сведений об отсутствии запрошенных документов.

В судебном заседании Назаров Е.А., действующий в интересах Буркова В.В., на доводах, изложенных в жалобе и уточнениях к ней, настаивал. Просил исключить из числа заинтересованных лиц, указанных в жалобе, руководителя следственного управления СК РФ по Курганской области Чернятьева Д.Н., как ошибочно привлеченного к участию в деле. Возражал против прекращения дела на основании ст. 220 ГПК РФ, указав, что предметом жалобы является не процессуальная деятельность должностного лица, а отказ в предоставлении информации, право на получение которой адвокатом предусмотрено нормами иного (не уголовно-процессуального) законодательства.

Заинтересованное лицо руководитель отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области Мокин Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело отложить на более поздний срок в связи со служебной занятостью. Ранее в отзыве на жалобу указывал, что решения, а также действия (бездействие), связанные с рассмотрением запроса защитника Назарова Е.А. по уголовному делу могут быть обжалованы в суд в порядке уголовного судопроизводства в связи с чем полагал, что производство по гражданскому делу подлежит прекращению.

Представитель заинтересованного лица- руководителя следственного управления СК РФ по Курганской области Чернятьева Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Назаров Е.А., действующий в интересах Буркова В.В., просит решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь ссылается на доводы изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, дополнительно указывает, что по вопросу не предоставления информации должностными лицами федеральных органов государственной власти высшие судебные инстанции Российской Федерации неоднократно высказывались, в частности данная позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 18.12.2003 .

В суде апелляционной инстанции Назаров Е.А., действующий в интересах Буркова В.В., на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что Назаров Е.А., действующий в интересах Буркова В.В., обратился в суд с жалобой на отказ руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Мокина Д.А. о предоставлении документов.

Из представленного в материалы дела запроса от 26.06.2012 адвоката Назарова Е.А., направленного на имя руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области, усматривается, что Назаров Е.А., выступая в качестве защитника обвиняемого Буркова В.В., ходатайствовал о предоставлении сведений и документов в отношении гр. , со ссылкой на п. 1 ч. 3 ст. 6 Федерального закона N63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

Ответом руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Мокина Д.А. в предоставлении запрашиваемых документов и информации адвокату Назарову Е.А. было отказано со ссылкой на разрешение ходатайства аналогичного содержания следователем в ходе расследования уголовного дела.

Как было установлено судом первой инстанции, адвокат Назаров Е.А., действующий на основании ордера, на стадии предварительного следствия представлял интересы Буркова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Буркова В.В. находилось в производстве следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области

24.05.2012 Назаровым Е.А. в адрес следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области было направлено ходатайство о предоставлении документов, касающихся образования, специальности, специализации, стажа работы в качестве эксперта и иных данных о компетенции и надлежащей квалификации, а также фамилии, имени, отчества эксперта , которой было поручено проведение финансово-аналитической судебной экспертизы по уголовному делу.

В этом же ходатайстве также содержалась просьба адвоката Назарова Е.А. об ознакомлении с документами до выполнения требований ст. 217 УПФ РФ, а также предоставлении информации об участии в системе добровольной сертификации частных или негосударственных экспертов, страховании ответственности данного эксперта.

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области от 25.05.2012 в удовлетворении ходатайства защитника Назарова Е.А. на основании ст.ст. УПК РФ было частично отказано.

28.06.2012 защитником Буркова В.В. - адвокатом Назаровым Е.А. указанное постановление следователя обжаловано руководителю следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области.

Постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Курганской области Мокина Д.А. от 29.06.2012 в удовлетворении жалобы на основании ст. 124 УПК РФ было отказано, о чем Назаров Е.А. и обвиняемый Бурков В.В. были уведомлены с разъяснением в сопроводительном письме, приложенным к копии постановления, права на обжалование принятого решения по жалобе в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу либо в суд.

Суд, разрешая спор по существу, пришел к выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению судом в порядке гражданского судопроизводства и дело по жалобе не может быть прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявителем в порядке главы 25 ГПК РФ оспаривается решение, принятое должностным лицом в порядке рассмотрения обращений граждан, должностных лиц и выраженное в письменном ответе от 06.07.2012, а не процессуальное решение руководителя следственного органа в рамках расследования уголовного дела, подлежащего обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ в порядке уголовного судопроизводства. На основании представленных заявителем и заинтересованными лицами доказательств, суд, принимая решение по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и не принял во внимание доводы заинтересованного лица руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления о наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве защитника доверителя в уголовном судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Назаров Е.А., на момент направления запроса, являлся в соответствии с положениями ст. 49 УПФ РФ участником уголовного судопроизводства - защитником обвиняемого по уголовному делу Буркова В.В. и действовал в его интересах как защитник.

Таким образом, полномочия Назарова Е.А. при направлении адвокатского запроса от 26.06.2012 регламентировались не гражданско-процессуальным, а уголовно-процессуальным законодательством, то есть УПК РФ, в связи с чем решения, а также действия связанные с рассмотрением указанного запроса по уголовному делу, должны обжаловаться в суд в порядке уголовного (ст. 125 УПК РФ), а не гражданского судопроизводства, на что заявителю было прямо указано в обжалуемом ответе от 06.07.2012.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, принятое решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, производство по жалобе Назарова Е.А., действующего в интересах Буркова В.В., на отказ руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Мокина Д.А. о предоставлении документов, прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2012 г. отменить.

Производство по жалобе Назарова Е.А., действующего в интересах Буркова В.В., на отказ руководителя отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области Мокина Д.А. о предоставлении документов прекратить.

Судья - председательствующий

Судьи: