Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-108/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Черновой Н.А. и Иванкив Н.П.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Энергосбыт" на решение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2012 года, которым постановлено: исковые требования Неупокоева Д.Г. к ОАО "Энергосбыт" о признании действий по прекращению подачи электрической энергии незаконными удовлетворить.

Признать действия ОАО "Энергосбыт" по прекращению подачи электрической энергии в принадлежащую Неупокоеву Д.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: , незаконными

Возложить на ОАО "Энергосбыт" обязанность возобновить подачу электрической энергии в принадлежащую Неупокоеву Д.Г. на праве собственности часть жилого дома, расположенного по адресу: .

Взыскать с ОАО "Энергосбыт" в пользу руб. - в счет расходов по оплате услуг представителя, руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Неупокоев Д.Г. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" (далее по тексту ОАО "Энергосбыт") о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указывал, что он является собственником по наследованию доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: . Дом электрифицирован, но 16.08.2012 ответчик, предварительно уведомив истца, ограничил подачу электроэнергии. При этом его не известили о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии. Считал, что указанными действиями ответчик нарушил его права собственника по использованию принадлежащего ему жилого помещения.

Просил суд признать незаконными действия ОАО "Энергосбыт" по прекращению подачи электрической энергии, возложить на ОАО "Энергосбыт" обязанность восстановить подачу электрической энергии в течение трех дней, взыскать с ОАО "Энергосбыт" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей, на оплату государственной пошлины в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца Неупокоева Д.Г. - Новикова И.В., действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивала. Указывала, что требований о погашении долга ответчик Неупокоеву Д.Г. не предъявлял. О наличии задолженности истцу стало известно в марте 2012 года, связи с чем в заявлении от 19.03.2012 ее доверитель просил списать долг по оплате потребленной предыдущим собственником электроэнергии.

Представитель ответчика ОАО "Энергосбыт" - Борисова М.А., действующая на основании доверенности, с требованиями иска не соглашалась. Поясняла, что истец после принятия наследства не обращался в ОАО "Энергосбыт" для заключения договора, оформления лицевого счета на его имя, в связи с чем 08.08.2011 уведомление было выслано на имя предыдущего собственника Указывала, что ранее, еще при жизни отца Неупокоева Д.Г., общество производило отключение электроэнергии в спорном доме, но учитывая, что произошло изменение собственника дома они подключили жилой дом к сети энергоснабжения под условием погашения задолженности в течение двух недель. Поскольку оплата не поступила, истец вновь был уведомлен о наличие задолженности по оплате оказываемой услуги и вводимых ограничениях в случае невнесения платы, а 16.08.2012 произведено отключение. Поясняла, что расчет платы за электроэнергию осуществлялся из расчета количества зарегистрированных по указанному адресу и нормативов потребления. Факт проживания в спорном доме подтверждал актом от 06.05.2011.

Представитель третьего лица ОАО "ЭнергоКурган" о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, участия в рассмотрении дела не принимал.

Суд требования иска удовлетворил, постановив изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (правопреемник реорганизованного в форме присоединения к нему ОАО "Энергосбыт") по доверенности просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска. Указывает, что действующим законодательством, регулирующим отношения по договору энергоснабжения, не предусмотрен способ защиты нарушенного права путем возложения обязанности возобновить подачу электрической энергии. Кроме того, полагает, что ОАО "Энергосбыт" по смыслу статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является субъектом, действия которого возможно обжаловать.

Оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность расчета размера платы за электрическую энергию. Считает, что с принятием наследства после смерти наследодателя истец принял на себя обязанности по уплате задолженности за электрическую энергию за период с 21.12.2005 по 04.12.2008 в сумме рублей копеек При наличии задолженности в соответствии с подпунктом "б" пункта 19 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 считал действия по полному ограничению режима потребления правомерными.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель третьего лица, извещен о дне судебного заседания надлежащим образом по последнему известному месту нахождения. Совещаясь на месте и руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Неупокоеву Д.Г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от и о праве на наследство по завещанию от принадлежит доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью кв.м., жилой площадью кв.м., с кадастровым номером , расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от (л.д. 18-19).

В силу положений части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Суд, удовлетворяя исковые требования Неупокоева Д.Г., пришел к выводу при наличии задолженности истца по оплате электроэнергии о необоснованности действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии. При этом суд исходил из того, что стороны не пришли к единому мнению о размере задолженности, ответчик, несмотря на наличие задолженности, ранее возобновлял подачу электроэнергии и в суд с иском о взыскании задолженности не обращался.

Судебная коллегия считает данные выводы суда ошибочными, поскольку они основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и неверном применении норм материального права.

В судебном заседании истец не оспаривал наличие задолженности наследодателя по оплате за потребленную электроэнергию. В материалах дела имеется письмо истца, поступившее в ОАО "Энергрсбыт" 13.06.2012, в котором Неупокоев Д.Г. просит списать данную задолженность. Определение суммы задолженности по данному спору не является юридически значимым обстоятельством и не входит в предмет исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 539, абзацем 2 части 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Суд установил, что 31.07.2012 ответчик направил потребителю услуги по адресу нахождения объекта потребления уведомление о наличии задолженности, необходимости её погашения с разъяснением права полного ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 33).

Поскольку оплата задолженности истцом не была произведена в полном объеме, ответчик 16.08.2012 в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, правомерно произвел отключение жилого дома, расположенного по адресу: , от линии подачи электрической энергии (акт ограничения режима потребления электрической энергии от 16.08.2012 - л.д. 35).

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными действий ОАО "Энергосбыт" по прекращению подачи электроэнергии в жилой дом, расположенный по адресу: понуждении ответчика возобновить подачу электроэнергии, а также удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Неупокоеву Д.Г. в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 22 октября 2012 года отменить.

В удовлетворении иска к открытому акционерному обществу "Энергосбыт" о признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить подачу электрической энергии, взыскании судебных расходов отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: