Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Литвиновой И.В. и Иванкив Н.П.

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании пени, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе на решение Курганского городского суда Курганской области от 02 ноября 2012 года, которым постановлено: исковые требования к индивидуальному предпринимателю об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании пени, компенсации морального вреда, а также требования о взыскании судебных расходов и штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" оставить без удовлетворения.

Взыскать с в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" в счет оплаты услуг по производству экспертизы рублей.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., объяснение представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кацай А.М. обратился в суд с иском к ФНП "Курган-Потолок", индивидуальному предпринимателю Кичатову А.Н. (далее по тексту ИП Кичатов А.Н.) о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ путем демонтажа потолочных плинтусов, установления точечных светильников по прямой линии, параллельно краям потолка, восстановления потолочных плинтусов, взыскании пени, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указывал, что заключил с ИП Кичатовым А.Н. договор подряда, в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по установке в срок до натяжных потолков в помещениях квартиры по адресу: . В рамках указанного договора ответчиком выполнены работы по установке точечных светильников. Обязанность по оплате, предусмотренных договором подряда, работ выполнена истцом в полном объеме, что подтверждал квитанциями от и . Ответчик принятые обязательства исполнил, но выполнил их с нарушением срока и ненадлежащим образом, поскольку имеются видимые недостатки в размещении точечных светильников с отклонениями от прямой линии.

Не получив ответа на устное обращение, истец 02.07.2012, направил ответчику письменную претензию с просьбой устранить недостатки в срок до 05.07.2012.

В ходе судебного разбирательства Кацай А.М. неоднократно изменял и уточнял исковые требования. В окончательном варианте просил суд уменьшить стоимость выполненной работы по договору подряда от соразмерно допущенным недостаткам на сумму рублей копейки, взыскать с ИП Кичатова А.Н. указанную сумму в счет исправления недостатков выполненных работ, взыскать пени за нарушение сроков удовлетворения требований в размере рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей, судебные расходы на оплату экспертизы рублей, на оплату услуг представителя - рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебном заседании представитель истца Кацай А.М. - Егорова С.Н., действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поясняла, что истец не имеет претензий к ИП Кичатову А.Н. по срокам выполнения подрядных работ. Указывала, что размер пени рассчитан от цены, установленной договором подряда, поскольку невозможно определить стоимость работ по установке точечных светильников в натяжные потолки, оборудованные в и комнате, площадью кв.м. Полагала, что заказы и без номера являются неотъемлемыми частью договора подряда от , согласно пункту 6 заказа ИП Кичатов А.Н. принял на себя обязательства по оборудованию крепления точечных светильников.

Представитель ответчика ИП Кичатова А.Н. - Чемякин О.А., действующий на основании доверенности, с иском не соглашался. Оспаривал получение его доверителем претензии об устранении недостатков от . Указывал, что истцу предлагалось подписать акт приема-передачи выполненных работ путем направления бланка почтовой связью. Не оспаривал, что на основании заказа без номера истцом у ИП Кичатова А.Н. были приобретены точечные светильники в количестве штук, на основании заказа - крепления для них. Также указывал, что количество и месторасположение подвесов согласовывалось с истцом посредством нанесения на потолок меток места их крепления, при этом высказывал мнение о недоказанности факта выполнения работ по установке светильников в натяжные потолки ответчиком, что подтверждал отсутствием оплаты данного вида работ.

Суд в иске отказал, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кацай А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводами суда о недоказанности факта выполнения работ по монтажу точечных светильников в натяжные потолки ответчиком или его работниками, ссылаясь на положения пункта 1.2 договора подряда, согласно которым подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы в соответствии с условиями договора.

В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Совещаясь на месте и руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Кацай А.М. заключил с ИП Кичатовым А.Н. договор подряда , в соответствии с условиями которого последний принял на себя обязательства по установке натяжных потолков в жилом помещении по адресу: . Стоимость данного вида работ определена сторонами в размере рублей (пункт 2.1 договора подряда - л.д. 5).

В судебном заседании установлено и участниками процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что Кацай А.М. приобрел к ИП Кичатова А.Н. полотно типа "глянец", площадью кв.м., стоимостью рублей, оплатил работы по установке углов в количестве штук на сумму рублей, окантовки "труба" в количестве штук на сумму рублей, креплений под люстры "стойка/площадка/брус" в количестве штук на сумму 1 200 рублей, креплений под точечные светильники "стойка/подвес" в количестве штук на сумму рублей, а также оплатил работы с особыми условиями в виде не гарантийного сверления кафельной плитки в количестве штук на сумму рублей (заказ - л.д. 6); оплатил стоимость точечных светильников в количестве штук на сумму , креплений под точечный светильник "стойка/подвес" в количестве штук на сумму рублей (заказ без номера - л.д. 8, 9).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4, пунктом 3 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Суд, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что недостатки выполненных работ в квартире истца, имеются, но возникли не по вине ответчика, поскольку установка точечных встроенных светильников не входила в предмет договора подряда, заключенного между сторонами. Судом сделан вывод о том, что допущенные отклонения от осевой линии, параллельной линии краев потолка, установленных точечных светильников в натяжные потолки в и комнате размером кв.м. в квартире истца произошли не вследствие неточной установки креплений, что производилось и не оспаривалось ответчиком, а вследствие неверной прорези отверстий с последующей окантовкой, армированием, краев отверстий.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Заключением судебной экспертизы от 15.10.2012 , выполненной ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт", установлено, что электропроводка встроенных потолочных светильников выполнена скрытым способом. Крепление кабеля к потолочным плитам перекрытия выполнено с помощью монтажных скоб. Электрическое соединение каждого осветительного прибора с общей сетью осуществляется с помощью винтового клемника.

При осмотре прихожей обнаружено смещение одного их трех потолочных светильников от центральной осевой линии расстановки светильников расположенных в конструкции натяжного потолка.

В конструкции натяжного потолка столовой комнаты в кухонной зоне обустроены десять встроенных потолочных светильников. Расстановка светильников выполнена в виде трех продольных и четырех поперечных рядов. При осмотре обнаружены смещения креплений потолочных осветительных приборов от осевых линий расстановки светильников, расположенных в конструкции натяжного потолка столовой комнаты в кухонной зоне.

При проведении осмотра на потолочных плитах перекрытий обнаружены метки, выполненные предположительно грифельным карандашом. Метки представляют собой кресты из штрихованных линий шириной ориентировочно 5-10 мм.

В ходе проведения экспертизы установлено, что смещение осей крепежных элементов встроенных потолочных светильников в натяжные потолки в и комнате, площадью кв.м., в квартире дома по составляет более 10 мм., что не отвечает требованиям строительных норм и правил в части смещения осей отдельно расположенных крупных деталей от заданного положения, предъявляемым к готовым отделочным покрытиям потолков.

Нарушение точности разметки местоположений опор креплений явилось причиной возникновения отклонений от линии, параллельной линии краев потолка, установленных точечных светильников в натяжных потолках в прихожей и указанной комнате, исправление которых возможно путем демонтажа старого полотна потолка, устранения отклонений креплений точечных светильников от линии, монтирования нового полотка натяжного потолка с оборудованием новых отверстий для креплений встроенных светильников (л.д. 37-87).

Таким образом, доводы ответчика о том, что смещение точечных светильников от осевой линии произошло по причине неправильного прорезывания отверстий с последующей окантовкой - армированием краев отверстий являются необоснованными, не подтверждены доказательствами. Поскольку судебной экспертизой подтверждены доводы истца о ненадлежащей установке ответчиком опор креплений с нарушением точности разметки, судебная коллегия находит исковые требования об уменьшении цены заказа законными. Истцом представлен суду расчет уменьшения цены на сумму рублей копеек, ответчиком данный расчет не оспорен. Предъявление истцом двойной стоимости производства работ в сумме рублей копейки является необоснованным.

В соответствии со статьей 22, абзацем 1 части 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке 02.07.2012 истцом направлялась ответчику претензия с требованием об устранении недостатков в срок до 05.07.2012. Требований о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от Кацай А.М. к ИП Кичатову А.Н. в досудебном порядке не предъявлял, в связи с чем судебная коллегия на основании вышеприведенной нормы материального права приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования о взыскании пени в размере рублей копеек.

Вследствие нарушения исполнителем по договору подряда прав потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ИП Кичатов А.Н. в пользу Кацай А.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия в соответствии с правилами, установленным статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, определила в размере рублей.

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенных выше норм процессуального права с ИП Кичатова А.Н. в пользу Кацай А.М. подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в сумме рублей; в пользу ООО "Агентство независимой оценки "Эксперт" - в сумме рублей; в доход бюджета муниципального образования город Курган в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере рублей копеек

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела, а также вклад представителя в рассмотрение дела, с учетом требований разумности, принципа соразмерности объема возмещаемых судебных расходов размеру взысканной суммы, считает необходимым взыскать с ИП Кичатова А.Н. в пользу Кацай А.М. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в пользу Кацай А.М. с исполнителя работ по договору подряда ИП Кичатова А.Н. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - рублей копеек.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 02 ноября 2012 года отменить.

Иск к индивидуальному предпринимателю о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу рублей копеек в счет уменьшения цены по договору подряда от .

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу в счет компенсации морального вреда рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей, в возмещение расходов на оплату экспертизы рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки "Эксперт" в возмещение расходов на оплату экспертизы рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в доход муниципального образования "город Курган" государственную пошлину в сумме рублей копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя в пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме рублей копеек.

Судья-председательствующий

Судьи: