Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-244/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Ушаковой И.Г. и Иванкив Н.П.,

при секретаре судебного заседания Чиж Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 24 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к , о досрочном взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора

по частной жалобе на определение судьи Сафакулевского районного суда Курганской области от 17 декабря 2012 года, которым постановлено: удовлетворить ходатайство истца о применении обеспечительных мер по иску.

Наложить арест на имущество принадлежащее:

, года рождения, уроженке , проживающей по адресу: в пределах суммы исковых требований в размере рубля копеек;

, года рождения, уроженцу , проживающему по адресу: в пределах исковых требований в размере рубля копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение данного определения в части ареста имущества, принадлежащего Бексалиевой Н.Г. и Бексалиеву А.А. возложить на Сафакулевский РО СП УФССП по Курганской области.

Заслушав доклад судьи Иванкив Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Бексалиевой Н.Г., Бексалиеву А.А. о признании наследниками, принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, а также с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах цены иска рубля копеек.

В обоснование требований истец указывал, что наследники заемщика обязательства по кредитному договору от 21.01.2011 надлежащим образом не исполняют. Принимая во внимание возможность отчуждения имущества, принадлежащего ответчикам на праве собственности, полагал, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения решения суда и погашения задолженности.

Суд ходатайство удовлетворил, постановив выше изложенное определение.

В частной жалобе Бексалиев А.А. просит определение судьи отменить. Выражая несогласие с принятым судебным постановлением, указывает, что 21.07.2012 отказался от наследства , умершего , о чем в материалы дела 14.12.2012 представлены сведения нотариусом Сафакулевского нотариального округа Оспаривая обоснованность заявленных исковых требований на основании части 1 статьи 1157 и части 1 статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что данные обстоятельства подлежали оценке при принятии судом обжалуемого определения.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

В соответствии со статьей 139, пунктом 1 части 1 статьи 140, частью 1 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

Учитывая, что ОАО "Сбербанк России" предъявлен иск к Бексалиевой Н.Г., Бексалиеву А.А. о признании наследниками, принявшими наследство , взыскании задолженности по кредитному договору от 21.01.2011 в сумме рублей копеек, расторжении кредитного договора от 21.01.2011 , взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме рублей копеек, судьей обоснованно в рамках представленных полномочий наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о необоснованности применения обеспечительных мер в отношении ненадлежащего ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не подлежат оценке, поскольку направлены на разрешение вопроса обоснованности заявленных исковых требований по существу и предрешение выводов суда.

Сам факт применения обеспечительных мер в отношении имущества ответчика не нарушает прав последнего, поскольку арест наложен с целью запрещения его реализации и не препятствует реализации прав пользования и владения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену определений суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 329, 331, 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сафакулевского районного суда Курганской области от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: