Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-125/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Дьяченко Ю.Л. и Патюкова В.В.,

при секретаре Самыкиной Т.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Зеленина А.В. на постановление Мишкинского районного суда Курганской области от 23 ноября 2012 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского района Курганской области от 28 мая 2012 года, по которому

КОЛОТЫГИНА Марина Александровна, родившаяся в , несудимая,

оправдана по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Дьяченко Ю.Л., мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления об отмене постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органом предварительного расследования Колотыгина обвинялась в совершении 5 ноября 2011 года в магазине "Омега" кражи принадлежащих ООО "Патриот" блока сигарет стоимостью 344 рубля 90 копеек и денежных средств на общую сумму 41730 рублей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По приговору мирового судьи судебного участка N 17 Мишкинского района Курганской области от 28 мая 2012 года Колотыгина оправдана по ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Государственным обвинителем на приговор мирового судьи было подано апелляционное представление.

По результатам рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке оправдательный приговор мирового судьи в отношении Колотыгиной постановлением Мишкинского районного суда Курганской области от 23 ноября 2012 года оставлен без изменения.

В кассационном представлении государственный обвинитель Зеленин А.В. просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального закона. Вина Колотыгиной в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана совокупностью исследованных доказательств. Согласно показаниям свидетеля 5 ноября 2011 года до 20 часов Колотыгина находилась в магазине, за ней никто не наблюдал, и она знала о месте хранения денег. Согласно заключению эксперта, необоснованно исключенному судом из перечня доказательств, на коробке, откуда были похищены денежные средства, обнаружен след пальца руки Колотыгиной. Из показаний свидетеля следует, что к выручке, хранящейся в коробке из-под фруктов, имели доступ только продавцы, Колотыгина по ее просьбе один раз в октябре 2011 года подавала ей коробку с выручкой, но за несколько дней перед хищением эта коробка была заменена, и после этого Колотыгина доступа к коробке не имела. Оправданная в ходе предварительного следствия вину признала и дала показания по обстоятельствам инкриминируемого преступления, фактически известные только ей. Свидетель также дал показания, доказывающую причастность подсудимой к совершению преступления. Однако показаниям указанных лиц, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, при наличии в них существенных противоречий надлежащая оценка судом дана не была. Выводы суда о непричастности Колотыгиной к совершению преступления основаны на показаниях свидетеля о невозможности совершения Колотыгиной кражи при указанных в обвинении обстоятельствах и показаниях свидетелей и об оказании на Колотыгину давления со стороны сотрудников полиции, однако данные выводы не соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Доказательств оказания на Колотыгину и остальных свидетелей давления со стороны сотрудников полиции суду представлено не было, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Судом не дана надлежащая оценка показаниям Колотыгиной о том, что от продажи жилья она получила более 300000 рублей, и в период совершения преступления у нее имелись денежные средства. Между тем, эти доводы оправданной опровергнуты исследованными доказательствами. Согласно показаниям свидетеля оправданная получила от продажи своего жилья 70000 рублей, при этом исходя из показаний самой Колотыгиной, а также свидетелей и до указанных событий Колотыгина всю указанную сумму потратила. Судом не дано оценки тому, что показаниями свидетелей , , , установлено, что на момент совершения хищения Колотыгина ввиду отсутствия денежных средств находилась в тяжелом материальном положении и брала продукты питания в магазине в долг, а после совершения преступления у нее появились денежные средства в размере около 40000 рублей. Кроме того, в нарушение принципа состязательности судом необоснованно было отказано стороне обвинения в дополнительном допросе свидетеля , которая находилась в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, а постановление суда апелляционной инстанции - подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 381 УПК РФ).

Согласно ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными.

Данные требования закона судом не соблюдены.

В апелляционном представлении государственным обвинителем указывалось на то, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактически установленным обстоятельствам дела. В нарушение положений ст. 305 УПК РФ суд первой инстанции в приговоре не привел мотивы, по которым он отверг доказательства стороны обвинения. Судом необоснованно не принято как доказательство виновности Колотыгиной наличие отпечатков пальцев ее рук на контейнере, где хранились похищенные денежные средства. Выводы суда о том, что Колотыгина могла оставить отпечатки пальцев на контейнере из-под денежных средств ранее и при других обстоятельствах, являются ошибочными, поскольку свидетель выбросила старый контейнер за два дня до кражи, что подтвердила и свидетель Судом не учтено, что до момента кражи у Колотыгиной было тяжелое материальное положение и отсутствовали деньги, а сразу после кражи она потратила крупные денежные средства. Не принята судом во внимание осведомленность Колотыгиной о содержимом похищенного пакета, а именно о наличии в нем денежных средств в сумме более 40000 рублей купюрами достоинством 1000, 500 и 100 рублей, и соответствующих бумажных записях. Судом не дана оценка показаниям Колотыгиной о том, что она подписала признательные показания под влиянием физического и морального давления сотрудников полиции, хотя она была допрошена в установленном законом порядке и в присутствии защитника. Не дана оценка показаниям свидетеля , данным в ходе предварительного расследования и изобличающим Колотыгину в совершении кражи.

В нарушение вышеуказанных требований закона доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции либо не дал никакой оценки и не привел мотивов признания их необоснованными, либо дал им оценку, которая противоречит доказательствам, представленным стороной обвинения.

Суд первой инстанции, не принимая в качестве доказательства виновности Колотыгиной наличие ее отпечатка пальца на контейнере, откуда были похищены денежные средства, мотивировал это тем, что оно опровергается показаниями свидетеля , согласно которым Колотыгина по ее просьбе неоднократно передавала ей контейнер с денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей данное доказательство исключено из числа доказательств обоснованно, при этом не дав никакой оценки тому, что согласно показаниям свидетеля Колотыгина по ее просьбе подавала ей контейнер с деньгами в октябре 2011 года, задолго до кражи, а затем этот контейнер был заменен на новый 2 или 3 ноября 2011 года, когда работали продавец и фасовщик , и данные показания подтвердили свидетели и

Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что признательные показания Колотыгиной в ходе дознания и явка с повинной не могут быть признаны доказательствами вины, поскольку со слов Колотыгиной были даны ею под физическим и моральным давлением сотрудников полиции и другими доказательствами не подтверждаются.

Между тем, если явку с повинной о совершении кражи денег в магазине Колотыгина написала 6 ноября 2011 года, то допрошена в качестве подозреваемой была в присутствии защитника и в другое время, а именно 23 ноября 2011 года и 8 декабря 2011 года, о каком-либо незаконном воздействии на нее сотрудников полиции не заявляла и свои признательные показания подтвердила первоначально и в суде первой инстанции после их оглашения в связи с ее отказом от дачи показаний.

При этом судом апелляционной инстанции не дано оценки тому обстоятельству, что Колотыгина сразу же после написания ею собственноручно явки с повинной добровольно выдала сотрудникам полиции деньги в сумме 23000 рублей, а при допросах подробно пояснила об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о том, что похищенные ею денежные средства были купюрами по 1000, 500 и 100 рублей и были завернуты в три целлофановых пакетика, в каждом из которых были бумажки с надписями, что согласуется с показаниям свидетеля , согласно которым денежные средства она упаковывала в целлофановые пакетики, а внутрь пачек с деньгами вкладывала листочки с записями о сумме выручки, которые Колотыгина не могла видеть, поскольку их можно увидеть, только взяв деньги.

Не дано никакой оценки тому обстоятельству, что из показаний свидетелей , и других следует, что на момент совершения кражи денег в магазине "Омега" у Колотыгиной было тяжелое материальное положение, в силу чего она взяла в долг продукты питания в магазине на сумму 12400 рублей, в том числе и непосредственно перед тем, как вместе с в 20 часов 5 ноября 2011 года ушла из магазина после его закрытия. Однако сразу же после этого вечером 5 ноября 2011 года и в течение дня 6 ноября 2011 года у Колотыгиной появились денежные средства в больших количествах, которые она стала тратить, в том числе 10000 рублей дала своей дочери , 6000 рублей дала для приобретению запчастей к автомобилю, 23000 рублей выдала сотрудникам полиции при ее задержании.

В суде первой инстанции оправданная Колотыгина заявила, что кражу денег не совершала, а денежные средства у нее были, так как она получила от продажи дома более 300000 рублей, однако в суде апелляционной инстанции свидетель показала, что купила у Колотыгиной дом по договору за 338000 рублей, а фактически за 75000 рублей, поскольку остальные деньги Колотыгина ей вернула 5 октября 2011 года, однако судом апелляционной инстанции этому оценки дано не было.

Между тем, из показаний же самой оправданной, а также свидетелей , , , , , следует, что все денежные средства в сумме 75000 рублей, полученные Колотыгиной от продажи своего дома , были ею потрачены до 5 ноября 2011 года, однако эти показания также оставлены судом без внимания.

Суд первой инстанции, приводя в приговоре показания свидетеля , данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенные в связи с противоречиями, оценку противоречиям в показаниях данного свидетеля не дал и не указал, какие показания данного свидетеля он признает достоверными и по каким причинам отвергает другие. Судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции фактически устранился от проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции и представленных стороной обвинения в суде апелляционной инстанции, не дал оценку доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением на новое апелляционное рассмотрение с учетом настоящего определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 380, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мишкинского районного суда Курганской области от 23 ноября 2012 года в отношении Колотыгиной Марины Александровны отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи