Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-247/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29.01.2013 гражданское дело по заявлению Скорняковой В.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

по частной жалобе Скорнякова Ю.М. на определение Кетовского районного суда от , которым постановлено: Заявление о взыскании судебных расходов на услуги представителя удовлетворить частично.

Взыскать со в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей копеек.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скорнякова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме рублей. В обоснование заявления указала, что решением Кетовского районного суда от в удовлетворении исковых требований Скорнякова Ю.М. к Скорняковой В.В. отказано. Решение вступило в законную силу . При рассмотрении данного дела Скорняковой В.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя - адвоката Любченко П.В. в сумме рублей, который принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Просила взыскать с истца на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей (л.д. 111-112).

Скорнякова В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном процессуальным законом порядке, доверила представлять свои интересы Любченко П.В., который в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Заинтересованное лицо Скорняков Ю.М. в судебное заседание не явился, извещался в установленном процессуальным законом порядке. В возражениях на заявление с требованиями Скорняковой В.В. не согласился, полагал, что заявленная ко взысканию сумма завышена, просил учесть его материальное положение, рассмотреть заявление без его участия (л.д. 120).

Представитель Скорнякова Ю.М. по доверенности Ларионов А.А. в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой (л.д. 117), сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Кетовским районным судом (с учетом определения того же суда от об исправлении описки) вынесено изложенное выше определение, на которое Скорняковым Ю.М. принесена частная жалоба.

В частной жалобе Скорняков Ю.М. просит определение суда отменить. Указывает, что исходя из исследованных судом доказательств, дело не является сложным. Судебные заседания длились не более 15-20 минут и были ограничены доводами сторон, свидетели не допрашивались, экспертизы не проводились. Указывает, что суд учел продолжительность рассмотрения дела, однако дело рассматривалось четыре месяца не по вине истца. Представительство адвоката Любченко П.В. ограничилось лишь выражением мнения ответчика. Указывает, что является малоимущим. Ссылается на то, что копии приложенных к заявлению документов ему не направлялись. О переносе судебного заседания с на 10:00 его представитель был извещен телефонограммой, при этом уведомил суд, что в данное время он участвовать не может.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу (пункт 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу части 2 статьи 98 ГПК РФ правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Кетовского районного суда от , оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от , в удовлетворении исковых требований Скорнякову Ю.М. к Скорняковой В.В., ООО "Росгосстрах" о взыскании неосновательного обогащения, признании выгодоприобретателем по договору добровольного страхования отказано.

При рассмотрении дела интересы Скорняковой В.В. представлял по доверенности адвокат Любченко П.А., который принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно договору на оказание юридических услуг от , акту выполненных работ от , квитанции серии АК от Скорнякова В.В. оплатила услуги адвоката Любченко П.А. в размере рублей (л.д. 113-115).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании расходов на представителя в размере рублей, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности его рассмотрения, объема участия представителя в суде, имущественного положения истца.

Судебная коллегия полагает размер расходов, взысканных судом на оплату услуг представителя завышенным, подлежащим снижению, по следующим основаниям.

Из дела видно, что судом первой инстанции было проведено четыре судебных заседания, три из которых были отложены в результате совершения процессуальных действий - истребования страхового дела по ходатайству представителя истца Ларионова А.А. (л.д. 23), изменения представителем истца исковых требований (л.д. 62), привлечения по инициативе суда соответчика в связи с изменением исковых требований (л.д. 66).

Длительность судебных заседаний составила: - 10 минут, - 15 минут, - 25 минут, - 29 минут, в суде апелляционной инстанции - 29 минут.

Судебная коллегия принимает во внимание степень оказания представителем ответчика правовой помощи, категорию гражданского дела и его конкретные обстоятельства, не свидетельствующие о его высокой сложности, время, затраченное представителем ответчика Любченко П.А. на участие в судебных заседаниях. Каких-либо действий, направленных на собирание доказательств, представителем ответчика не предпринималось. В качестве доказательств судом истребованы материалы страхового дела, на основе которых дело и рассмотрено.

Указанные обстоятельства не дают оснований говорить о сложности оказанной представителем помощи.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит разумным взыскание с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

Остальные доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает.

Ссылка в частной жалобе на то, что Скорнякову Ю.М. не направлялись копии приложенных к заявлению документов, не может быть принята во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны нарушениями, влекущими отмену определения суда по безусловным основаниям (часть 4 статья 330 ГПК РФ). Скорняковым Ю.М. не оспаривается, что копию заявления Скорняковой В.В. о взыскании судебных расходов он получил. Из дела видно, что в заявлении о взыскании судебных расходов в качестве приложения были поименованы документы, на неполучение которых ссылается истец. На заявление Скорняковой В.В. истцом принесены письменные возражения, при этом он был вправе знакомиться с материалами дела либо заявить ходатайство о направлении ему копий приложенных к заявлению документов. В частной жалобе не приведено доводов, свидетельствующих о том, что отсутствие у Скорнякова Ю.М. этих документов привело к тому, что ему не были известны какие-либо обстоятельства, что лишило его возможности защищать свои права.

Довод о том, что заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца принят быть не может, поскольку представитель истца уведомлялся о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов телефонограммой (л.д. 117).

Ссылка в жалобе на невозможность представителя истца участвовать в судебном заседании в 10:00 не может быть принята во внимание, так как частью 1 статьи 167 ГПК РФ закреплена обязанность участвующих в деле лиц известить о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин в суд первой инстанции. Сведения об уважительности причины неявки представителем истца суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кетовского районного суда Курганской области от отменить.

Взыскать со в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: А.И. Фомина

Е.С. Голубь