Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 22-167/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И., Головина И.Н.,

при секретаре Речкаловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Крючкова А.Ю. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2012 года, которым

Крючкову Александру Юрьевичу, родившемуся в , осужденному по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего материалы дела, доводы кассационной жалобы, объяснение осужденного Крючкова А.Ю. по доводам жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В., об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением судьи осужденному Крючкову А.Ю. отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Крючков А.Ю. в кассационной жалобе постановление судьи находит незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство. В обоснование своей позиции указывает, что суд необоснованно принял во внимание сведения о наложенных на него ранее и погашенных к моменту обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания взысканиях, а также не в достаточной степени учел наличие у него поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в жизни отряда. Дополнительно обращает внимание на отсутствие у него задолженности по исполнительным искам, наличие малолетнего ребенка, находящегося на воспитании его матери пенсионного возраста.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока наказания может быть условно-досрочно освобождено, если для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судья к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов следует, что Крючков А.Ю. отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, имеет 3 поощрения, не снятые и не погашенные взыскания отсутствуют, социально-полезные связи не утратил.

Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, вывод судьи о том, что Крючков А.Ю. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд обоснованно указал на то, что Крючков А.Ю. дважды допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, при этом судьей учтены давность и характер допущенных осужденным нарушений, связанных с нарушением правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении.

При этом, вопреки доводам осужденного, в постановлении суда отсутствуют ссылки на погашенные дисциплинарные взыскания в отношении него, как основания для отказа в условно-досрочном освобождении. Однако судом эти сведения обоснованно учтены в качестве характеризующего материала в совокупности с иными обстоятельствами дела, указывают на проявление устойчивой антиобщественной ориентации личности осужденного Крючкова А.Ю. и не свидетельствуют о его примерном поведении за весь период отбывания наказания.

Положительные данные о личности Крючкова А.Ю., в том числе добросовестное отношение к труду, отсутствие непогашенных взысканий, судом были учтены, однако их наличие не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства, является обязанностью осужденного при отбытии наказания.

Судебная коллегия также отмечает, что указанное поведение администрацией исправительного учреждения было уже учтено при переводе осужденного Крючкова А.Ю. в облегченные условия отбывания наказания.

Учитывая в совокупности все исследованные обстоятельства, данные о личности Крючкова А.Ю, мнение прокурора, не поддержавшего ходатайство осужденного, суд правильно указал о не достижении целей наказания и невозможности его условно-досрочного освобождения от назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, то оно не имеет для судьи определяющего значения.

Примерное поведение и добросовестное отношение к труду, дают осужденному основание обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания".

С учетом изложенных обстоятельств, судья обоснованно пришел к выводу и убеждению о том, что осужденный нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судьи, изложенными в обжалуемом постановлении.

Иные доводы жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности обжалуемого постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2012 года в отношении

Крючкова Александра Юрьевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи