Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-152/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Фоминой И.М., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 января 2013 года гражданское дело по иску ООО "" к , об исключении имущества из акта описи и ареста

по апелляционной жалобе на решение Курганcкого городского суда Курганской области от 4 октября 2012 года которым постановлено:

"В удовлетворении требований ООО "" к , об исключении имущества из акта описи и ареста, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Евтодеевой М.В, Плеханову И.А. об исключении имущества из акта описи (ареста), освобождении имущества от ареста, отмене акта изъятия арестованного имущества. В обоснование указало, что между ООО "" и Евтодеевой М.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму руб. Денежные средства были выданы Евтодеевой М.В. по расходному кассовому ордеру от на срок до включительно. В обеспечение исполнения должником условий договора займа, между ООО "" и Евтодеевой М.В. был заключен договор залога автомобиля AUDI Q5, Согласно актам приема-передачи паспорта транспортного средства от , , , в счет обеспечения обязательств Евтодеевой М.В. перед ООО "", последнему был передан паспорт транспортного средства N , который находится у истца до настоящего времени.

Обязательства по договору займа ответчиком не были исполнены надлежащим образом, поэтому ответчику была вручена претензия о возврате денежных средств в сумме руб. (с учетом руб. выплаченных ответчиком в счет погашения займа). Согласно уведомительной расписке на претензии от , Евтодеева М.В. обязалась внести в кассу предприятия денежные средства в срок до включительно. В случае невыполнения указанного обязательства ответчик дала согласие на удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного транспортного средства, посредством заключения соглашения о добровольной реализации автомобиля. В срок до Евтодеева М.В. свои обязательства о возврате ООО "" денежных средств по договору займа не исполнила. 23 июля 2012 г. истец вручил ответчику уведомление о намерении заключить с ним соглашение о добровольной реализации автомобиля. Евтодеева М.В. поставила истца в известность о наличии акта изъятия арестованного имущества в виде автомобиля от 18 июля 2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 4 Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Даниловой Н.В. До 23 июля 2012 г. ответчик не сообщала об акте ареста автомобиля истцу, чем нарушила пункт 3.1 договора о залоге автомобиля от , согласно которому, залогодатель обязан не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу и отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя. Истец полагает, что его права, как залогодержателя, нарушаются постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 30 марта 2012 г., согласно которому, на автомобиль наложен арест в рамках исполнительного производства , возбужденного 5 марта 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом по судебному решению от 9 декабря 2011 г. по иску Плеханова И.А. к Евдодеевой М.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Евтодеевой М.В. к Плеханову И.А. о признании сделки ничтожной.

18 июля 2012 г. в рамках исполнительного производства, актом судебного пристава-исполнителя применена принудительная мера в виде изъятия арестованного имущества - автомобиля AUDI Q5, находящегося в залоге у истца. Действия судебных приставов-исполнителей истец полагает незаконными, акт изъятия подлежащим отмене. По условиям договора залога от при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченных залогом обязательств, истец вправе обратить взыскание на транспортное средство во внесудебном порядке. В настоящее время просроченная задолженность заемщика перед займодавцем составляет руб. В связи с этим ООО "" обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Евтодеевой М.В. о взыскании с последней суммы долга. В рамках обеспечения исковых требований, займодавцем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста автомобиля. В силу ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель имеет право получить удовлетворение по обеспеченному залогом требованию за счет стоимости предмета залога, в том числе, в случае реализации транспортного средства в счет погашения задолженности, о чем велись переговоры между сторонами. Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и порядке установленном законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Истец отмечает, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на имущество в силу существования залога. Просроченная задолженность Евтодеевой М.В. перед ООО "" составляет руб. Согласно акту изъятия арестованного имущества автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в сумме руб., что значительно меньше суммы задолженности.

Учитывая положения ст.ст. 1, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 78, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полагало, что наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого изъятию, свидетельствует о незаконности акта изъятия арестованного имущества от 18 июля 2012 г. Просило отменить меры, принятые судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов N 4 Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области Даниловой Н.В. 18 июля 2012 г. по акту об изъятии арестованного имущества, исключить автомобиль AUDI Q5, из акта описи (ареста) от 30 марта 2012 г.

Представитель истца ООО "" Бавыкина О.С., действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Евтодеевой М.В. - Пономарева И.М., действующая по доверенности, против исковых требований не возражала. Пояснила, что ООО "", как залогодержатель, имеет преимущественное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Представитель ответчика Плеханова И.А. - Кокорин И.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что истец не является собственником автомобиля, в случае удовлетворения заявленных истцом требований будут нарушены права других взыскателей.

Представитель третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ООО "РБЦ" по доверенности Кокорин И.А., с исковыми требованиями не согласился по основанию, что ООО "" не является собственником спорного автомобиля. Пояснил, что в отношении Евтодеевой М.В. имеется несколько исполнительных производств, в рамках которых на указанный автомобиль наложен арест.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета иска Евтодеев Ю.Л., представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета иска Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Евтодеев Ю.Л. о причинах неявки суд не уведомил, представитель Управления федеральной службы судебных приставов по Курганской области в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Курганским городским судом Курганской области 4 октября 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО "", считая его незаконным.

В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы ст.ст. 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества (автомобиля).

Полагает, что суд при вынесении решения не учел существенные для дела обстоятельства. между ООО "" и Евтодеевой М.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму руб., предоставленных последней на основании расходного кассового ордера от на срок до включительно. В обеспечение договора займа от между ООО "" и Евтодеевой М.В. был заключен договор залога автомобиля AUDI Q5, По договору Евтодеева М.В. является залогодателем, а ООО "" - залогодержателем. Автомобиль является предметом залога, на который залогодержатель имеет право взыскания, в случае неисполнения должником обязательств по договору займа. Актами приема-передачи от , от и от Евтодеева М.В. передала автомобиль и паспорт транспортного средства ООО "".

Со ссылкой на нормы статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации утверждает, что его права, как залогодержателя, нарушаются актом об аресте имущества от , согласно которому автомобиль AUDI Q5, арестован в рамках исполнительного производства, возбужденного 5 марта 2012 г. на основании исполнительного листа, выданного Курганским городским судом Курганской области по гражданскому делу о взыскании с Евтодеевой М.В. денежных средств в пользу Плеханова И.А. В рамках указанного исполнительного производства автомобиль был по акту от 18 июля 2012г. Действия судебных приставов-исполнителей по изъятию имущества считает незаконными, акт изъятия подлежащим отмене.

Отмечает, что по условиям договора залога от ООО "Кофейня "Бонжур", как залогодатель, имеет право обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке. По состоянию на просроченная задолженность заемщика составляет рублей. Решением Курганского городского суда от по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ООО "" к Евтодеевой М.В. о взыскании долга по договору займа от в сумме руб. Решение вступило в законную силу

Считает, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное транспортное средство и запрет на произведение с ним каких-либо действий, ущемляет права истца на погашение займа за счет данного транспортного средства, а также на внесудебный порядок его реализации.

Указывает, что согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу существования залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Просроченная задолженность Евтодеевой М.В. перед ООО "" составляет руб. Согласно акту изъятия арестованного имущества от автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в размере руб., что значительно меньше размер просроченной задолженности Евтодеевой М.В. по договору займа от

Ссылаясь на нормы ст. ст. 1, 342 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 78, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", Методические рекомендации о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество (приложение к Письму Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 5 ноября 2008 г. N12/01-14744-НВ, настаивает на том, что наличие договора залога, свидетельствует о незаконности акта изъятия арестованного имущества. Судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, следовательно, основания для обращения взыскания отсутствуют.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2012 г. по гражданскому делу по иску ООО "" к Евтодеевой М.В., Плеханову И.А. об исключении имущества из акта описи (ареста) отменить принять по делу новое решение.

ООО "", Евтодеева М.В., Плеханов И.А., ООО "РосБизнесЦентр", Евтодеев Ю.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, от представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области поступил факс о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1). Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (пункт 3).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (пункты 1,2).

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Из материалов дела следует, что на основании расписки от ООО "" предоставило Евтодеевой М.В. в долг денежные средства в размере руб. на срок до , под 2% в месяц (л.д. 9). Данная расписка в соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором займа денежных средств. Денежные средства выданы должнику на основании расходного кассового ордера (л.д. 10).

Между ООО "" и Евтодеевой М.В. заключен договор залога автомобиля AUDI Q5, (л.д. 18). В пункте 1 договора указано, что автомобиль передан залогодержателю в обеспечение обязательств договора займа от , принадлежит залогодателю Евтодеевой М.В. на праве собственности, никому не продан, в споре и под арестом не состоит. На момент заключения договора залоговая стоимость автомобиля определена в руб.

Залогом обеспечено выполнение залогодателем обязательств по договору займа от (включая основной долг и проценты по договору займа), покрытие всех издержек залогодержателя (пункт 2.1). В случае нарушения условий договора займа, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке (пункт 4.2).

По актам приема-передачи от , , залогодателю передан паспорт транспортного средства (л.д. 19, 20, 21).

В период действия договора займа Евтодеева М.В. возвратила заемщику руб. в счет погашения долга, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 11-17). ООО "" направило Евтодеевой М.В. претензию относительно ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа с предложением внести оставшуюся сумму в размере руб. При невнесении денежных средств истец уведомлял о намерении воспользоваться правом на обращение взыскания на предмет залога. Евтодеева М.В. обязалась возвратить остаток долга в срок до , о чем дала соответствующую расписку (л.д. 22). Указанное обязательство не было исполнено.

ООО "" вручило Евтодеевой М.В. уведомление о намерении заключить соглашение о добровольной реализации автомобиля (л.д. 23). С данным уведомлением Евтодеева М.В. была ознакомлена, и сообщила залогодателю о том, что автомобиль был изъят у неё по акту судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Согласно статье 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ (в редакции от 28 июля 2012 г. N 133-ФЗ, от 28 июля 2012 г. N 144-ФЗ) "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона (статья 84). Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (статья 80).

На исполнении в Курганском городском отделе судебных приставов N 4 Управления федеральной службы судебных приставов Курганской области имеется сводное исполнительное производство в отношении должника Евтодеевой М.В., в рамках которого 5 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Кривоноговой Е.О. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Евтодеевой М.В. в пользу взыскателя Плеханова И.А. (л.д. 50) Предметом взыскания являются денежные средства в сумме руб.

30 марта 2012 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Евтодеевой М.В. в пользу взыскателя Плеханова И.А. в рамках исполнительного производства .

Также 30 марта 2012 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) должника Евтодеевой М.В., а именно: автомобиля AUDI Q5, Актом судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2012 г. автомобиль изъят у Евтодеевой М.В. и передан ответственному хранителю.

Основанием для произведения указанных исполнительных действий явился исполнительный лист, выданный Курганским городским судом 14 февраля 2012 г. по гражданскому делу по гражданскому делу по иску Плеханова И.А. к Евтодеевой М.В. о взыскании денежных средств, встречному иску Евтодеевой М.В. к Плеханову И.А. о признании сделки недействительной.

При составлении акта ареста (описи) имущества 30 марта 2012 г. Евтодеева М.В. не сообщила судебному приставу-исполнителю о наличии договора залога в отношении автомобиля, в соответствующей графе акта, не отразила какие-либо заявления и замечания по поводу ареста автомобиля.

ООО "" обратилось с требованиями о взыскании с Евтодеевой М.В. суммы долга по договору займа от и обращении взыскания на заложенное имущество уже после указанных действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, арест и последующее изъятие у Евтодеевой М.В. автомобиля AUDI Q5, в рамках сводного исполнительного производства является правомерным, поскольку, судебным приставом-исполнителем принимались меры по исполнению решений суда о взыскании денежных средств с Евтодеевой М.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 4 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: