Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-195/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Тимофеевой С.В., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2013 года гражданское дело по заявлению о пересмотре решения Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Евдокимовой С.И. к Каллистову В.Н., Каллистовой Н.В. о признании сделки недействительной

по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Евдокимовой С.И. на определение Щучанского районного суда Курганской области от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щучанского районного суда Курганской области от 11.03.2011 года по гражданскому делу N 2-112-2011 по иску к , Каллистовой (Бакировой) о признании сделки купли-продажи от года недействительной, отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что данным решением суда отказано в удовлетворении её исковых требований о признании недействительной сделки купли-продажи, заключенной между и Полагала решение суда незаконным, поскольку Щучанским отделом Управления по государственной регистрации Курганской области ей не были представлены основные документы по сделке, хотя они были запрошены судом.

Вновь открывшимися обстоятельствами полагала наличие двух заявлений, которые, по её мнению, были не представлены ей для ознакомления судом, поданные , действующим по доверенности от имени , в орган по регистрации прав на недвижимое имущество: заявление о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером площадью кв. м, расположенного по адресу: , на основании договора купли-продажи от , заключенного между , действовавшим от имени по доверенности и Каллистовой Н.В. и заявление о регистрации права собственности на жилой дом под инвентарным номером и сооружения, расположенные на указанном земельном участке.

полагала, что право собственности на дом не могло быть зарегистрировано на основании договора купли-продажи от , поскольку документы на дом не передавались, так как в момент совершения сделки в году, указанного дома фактически не было. Объектом продажи являлся земельный участок, на котором располагался дом. Земельных участков в момент продажи было два, один из которых, расположенный у озера , был спорным с года. Земельные участки были разделены в году во время судебного спора, и продаже подлежал только один из них. По мнению , сделка является недействительной, поскольку доверенное лицо - вышел за пределы полномочий, предоставленных ему по доверенности, где не были указаны полномочия по объединению двух земельных участков в единое землепользование. Тем самым и сотрудники регистрационной службы не учли намерение доверителя продать только один земельный участок, а не два. По этой же причине не может быть произведена регистрация перехода права собственности на земельный участок, приобретенного по договору купли-продажи от , так как по указанному договору был куплен земельный участок площадью кв. м, на котором был расположен жилой дом. В году дом был расположен на участке площадью кв. м, но несмотря на это в договоре купли-продажи площадь участка была указана кв. м. Кроме этого, указанный договор был составлен по заявлению от имени , которая не предоставляла ему полномочий на объединение 2 земельных участков.

Просила пересмотреть решение Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание заявитель не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласился, полагая их необоснованными. Указал, что доводы заявления были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями также не согласилась, просила оставить их без удовлетворения ввиду необоснованности.

Представитель заинтересованного лица Щучанского отдела Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, в отзыве на заявление просил рассмотреть дело без его участия. Указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о зарегистрированном праве собственности Каллистовой Н.В. на жилой дом по адресу: деревне . Государственная регистрация права произведена на основании договора купли-продажи от , о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись от Регистрация произведена на основании представленных документов, соответствующих требованиям законодательства. Оснований для отказа в государственной регистрации не было выявлено.

Щучанским районным судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной и дополнительной частной жалобах , считая его необоснованным.

В частной жалобе указывает, что в судебном заседании законность полномочий , как представителя , не была предметом обсуждения, поскольку не было известно, какие заявления были поданы им в учреждение юстиции для регистрации прав.

Полагает, что эти заявления были умышленно не представлены специалистами отдела регистрационной службы суду, в связи с чем суд должен был поставить под сомнение представленные ими документы регистрационного дела.

Считает, что приведенные ею доводы не были предметом обсуждения суда первой инстанции, поскольку в дело не были представлены все необходимые документы по сделке.

Утверждает, что при рассмотрении иска по существу предъявленных требований суд не обратил внимание на полномочия , предусмотренные доверенностью, на подачу от имени заявлений, в том числе, заявления о регистрации сделки и перехода права.

Ссылается на то, что судом допущена ошибка при обсуждении вопроса об объединении двух земельных участков, тогда как не выдавала доверенность на продажу двух земельных участков, а намерена была продать только один участок. Её заявления о подлоге документов были проигнорированы судом. Заявление о регистрации перехода права собственности на дом не было предметом обсуждения в судебном заседании 11 марта 2011 г., поскольку отсутствовало в материалах дела.

Отмечает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются заявления на регистрацию права и перехода права, поданные от имени в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Настаивает на том, что право собственности на спорный земельный участок также не могло перейти к на основании договора купли-продажи от , поскольку в данном договоре дому принадлежал земельный участок площадью кв. м, а в момент заключения сделки в году земельных участков оказалось два. Переход права собственности на земельный участок также не мог быть предметом обсуждения в судебном заседании, так как заявление также отсутствовало в материалах дела.

На основании изложенного просила определение Щучанского районного суда Курганской области от 17 сентября 2012 г. отменить, передать дело в другой суд на новое рассмотрение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В дополнительной частной жалобе на определение Щучанского районного суда Курганской области от 17 сентября 2012 г. указывает, что вместе с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не было подано ходатайство о привлечении в качестве соответчика Учреждения юстиции по государственной регистрации прав ( отдел), потому что нарушение законодательства по регистрации прав является вновь открывшимися обстоятельствами.

Отмечает, что она полагала, что достаточно указать ответчика в начале заявления. В судебном заседании 17 сентября 2012 г. она участия не принимала и не знала о наличии отзыва на её заявление от Управления федеральной службы государственной регистрации от 30 августа 2012 г. Полагает, что представитель органа государственной регистрации при подготовке отзыва не знала о сути её иска, в связи с чем, отзыв не подлежит рассмотрению.

Настаивает на том, что вновь открывшимся обстоятельством является заявление в Учреждение юстиции, поданное от имени и не представленное ей для ознакомления. Полагает, что данное заявление не могло быть принято на регистрацию, поскольку речь в заявлении идет о переходе права собственности по сделке купли-продажи от , когда земельный участок был единым. В году земельных участков было сформировано уже два: площадью кв. м и кв. м.

Считает, что отделом по государственной регистрации было допущено множество нарушений при принятии документов на государственную регистрацию, при проведении самой регистрации, в связи с чем, отзыв на заявление не соответствует действительным обстоятельствам дела. Поэтому выданные свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки получены на основании недостоверных документов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, дополнительной частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 15, часть 4; статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином посвоему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 г. N 1105-О-О).

Из материалов дела следует, что 19 января 2011 г. , действующая по доверенности от имени обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с исковым заявлением к , о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным. В обоснование требований указала, что продала, а купила земельный участок, принадлежащий её дочери , расположенный в за руб. без оформления документов.

Решением Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2011 г. исковые требования к , о признании сделки купли-продажи от недействительной оставлены без удовлетворения, за необоснованностью (т. 1, л.д. 166-171).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 мая 2011 г. решение Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2011 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

обратилась в Щучанский районный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами считает наличие двух заявлений, поданных по доверенности от имени о регистрации прав на земельный участок и жилой дом, расположенные на земельном участке по адресу: которые, по мнению заявителя, не были представлены судом для ее ознакомления.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимсяобстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда, либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления поданному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель

обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотредела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, указанных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Следовательно, существенными для данного дела обстоятельствами, являющимися основанием для пересмотра решения Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обстоятельства, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни , ни суду. Необходимо отличать такие факты от новых доказательств, каковыми в данном случае являются два заявления в отношении спорных объектов недвижимости, поданные , действовавшим от имени , по доверенности (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.

Довод частной и дополнительной частной жалоб в отношении того, что суд при вынесении оспариваемого определения необоснованно не принял за основу пояснения заявителя и представленные со стороны доказательства, что явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении ее заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2011 г., является субъективным толкованием норм материального и процессуального права со стороны без взаимосвязи с другими нормами права, регулирующими данные вопросы

Отказывая в удовлетворении заявления, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что представленные доказательства со стороны заявителя не являются существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении иска и поэтому не могут служить основанием для отмены решения Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не может быть принят во внимание довод частной и дополнительной частной жалоб о том, что данным доказательствам дана ненадлежащая оценка со стороны суда, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право. Институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (Постановления от 28 октября 1999 г. по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против России").

Согласно практике Европейского Суда по правам человека отступление от принципа правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого характера. Как указано в Постановлении от 12 июля 2007 г. по делу "Ведерникова против России", Конвенция о защите прав человека и основных свобод в принципе допускает пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам; например, статья 4 Протокола N 7 к Конвенции однозначно разрешает государству исправлять ошибки уголовного судопроизводства, и к числу таких ошибок, безусловно, можно отнести судебное решение, в котором не отражены сведения об основных доказательствах по делу. Положение статьи 4 Протокола N 7 Европейский Суд по правам человека посредством толкования во взаимосвязи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод распространил и на гражданские дела, посчитав, что отступление от принципа правовой определенности в этих делах возможно для исправления существенного (фундаментального) нарушения или ненадлежащего отправления правосудия; при этом, по мнению Европейского Суда по правам человека, процедура отмены окончательного судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства; лицо, требующее отмены судебного решения, должно доказать, что у него не было возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет решающее значение в деле (Постановления от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 23 июля 2009 г. по делу "Сутяжник против России").

Введение федеральным законодателем пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве способа их проверки направлено на предоставление дополнительных процессуальных гарантий лицам, участвующим в деле, что не устраняет необходимости распространения на данную процедуру общего правила о соблюдении баланса конституционно значимых ценностей. С учетом особых последствий, которые порождает в таких случаях для лиц, участвующих в деле, отмена вступившего в законную силу судебного постановления, в процессуальном законодательстве должны предусматриваться средства защиты от необоснованной отмены судебных постановлений в данной процедуре и возможность исправления судебной ошибки, допущенной при ее применении.

Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью кв. м, находящийся в , выданное (т. 1, л.д. 140).

Заявления о государственной регистрации прав на объекты недвижимости, подаваемые в органы по государственной регистрации прав на недвижимое имущество, сами по себе правоустанавливающими документами не являются, поскольку лишь выражают просьбу заявителя о регистрации права.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Щучанского районного суда Курганской области от 11 марта 2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным заявителем, правомерен.

Доводы частной и дополнительной частной жалоб относительно полномочий на продажу спорных земельных участков и расположенного на нем жилого дома, обстоятельств формирования границ земельного участка и регистрации договора купли-продажи от , выдачи свидетельств о государственной регистрации прав, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, и по существу направлены на переоценку уже исследованных судом доказательств.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в частной жалобе, которые были предметом судебного исследования, проверены в ходе судебного разбирательства и в определении суда им дана правовая оценка, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Щучанского районного суда Курганской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную и дополнительную частную жалобы - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: