Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-25/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Шарыповой Н.В., Арзина И.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 января 2013года гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Ахатову о взыскании задолженности и пени по кредитному договору

по апелляционной жалобе ООО "ТРАСТ" на решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2012 года, которым постановлено:

Отказать ООО "Траст" в удовлетворении исковых требований к Ахатову о взыскании задолженности и пени по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с иском к Ахатову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., судебных издержек, связанных с обращением в суд, в размере руб. коп.

В обоснование иска указано, что между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО (далее - банк) и Ахатовым А.И. заключен кредитный договор , по условиям которого ответчиком получен кредит на неотложные нужды в размере руб. на срок до с уплатой процентов из расчета % годовых.

Возврат кредита предусмотрен ежемесячными платежами по руб. коп.

В связи с изменениями Устава банка наименование КБ "Драгоценности Урала" изменено на ОАО "Русь-Банк-Урал".

между ООО "ТРАСТ" и ОАО "Русь-Банк-Урал" заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому права требования задолженности с Ахатова А.И. передано истцу.

В период с последнего платежа по на сумму основной задолженности в размере руб. коп. начислены предусмотренные договором проценты в размере руб. коп. и пени в размере руб. коп., размер которой снижен истцом до руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "ТРАСТ" не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Ахатов А.И. в суд не явился, судебная повестка возвращена с отметкой об истечении срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение, с которым не согласился ООО "ТРАСТ", просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", кредитный договор в судебном заседании не был исследован на предмет наличия в нем оговорки о передаче права требования третьему лицу. В п. 3.6 представленного ООО "ТРАСТ" к исковому заявлению кредитного договора от содержится условие, позволяющее банку полностью или частично передать свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

Полагает, что передача требований по кредитному договору не связана с личностью должника, поэтому отсутствие у ООО "ТРАСТ" лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

По мнению истца, при переходе права требования условия кредитного договора остаются прежними, дополнительные обязательства на ответчика не возлагаются, он имеет право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в его распоряжении в отношении прежнего кредитора. Права Ахатова А.И., как потребителя, не нарушаются, поскольку по всем обязательствам претензии могут предъявляться к новому кредитору.

Указывает, что уступка прав требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку обязательность наличия лицензии необходима только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Истец считает, что толкование Закона о защите прав потребителей, приведенное Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, применимо исключительно при рассмотрении судами дел о защите прав потребителей при спорах об уступке требований. Настоящий гражданский спор к делам о защите прав потребителей не относится, так как является делом по спору о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обращает внимание, что пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации относится исключительно к тем кредитным договорам, которые не расторгнуты и продолжают действовать. Кредитный договор был заключен на срок до , после его наступления у банка прекратились какие-либо обязанности по отношению к Ахатову А.И., который утратил статус потребителя финансовых услуг.

Кроме того, полагает, что пункт 51 названного Постановления применим только в отношении кредитных договоров, заключенных после его опубликования, и является по существу нормативно-правовым актом, создающим новую норму права.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между КБ "Драгоценности Урала" ЗАО и Ахатовым А.И. заключен кредитный договор , на основании которого заемщик получил от банка кредит в размере руб. на срок с по под % годовых (пункт 1.1 кредитного договора) (л.д. 10-11).

В случае нарушения сроков платежей по данному договору банк вправе взимать пеню в размере 1 % в день от суммы недовнесенных в установленные сроки средств. Банк начисляет пеню на всю сумму просроченного исполнением платежа, состоящую из ежемесячного платежа по основному долгу, процентов за пользование кредитом, платы за расчетное обслуживание по погашению кредита. Банк начисляет пеню со дня, следующего за днем, который установлен, как срок внесения ежемесячного платежа заемщиком (п. 1.7 договора).

Банк исполнил обязательство по выдаче Ахатову А.И. кредита, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, подтверждено выпиской по лицевому счету (л.д. 12-13).

Согласно изменениям , внесенным в Устав Коммерческого банка "Драгоценности Урала" (открытое акционерное общество), наименование банка изменено на ОАО "Русь-Банк-Урал".

По договору об уступке прав требования (цессии) от ОАО "Русь-Банк-Урал" (цедент) передало ООО "ТРАСТ" (цессионарий) требования, на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных между цедентом и должниками, а также требования к должникам, вытекающие из решений суда на общую сумму руб. коп. Цессионарий обязуется принять и оплатить передаваемые требования (л.д. 17-19).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Отказывая ООО "ТРАСТ" в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции сослался на невозможность уступки прав требования в порядке цессии другому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Однако, в пункте 51 названного Постановления дано разъяснение о том, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим право осуществления банковской деятельности, не предусмотрено Законом о защите прав потребителей, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.

С данным пунктом договора Ахатов А.И. был согласен, его не оспаривал, подписав договор без каких-либо оговорок и условий.

О заключении между ОАО "Русь-Банк-Урал" и ООО "ТРАСТ" договора уступки прав требования от Ахатов А.И. извещался письменным уведомлением от (л.д. 20-22).

Довод апелляционной жалобы ООО "ТРАСТ" о согласовании сторонами кредитного договора права банка на передачу прав требований третьему лицу, является обоснованным, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении искового заявления.

В соответствии с п. 2.2. договора цессии требования цедента переходят к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в том числе к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Истец, как правопреемник КБ "Драгоценности Урала" ЗАО, вправе требовать возврата задолженности по кредитному договору от Ахатова А.И.

По состоянию на задолженность по кредитному договору составила руб. коп., из которых основной долг - руб. коп., проценты за пользование кредитом - руб. коп., пени за нарушение сроков оплаты - руб. Представленный истцом расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора, поэтому принимается судебной коллегией при принятии решения о взыскании задолженности с Ахатова А.И.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что требования ООО "ТРАСТ" о взыскании с Ахатова А.И. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ахатова А.И. в пользу ООО "ТРАСТ" подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере руб. коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Курганского городского суда Курганской области от 2 августа 2012 года по иску ООО "ТРАСТ" к Ахатову о взыскании задолженности и пени по кредитному договору отменить.

Удовлетворить исковые требования ООО "ТРАСТ" к Ахатову о взыскании задолженности и пени по кредитному договору.

Взыскать с Ахатова Артема Идрисовича в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от по состоянию на в виде основного долга в размере руб. коп., процентов за пользование кредитом - руб. коп., пени - руб., возврат государственной пошлины - руб. 45 коп., всего на общую сумму руб. коп. (пятьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят рублей 89 коп.).

Судья- председательствующий М.Ю. Катаев

Судьи Н.В. Шарыпова

И.В. Арзин