Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-129/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Прасол Е.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2013 года гражданское дело по иску ОАО "" к Слабунову П.И. о взыскании задолженности по договору

по апелляционной жалобе представителя Слабунова П.И. - Белоусовой Ю.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "" к Слабунову П.И. о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать со в пользу ОАО "": в счет расходов связанных с обучением; руб. в счет возврата госпошлины".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя ОАО "" Манакова Р.М., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО " обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к Слабунову П.И. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик работал в ОАО "" по специальности мастер строительно-монтажных работ с по на основании приказа о приеме работника на работу -к и трудового договора . В период трудовых отношений между сторонами был заключен договор на аттестацию от , в соответствии с которым истец оплатил аттестацию ответчика на специалиста сварочного производства 2 уровня. Также сторонами был заключен договор на аттестацию ответчика по неразрушающим видам контроля (визуально-измерительный) п.п. 2; 6; 8; 11 и проверке правил безопасности. По условиям договоров ответчик обязался отработать в ОАО "" не менее 3 лет, а в случае увольнения по собственному желанию, либо по инициативе работодателя до истечения 3-летнего срока, возместить работодателю все расходы, связанные с аттестацией. Приказом -к от Слабунов П.И. был уволен из ОАО "" на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). Задолженность ответчика перед истцом по расходам на оплату аттестации за неотработанное время составляет . В добровольном порядке ответчик отказался возместить расходы. Истец полагал, что ответчик в одностороннем порядке нарушил свои обязательства по договорам. Ссылаясь на нормы ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 249, 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать со Слабунова П.И. в пользу ОАО "" задолженность по возмещению расходов по оплате аттестации за неотработанное время в сумме ., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб.

В судебном заседании представитель истца ОАО "" Феоктистова Н.С., действующая по доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивала, дала пояснения в соответствии с доводами иска.

Представитель ответчика Слабунова П.И. - Белоусова Ю.П., действующая по доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала. В обоснование своих возражений пояснила, что увольнение ответчика было вынужденным, по причине невыплаты Слабунову П.И. заработной платы со стороны истца. Высказала сомнения относительно того, что ответчик, проходил обучение, поскольку в это время находился на работе "на севере". Полагала, что для установления истины по делу необходимо опросить в судебном заседании представителей ООО "", ООО "", поскольку истец расходы на обучение ответчика фактически не понес.

Представители третьих лиц без самостоятельных исковых требований относительно предмета иска ООО "", ООО "" в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Курганским городским судом Курганской области 1 октября 2012 г. постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Слабунова П.И. - Белоусова Ю.А., считая его незаконным.

В апелляционной жалобе представитель Слабунова П.И. - Белоусова Ю.А. указывает, что оспариваемым решением суда необоснованно удовлетворены исковые требования ОАО "" к Слабунову П.И. о взыскании расходов, связанных с обучением.

Выражает несогласие с выводом суда относительно того, что имел место факт обучения ответчика, и проведение оплаты обучения истцом.

Также отмечает, что увольнение ответчика имело вынужденный характер по причине невыплаты заработной платы со стороны истца.

Полагает, что в целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, суду следовало опросить в судебном заседании представителей ООО "", ООО "". В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела и надлежащем уведомлении третьих лиц считает немотивированным.

Утверждает, что ответчику не было предоставлено судом времени для представления доказательств. Просит решение Курганского городского суда от 1 октября 2012 г. по иску ОАО "" к Слабунову П.И. о взыскании денежных средств отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Слабунов П.И., извещенный по последнему месту жительства, и его представитель Белоусова Ю.А., представители ООО "", ООО "", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Из материалов дела следует, что Слабунов П.И. с состоял в трудовых отношениях с ОАО "" в должности мастера строительно-монтажных работ (приказ о приеме на работу от л.д. 6, трудовой договор от л.д. 8).

В период трудовых отношений - между ОАО "" и Слабуновым П.И. был заключен договор на аттестацию (л.д. 9), предметом которого является направление Слабунова П.И. в ООО "" на аттестацию специалиста по неразрушающим видам контроля (визуально-измерительный) п.п.2;6;8;11 и проверке правил безопасности п.п. 2; 6; 8; 11 (л.д.9). Пунктом 3 указанного договора определено, что работник по окончании обусловленного сторонами срока обучения и при наличии положительных результатов проверки готовности к работе по ней обязуется отработать на предприятии работодателя не менее 3 лет. Срок отработки начинается с момента окончания аттестации и получения аттестационного удостоверения. Пунктом 5 договора установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 9 договора, работник обязуется возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени. Под затратами понимаются затраты на аттестацию в ООО "" в сумме руб. Согласно пункту 9 договора работник обязан возместить понесенные работодателем расходы, связанные с прохождением работником процесса аттестации в случаях отчисления работника за нарушение трудовой дисциплины, внутреннего распорядка, недобросовестного отношения к учебе, неуспеваемости и по другим причинам.

Также между ОАО "" и Слабуновым П.И. заключен договор на аттестацию специалиста сварочного производства 2 уровня в ООО "" (л.д. 11). Пунктами 2, 6, 6.2 договора предусмотрены аналогичные условия о возмещении работником расходов работодателя на аттестацию и обязательного срока отработки на предприятии в течение 3 лет с момента окончания аттестации. Сумма, подлежащая оплате по аттестации, определена по договору в размере руб.

между ОАО "" и ООО "" заключен договор на проведение аттестации специалистов сварочного производства (л.д. 27). Сумма, подлежащая оплате по проведению аттестации, составляет руб.

Оплата в сумме руб. произведена истцом на основании счет - фактуры от и акта выполненных работ от (л.д. 28, 29).

между ОАО "" и ООО "" заключен договор на проведение аттестации специалистов по проверке знаний правил безопасности (л.д. 32-33). Стоимость подготовки 1 специалиста составляет руб.

Оплата в сумме руб. произведена истцом на основании счет - фактуры от и акта выполненных работ от (л.д. 34, 35).

Слабунов П.И. был уволен из ОАО "" по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ о расторжении трудового договора от л.д. 7).

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончанияобучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из смысла вышеуказанных норма права следует, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимаетна себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затратыпо обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Разрешая спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не выполнил условия договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет послеобучения, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически обучение ответчика не производилось и не оплачивалось, а его увольнение произошло по причине невыплаты заработной платы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на материалах дела. Со стороны ответчика доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие оплаты со стороны истца по договору от , заключенному между ОАО "" и ООО "" и по договору , заключенному между ОАО "" и ООО "" в установленном законом порядке не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в отношении того, что при рассмотрении иска по существу предъявленных истцом требований Слабунов П.И. был лишен возможности представить доказательства по делу, не было удовлетворено ходатайство его представителя об отложении судебного заседания для повторного вызова третьих лиц, несостоятельны. Так, по ходатайству представителя ответчика (л.д. 20) судом направлен запрос в ООО "" (л.д. 23) о предоставлении документов, подтверждающих заключение договоров на обучение ответчика, документов, подтверждающих факт обучения и оплаты обучения. Требуемые документы представлены в материалы дела (л.д. 27-49).

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что необходимое содействие в истребовании доказательств судом первой инстанции ответчику было оказано при рассмотрении заявленного истцом иска. Ссылка ответчика на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении доказательств направлены на затягивание рассмотрения дела, в связи с чем, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются злоупотреблением правом.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 7 сентября 2012 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству представителя ответчика привлечены ООО "" и ООО "" (л.д. 22). На оборотной стороне указанного определения имеется отметка о направлении указанным лицам судебных повесток, обратного материалы дела не содержат.

Ответчик не имеет процессуальных полномочий на представление интересов третьих лиц - ООО "" и ООО "" в рамках данного гражданского дела (статьи 48 - 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), от третьих лиц не поступало возражений, относительно заявленных исковых требований, самостоятельные апелляционные жалобы на решение ими не поданы. Следовательно, оспариваемое судебное решение не нарушает права и законные интересы указанных третьих лиц.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 320.1, п. 1 абз. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя - - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: