Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-158/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Софиной И.М.,

судей Голубь Е.С., Фоминой А.И.,

при секретаре судебного заседания Комогоровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 января 2013 года гражданское дело по иску Барковской Е.В. к Барковскому В.М., Канашкиной Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Канашкиной Н.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 04.04.2003 г., заключенный между и , встроенного нежилого помещения (литер А), общей площадью 72,7 кв.м, находящегося на 1 этаже жилого дома из кирпича, расположенного по адресу:

Применить последствия недействительности данного договора купли-продажи -возвратить недвижимое имущество продавцу .

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности за на помещение стоматологического кабинета (литер А), кадастровый (или условный номер объекта: , назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 72,8 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-10, адрес (местоположение) объекта: .

Признать за право собственности на помещение стоматологического кабинета (литер А), кадастровый (или условный номер объекта: , назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 72,8 кв.м, номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-10, адрес (местоположение) объекта: .

Взыскать с в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Софиной И.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Канашкиной Н.В. - Галушка Н.В., представителя истца Барковской Е.В. - Константинова Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барковская Е.В. обратилась в суд с иском к Барковскому В.М., Канашкиной Н.В. о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указывала, что она состоит с Барковским В.М. в зарегистрированном браке с 1995 года. В период брака ими было приобретено встроенное нежилое помещение офиса (лит. А) общей площадью 72,7 кв.м., находящееся по адресу: . Право собственности на данное помещение было оформлено на имя Барковского В.М. В связи с обсуждением в 2012 году условий брачного контракта, определяющего имущественные права и обязанности супругов, Барковский В.М. уведомил истца о том, что помещение указанного выше офиса не подлежит включению в брачный контракт, поскольку он продал его Канашкиной Н.В. согласно договору от 4 апреля 2003 года. Указывала, что Барковский В.М. в период совершения сделки состоял в фактических брачных отношениях с Канашкиной Н.В., они имеют совместных детей. Вместе с тем, истец полагала, что данная сделка купли-продажи является недействительной, так как нотариально удостоверенного согласия на ее совершение она как супруга Барковского В.М. не давала. Брак между ней и ответчиком Барковским В.М. не расторгнут, раздел имущества не производился, режим совместной собственности в отношении спорного имущества не изменялся. Ответчик намеренно не поставил истца в известность о совершаемой сделке, реализовав имущество, являющее совместной собственностью супругов, Канашкиной Н.В. по явно заниженной цене. Какие-либо денежные средства, полученные по сделке, ей не передавались.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования неоднократно уточняла, в окончательном варианте просила признать недействительным заключенный между Барковским В.М. и Канашкиной Н.В. договор купли-продажи встроенного нежилого помещения (лит. А) общей площадью 72,7 кв.м., находящегося на 1 этаже жилого дома из кирпича, расположенного по адресу: , от 4 апреля 2003 года; применить последствия недействительности сделки: возвратить недвижимое имущество продавцу - Барковскому В.М., произвести государственную регистрацию прекращения права собственности покупателя Канашкиной Н.В. и восстановить государственную регистрацию права собственности продавца - Барковского В.М. на помещение стоматологического кабинета (лит. А) кадастровый (или условный) номер объекта , назначение объекта: нежилое, площадь объекта: 72,8 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-10, адрес (местоположение) объекта: Россия, .

В судебном заседании представитель истца по доверенности Константинов Н.Ю. доводы заявленных исковых требований поддержал.

Ответчик Барковский В.М. в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление о признании иска, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик Канашкина Н.В. с иском не согласилась. В представленном отзыве указывала, что спорное жилое помещение на момент приобретения его Барковским В.М. являлось его личным имуществом, приобретенным за счет личных средств, поскольку с конца 1998 года он проживал с ней, перевезя к ней часть своих носильных вещей, а в декабре 1999 года стал постоянно проживать у нее в квартире. В 2001 году и в 2003 году у них родились совместные дети. С конца 1998 года фактические брачные отношения с истцом у Барковского В.М. были прекращены, они не жили вместе, между ними был произведен раздел имущества, раздел общего бизнеса, в связи с чем у нее не было оснований сомневаться при приобретении в 2003 году спорного имущества у Барковского В.М., что он вправе им распоряжаться. Кроме того, полагала, что истцом не представлено доказательств, что спорное нежилое помещение было приобретено на совместно нажитые средства супругов Барковских. Указывала, что после приобретения спорного имущества, она в установленном порядке переоборудовала помещение офиса в стоматологический кабинет и зарегистрировала его в установленном законе порядке. В ходе судебного разбирательства ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании недействительным договора от 4 апреля 2003 года. Полагала, что Барковская Е.В. была осведомлена о данной сделке ранее августа 2012 года, поскольку с 2006 года осуществлялась реклама стоматологического кабинета, его посещали знакомые Барковской Е.В., ее работники. Кроме того, считала, что применить последствия недействительности сделки в настоящее время невозможно, поскольку в отношении спорного имущества была произведена реконструкция, в результате которой изменилась его площадь. Полагала, что истец вправе заявить требования о взыскании с ответчика Барковского В.М. полученных по сделке денежных средств в счет причитающейся ее доли в совместно нажитом имуществе.

В судебном заседании представитель ответчика Канашкиной Н.В. - Галушка Н.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области по доверенности Кулинич С.Г. в судебном заседании разрешение требований о прекращении права собственности Канашкиной Н.В. на нежилое помещение оставила на усмотрение суда. Полагала, что восстановить право собственности Барковского В.М. в случае удовлетворения иска не представляется возможным, так как ранее за ним право на стоматологический кабинет зарегистрировано не было, было зарегистрировано право на помещение офиса. В настоящее время тот объект, право собственности на который было зарегистрировано за Барковским В.М., отсутствует, поскольку возник новый объект.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Канашкина Н.В. просит решение суда отменить, в иске Барковской Е.В. отказать. В обоснование жалобы ответчик вновь ссылается на доводы, ранее изложенные ею в отзыве и ее представителем в судебном заседании. Вновь указывает, что они с Барковским В.М. проживали совместно с конца 1998 года по ноябрь 2006 года, планировали создание семьи, с этого момента фактические брачные отношения между Барковской Е.В. и Барковским В.М. были прекращены. Полагала, что судом оставлено без внимания, что с 1999 года и в дальнейшем Барковский В.М. приобретал недвижимость за свои личные средства. Более того, в 2003 году Барковский В.М. сообщил ей, что расторгнул брак с Барковской Е.В. При оформлении сделки у нее не возникло сомнений в том, что имеются какие-либо нарушения, поскольку при смене Барковским В.М. паспорта штамп о регистрации брака в нем не был поставлен, в связи с чем стороны и регистрирующий орган были введены в заблуждение относительно нахождения ответчика в браке на момент совершения сделки. Вновь указывает о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на несостоятельность ее доводов об осведомленности о данной сделки в августе 2012 года. Также выражает несогласие с применением в данном случае последствий недействительности сделки, полагая, что со стороны истца имеет место быть злоупотребление правом.

В представленных возражениях истец полагает решение суда законным и обоснованным.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Канашкиной Н.В. -Галушка Н.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить.

Представитель истца Барковской Е.В. - Константинов Н.Ю. против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Барковский В.М., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия областного суда, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением судом норм материального права (пункты 1,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Барковская Е.В. и Барковский В.М. состоят в зарегистрированном браке с , что подтверждается свидетельством о заключении брака .

В период брака на имя Барковского В.М. была приобретена квартира расположенная на 1 этаже жилого дома по адресу: , которая впоследствии была переоборудована и переведена в нежилое помещение офиса на основании распоряжения мэра г. Кургана от .

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 1 апреля 2003 года Барковский В.М. являлся собственником нежилого помещения офиса (лит. А), общей площадью 72,7 кв.м, находящегося по адресу: (л.д. 108).

4 апреля 2003 года Барковский В.М. продал указанное встроенное нежилое помещение офиса (лит. А) по Канашкиной Н.В. за руб. на основании заключенного между ними договора купли-продажи (л.д. 106).

Договор купли-продажи и переход права собственности были зарегистрированы в установленном порядке, 17 апреля 2003 года Канашкиной Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество (л.д. 122).

После приобретения спорного нежилого помещения в собственность, Канашкиной Н.В. была произведена его реконструкция, изменено его целевое назначение на помещение стоматологического кабинета. Указанные изменения оформлены ответчиком в установленном законом порядке.

Так, на основании постановления Администрации г. Кургана от 17 мая 2006 года Канашкиной Н.В. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию стоматологического кабинета (л.д. 119).

Канашкиной Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на помещение стоматологического кабинета площадью 72,8 кв.м. по адресу (л.д. 115).

Удовлетворяя требования истца Барковской Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи от 4 апреля 2003 года в порядке статьи Семейного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недействительности сделки по мотиву отсутствия со стороны Барковской Е.В. в какой-либо форме (устной или письменной) согласия на совершение указанной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1). При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (пункт 2). Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки (пункт 3).

Удовлетворяя иск и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 апреля 2003 года недействительным, суд руководствовался пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и мотивировал свое решение тем, что нотариально удостоверенное согласие Барковской Е.В. на отчуждение Барковским В.М. спорного нежилого помещения, которое является совместной собственностью супругов, не было получено, и что это обстоятельство само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

Между тем, судом не учтено, что нормы статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, из анализа приведенных выше норм следует, что требование о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом, может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Канашкина Н.В. на момент заключения оспариваемого договора знала или должна была знать об отсутствии у Барковского В.М. полномочий по распоряжению спорным имуществом, не содержат. Вместе с тем доводы ответчика Канашкиной Н.В. о добросовестности приобретения ею спорного объекта недвижимости судом при рассмотрении настоящего дела оставлены без внимания, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может.

Судом первой инстанции при разрешении спора было установлено, что с 1999 года ответчик Барковский В.М., состоя с истцом Барковской Е.В. в юридическом браке, фактически создал семью с Канашкиной Н.В., с которой проживал одной семьей до 2006 года. Указанные обстоятельства признавались в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции лицами, участвующими в деле, также подтверждаются тем обстоятельством, что у Барковского В.М. и Канашкиной Н.В. родилась дочь Анастасия (л.д. 66), а - дочь Ксения (л.д. 67).

Прекратив фактически брачные отношения, Барковская Е.В. и Барковский В.М. заключили устное соглашение о разделе имущества, договорившись кому из супругов какое имущество передается. В частности, представитель истца в суде апелляционной инстанции подтвердил, что после прекращения брачных отношений между Барковскими была достигнута договоренность о том, что каждому супругу остается имущество, зарегистрированное на его имя. Наличие именно такой договоренности между супругами подтверждается заключением Барковской Е.В. и Барковским В.М. брачного договора, представленного в материалы дела (л.д. 76, 77).

Кроме того, ответчик Барковский В.М. в суде первой инстанции подтвердил, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи им был предоставлен паспорт, в котором отсутствовала отметка о заключенном браке с Барковской Е.В.

С учетом изложенного у Канашкиной Н.В. имелись все основания полагать, что в момент заключения договора купли-продажи спорного имущества Барковский В.М. обладал необходимыми полномочиями по распоряжению им.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации право признания недействительной сделки, совершенной одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов по мотивам отсутствия согласия другого супруга, предоставлено исключительно супругу, право которого нарушены оспариваемой сделкой.

Между тем, судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что, заключив брачный договор , супруги Барковские установили режим раздельной собственности на все движимое и недвижимое имущество, как имеющееся у них к моменту заключения брачного договора, так и приобретенное в будущем.

Поскольку спорное нежилое помещение до отчуждения его Канашкиной Н.В. было зарегистрировано на имя Барковского В.М., в соответствии с п. 5 брачного договора указанное имущество является личной собственностью Барковского В.М., которому оно и подлежало бы передаче в случае применения судом двусторонней реституции. Оснований для признания спорного имущества собственностью Барковской Е.В. при наличии заключенного супругами брачного договора не имелось, в связи с чем оспариваемой сделкой права Барковской Е.М. никоим образом не нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, в связи с чем подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске Барковской Е.В. к Канашкиной Н.В., Барковскому В.М. о признании недействительным договора купли-продажи.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 октября 2012 года отменить.

В иске к , о признании недействительным договора купли-продажи встроенного нежилого помещения (литер А), общей площадью 72,7 кв.м, находящегося на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: