Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-112/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецова А.Б.,

судей Ермохина А.Н. и Меньщикова В.П.,

при секретаре Горелом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Иогана В.К. и его защитника - адвоката Асулбаевой Т.С. на приговор Далматовского районного суда Курганской области от 15 ноября 2012 года, по которому

ИОГАН Владимир Карлович, , несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003года N 162-ФЗ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Освобождён от наказания ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с Иогана В.К. в пользу ЗАО в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением, 2800000 рублей.

Заслушав доклад судьи Ермохина А.Н., мнение прокурора Масловой Л.В. и представителя потерпевшего Чебыкина Е.В. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Иоган признан виновным в том, что он, являясь генеральным директором закрытого акционерного общества (далее - ЗАО ), использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО при следующих обстоятельствах.

В феврале 2008 года Иоган, зная, что ЗАО является убыточным и испытывает острый дефицит денежных средств, в целях получения беспроцентного денежного займа в нарушение установленного на предприятия порядка, а также зная, что в силу п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" он как генеральный директор ЗАО является лицом, заинтересованным в такой сделке, и для её заключения согласно подп.26 п.12.1 раздела 12 Устава ЗАО необходимо одобрение этой сделки Советом директоров общества, дал указание неустановленному работнику ЗАО , неосведомлённому о его преступных действиях, изготовить фиктивный протокол N39 от 26 декабря 2007года о принятии членами Совета директоров ЗАО решения о предоставлении Иогану беспроцентного займа в размере 4000000 рублей со сроком возврата до июня 2008года, после чего Иоган представил протокол неосведомленным о его преступных действиях председателю Совета директоров и секретарю , которые подписали данный протокол.

После этого по поручению Иогана неустановленный работник ЗАО , неосведомленный о его преступных действиях, изготовил проект договора займа N 63 от 9 апреля 2008 года о предоставлении Иогану беспроцентного займа в размере 3000000 рублей со сроком возврата до 29 августа 2008 года.

В апреле 2008 года по требованию Иогана в офисе ЗАО по адресу: , указанный договор от имени ЗАО был подписан его заместителем

В период с 9 по 10 апреля 2008 года Иоган передал указанные протокол и договор займа главному бухгалтеру ЗАО , которая во исполнение его распоряжения о немедленном перечислении ему денежных средств оформила платежное поручение N 260 от 10 апреля 2008 года, по которому в этот же день с расчетного счёта ЗАО было перечислено на счёт Иогана 3000000 рублей.

В августе 2008 года Иоган с целью уклонения от возврата займа и извлечения выгоды для себя поручил неустановленному работнику ЗАО , неосведомленному о его преступных действиях, изготовить проект дополнительного соглашения N 1 от 30 августа 2008 года к указанному договору займа о продлении срока возврата займа до 9 апреля 2009 года. После чего по его требованию это соглашение от имени ЗАО подписал его заместитель , и данное соглашение Иоган представил главному бухгалтеру в обоснование отсрочки платежей по договору займа.

В декабре 2008 года Иоган частично погасил задолженность перед ЗАО за счёт начисленной ему премии в сумме 200000 рублей.

В апреле 2009 года Иоган с целью уклонения от уплаты оставшейся суммы долга в размере 2800000 рублей поручил неустановленному работнику ЗАО , неосведомленному о его преступных действиях, изготовить проект договора уступки права требования от 17 апреля 2009 года, по которому ЗАО уступает право требования с Иогана оставшегося долга в сумме 2800000 рублей в пользу ОАО , которое за это производит у себя погашение задолженности ЗАО на эту же сумму, которой в действительности не было, а, напротив, у ОАО была задолженность перед ЗАО , о чём достоверно было известно Иогану. При этом в договоре умышленно не было указано существенное условие договора - срок уплаты долга. Данный договор по требованию Иогана от имени ЗАО в офисе организации по указанному адресу подписал его заместитель После этого, в апреле 2009 года Иоган, находясь в офисе ОАО по адресу: , уговорил подписать указанный договор генерального директора ОАО В последующем решениями арбитражных судов указанный договор уступки права требования был признан недействительным.

Своими действиями Иоган причинил существенный вред правам и законным интересам ЗАО , выразившийся в нанесении материального ущерба на сумму 2800000 рублей, в заключении заведомо экономически невыгодных для ЗАО и незаконных договоров займа от 9апреля 2008 года и уступки права требования от 17 апреля 2009 года в условиях, когда предприятие вело убыточную деятельность, имело постоянно увеличивающуюся кредиторскую задолженность, острый дефицит свободных денежных средств и не имело возможности самостоятельно без привлечения внешних источников финансирования осуществлять свою текущую деятельность, а размер долгов превышал стоимость всего имеющегося у организации имущества.

В судебном заседании Иоган виновным себя по предъявленному обвинению не признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённый Иоган и его защитник - адвокат Асулбаева Т.С. просят приговор отменить в связи с несоответствием изложенных в нём выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Иогана состава преступления.

В обоснование своих доводов осуждённый Иоган излагает свою версию обстоятельств дела, которая соответствует его показаниям, данным в судебном заседании, и свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Указывает, что ему было предъявлено обвинение в изготовлении фиктивного протокола N 39 Совета директоров от 26 декабря 2007 года, проектов договора займа, дополнительного соглашения N 1 от 30 августа 2008 года к указанному договору и договора уступки права требования от 17 апреля 2009 года. Суд признал его виновным в том, что он поручил изготовить указанные документы неустановленному работнику ЗАО , а также дал распоряжение главному бухгалтеру о немедленном перечислении ему денежных средств, тем самым изменил обвинение, ухудшив его положение и нарушив право на защиту. Суд не привёл в приговоре доказательства того, что он давал такие указания.

Считает, что вывод суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение уголовного закона.

Полагает, что одобрение Советом директоров выдачи ему займа подтверждается показаниями свидетелей , , Представление протокола N 39 Совета директоров на подпись и не является использованием им своих полномочий. Утверждение о том, что он заставлял подписать проекты договоров опровергается показаниями в судебном заседании и показаниями свидетеля Суд не привёл в приговоре мотивы, по которым отверг указанные показания Свидетель показала, что перечислила денежные средства на основании документов, что опровергает вывод суда о том, что она действовала на основании его распоряжения о немедленном перечислении средств. Кроме того, он не обладал полномочиями, позволявшими бы ему уговорить генерального директора ОАО подписать договор уступки права требования.

Суд не указал в приговоре конкретные полномочия, которые он использовал при заключении заведомо экономически невыгодных для ЗАО договоров займа и уступки права требования долга.

Суд не учёл заключение эксперта, согласно которому операции по выдаче займа и переуступке права требования несущественно ухудшили финансовое положение ЗАО, которое в силу специфики своей деятельности всегда было убыточным. Полагает, что выдача займа не отразилась на финансовом состоянии ЗАО , поскольку производилась за счёт средств, полученных в виде кредита от ООО . Суд необоснованно сослался на показания , , и в качестве доказательств о причинении существенного вреда ЗАО . Показания свидетелей и в части оценки существенности вреда являются предположениями, основанными на их субъективной оценке фактов.

Судом установлено, что он обращался с заявлением о выдаче займа к руководителю , который поручил решить этот вопрос По мнению автора кассационной жалобы, данное обстоятельство свидетельствует, что он выступал просителем, не используя свои полномочия, и у него отсутствовал умысел на совершение преступления.

Считает необоснованным вывод суда о достоверности протокола собрания акционеров ЗАО в 2007 году об избрании в состав Совета директоров и , поскольку суд не дал надлежащей оценки показаниям , , , , , , , , и не учёл, что является заинтересованным лицом из-за наличия конфликтных отношений с ним. Полагает, что выписка о смерти жены 25 июня 2007 года подтверждает показания свидетелей о том, уехал с собрания.

Вывод суда о том, что собрание Совета директоров ЗАО по вопросу выделения займа не проводилось противоречит исследованным доказательствам, в том числе его показаниям, а также показаниям свидетеля и , которые последний дал в судебном заседании. Не согласен с оценкой, данной судом сведениям, изложенным в объяснении

Полагает вывод суда о наличии задолженности ОАО перед ЗАО на момент заключения договора переуступки права требования основным на предположениях.

Считает незаконным и необоснованным решение о взыскании с него в пользу ЗАО 2800000 рублей, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области установлено, что он полностью оплатил сумму займа кредиторам, которым ЗАО переуступило права требования.

В обоснование отмены приговора защитник - адвокат Асулбаева Т.С. помимо доводов, приведённых в кассационной жалобе осуждённого, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств и приходит к выводу о достоверности показаний Иогана, данных им в судебном заседании.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела суд неправильно истолковал кассационное определение Курганского областного суда об отмене оправдательного приговора в отношении Иогана и направлении дела на новое судебное рассмотрение как указание о постановлении в отношении осуждённого обвинительного приговора.

Считает, что осуждённым при получении займа были соблюдены требования п.12.2.26 Устава ЗАО и ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Утверждает, что суд в приговоре сослался на недопустимые доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального закона, к числу которых относит письменное объяснение от 12 мая 2010 года и акт исследования документов от 18 августа 2010 года.

Ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля об обстоятельствах беседы с ввиду заинтересованности свидетеля, как сотрудника полиции, в исходе дела. В обоснование своих доводов ссылается на Определение Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О.

Полагает, что договор займа от 9 апреля 2008 года и дополнительное соглашение к нему N 1 от 30 августа 2008 года, заключенные между и ЗАО соответствуют нормам гражданского законодательства, поскольку они в судебном порядке не признавались недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 166-181 ГК РФ и ст. 81-83 Федерального закона"Об акционерных обществах".

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не был установлен исполнитель указанных документов, а также договора уступки права требования от 17 апреля 2009 года.

Доводы стороны обвинения о том, что Иоган умышленно уклонялся от уплаты долга и создавал видимость погашения долга являются предположением и противоречат установленному судом факту погашения осуждённым части займа в сумме 200000 рублей.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исключении ряда исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых.

Полагает, что при рассмотрении гражданского иска ЗАО суд неправильно применил нормы материального права. Повторное производство по иску о том же предмете, между теми же сторонами и по тем же основаниям в силу ст.220 ГПК РФ не допускается.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и его защитника государственный обвинитель Дресвянников М.В. и представитель ЗАО просят приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Иогана в злоупотреблении полномочиями генерального директора ЗАО на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности Иогана суд обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего , показания свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , , а также свидетелей , , , , , , , , , , , , , , , , , , данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, оглашённые показания специалиста , протокол очной ставки между свидетелем и Иоганом, протокол очной ставки между свидетелем и свидетелем , заключения экспертов, протокол осмотра предметов и документов и другие письменные доказательства.

Вопреки утверждениям осуждённого и его защитника фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда каких-либо предположений не содержат.

В приговоре судом проанализированы все представленные сторонами доказательства и им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают общую картину происшествия.

Суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с этими выводами суда первой инстанции.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что Иоган, являясь выгодоприобретателем, в нарушение требований пп. 26 п. 12.2 Устава ЗАО и п. 1 ст.81 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N208-ФЗ "Об акционерных обществах" без проведения Совета директоров и одобрения сделки по займу, незаконно получил беспроцентный заём в ЗАО в размере 3000000 рублей.

Также в нарушение указанных требований не проводилось заседание Совета директоров по одобрению сделок по продлению договора займа и по переуступке права требования займа.

Вопреки доводам кассационных жалоб Иогана и его защитника суд правильно установил, что общее собрание акционеров было проведено именно 23 июня 2007года, на котором был избран Совет директоров в составе , Иогана, , ,

Согласно показаниям свидетеля , он летом 2007 года был в г.Далматово на собрании акционеров ЗАО , на котором был избран Совет директоров в составе 5 человек.

Из показаний свидетеля , данных на предварительном следствии, следует, что 23 июня 2007 года в г. Далматово проводилось общее собрание акционеров, при этом он не помнит, чтобы собрание акционеров не состоялось по причине смерти супруги

Из оглашенных показаний свидетеля следует, что 23 июня 2007 года проводилось собрание акционеров, она на нём присутствовала в качестве секретаря, на данном собрании был избран Совет директоров.

Также свидетель показала, что бюллетени для голосования по выборам Совета директоров 23 июня 2007 года готовила она.

Свидетели и подтвердили, что на бюллетенях их подписи.

Таким образом, вопреки доводам защитника, суд пришёл к обоснованному выводу, что исследованные бюллетени для голосования, в которых содержатся фамилии Иогана, , , , относятся именно к собранию, проведённому 23 июня 2007 года, и не нашёл оснований для признания данных бюллетеней недопустимыми доказательствами.

Оснований для оговора Иогана указанными свидетелями, в том числе и , как об этом указывается в кассационных жалобах, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для Иогана исходе дела в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей судебная коллегия не находит.

Факт избрания Совета директоров в составе , Иогана, , , подтверждается протоколами заседания Совета директоров от 1октября, 26 октября 2007 года, 24 января 2008 года, в которых участвовал вновь избранный Совет директоров.

Показания Иогана и свидетелей , , , , о том, что Совет директоров 23 июня 2007 года не избирался по причине отъезда в связи со смертью его супруги опровергаются копией выписки из актовой записи о смерти, согласно которой смерть супруги наступила 25июня 2007 года, то есть после общего собрания акционеров.

Кроме того, вопреки утверждению Иогана Совет директоров не мог существовать в том составе, который якобы принял решение о выделении Иогану займа, поскольку это бы противоречило положениям п. 12.4 Устава ЗАО и п. 1 ст. 66 Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которым, если годовое общее собрание акционеров не проведено и Совет директоров не избран, то полномочия действующего ранее Совета директоров прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что 26 декабря 2007 года заседание Совета директоров ЗАО о предоставлении займа Иогану не проводилось.

Из оглашённых показаний свидетеля следует, что она в заседании Совета директоров 26 декабря 2007 года участия не принимала.

Из показаний , данных им на предварительном следствии, обоснованно положенных судом в основу приговора, следует, что 26 декабря 2007года заседание Совета директоров по вопросу предоставления Иогану займа не проводилось, в протоколе указан иной состав Совета директоров, а не тот, который был избран 23 июня 2007 года.

Обращение Иогана к за предоставлением займа не освобождало от необходимости проведения заседания Совета директоров и одобрения данного займа, так как Иоган в данном случае является выгодоприобретателем, а не просителем, как об этом указывается в его кассационной жалобе.

Из письменных объяснений следует, что в декабре 2007 года уже не являлся членом Совета директоров и не принимал участие в заседании Совета директоров 26 декабря 2007 года.

Неосновательными являются доводы защитника Асулбаевой о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах - объяснении

Данное объяснение отвечает всем требованиям иного документа, предусмотренным ст. 84 УПК РФ, и является доказательством. Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь и прокурор обязаны провести проверку сообщения о преступлении.

Объяснение было дано в связи с проводимой им проверкой по сообщению и.о.генерального директора ЗАО о преступлении. При этом до получения его объяснения было объявлено об ответственности за дачузаведомо ложных показаний, ему были разъяснены положения ст.51Конституции РФ.

Довод кассационной жалобы защитника о том, что при постановлении приговора суд не должен был принимать во внимание показания сотрудника полиции , поскольку они являются недопустимыми, является несостоятельным.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004года N 44-О, на которое ссылается защитник в обоснование своих доводов, касается запрета допрашивать в качестве свидетелей дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, поскольку иное допускало бы возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Свидетель был допрошен об обстоятельствах проведением им проверки по материалам в отношении Иогана и опроса , , , которые ни подозреваемыми, ни обвиняемыми по делу не являются.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит запрета допроса в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов и использовать в качестве доказательств сообщенные ими сведения относительно обстоятельств, очевидцами которых они являлись.

Более того, допрошенный в качестве свидетелей был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, полученные из этих показаний данные соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с показаниями других свидетелей и иными доказательствами по делу.

Оснований для исключения из числа допустимых доказательств акта исследования документов от 18 августа 2010 года не имеется. Судом правильно указано, что акт исследования документов от 18 августа 2010 года получен в ходе доследственной проверки, исследование было проведено до возбуждения уголовного дела надлежащим должностным лицом в рамках Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Ходатайство стороны защиты об исключении ряда доказательств разрешено судом при постановлении приговора. При этом суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания всех исследованных доказательств недопустимыми, так как нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора и исследования в судебном заседании не имеется.

Вывод суда о том, что подписал договор займа от 9 апреля 2008 года, дополнительное соглашение к нему от 30 августа 2008 года, а также договор уступки права требования от 17 апреля 2009 года по причине того, что Иоган являлся его руководителем и он боялся увольнения, основан на показаниях самого , которые он подтвердил в судебном заседании.

Доводы кассационных жалоб о необходимости произвести переоценку доказательств, в том числе показаний свидетелей, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции в приговоре, и истолковать все устранённые судом противоречия в пользу стороны защиты, не основаны на законе.

Признание договора займа от 9 апреля 2008 года и дополнительного соглашения к нему от 30 августа 2008 года недействительными в соответствии со ст. 166-181 ГК РФ не является обязательным условием для установления виновности Иогана в злоупотреблении полномочиями. Утверждение в кассационной жалобе защитника об обратном противоречит действующему уголовному закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого суд указал, что при получении займа Иоган использовал свои полномочия генерального директора ЗАО, включающие организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд правильно установил, что Иоган незаконно получив заём в размере 3000000 рублей, а затем, оформив договор уступки права требования от 17 апреля 2009 года, причинил ЗАО существенный вред в размере 2800000 рублей.

Суд пришёл к обоснованному выводу, что на момент получения Иоганом займа финансовое состояние ЗАО было неудовлетворительным, предприятие испытывало дефицит свободных денежных средств, основных средств, нехватку собственных средств в источниках финансирования.

Как следует из оглашенных показаний специалиста , предоставление беспроцентного займа Иогану не являлось экономически выгодным для предприятия, так как никакого положительного экономического эффекта от данной сделки не предполагалось. В результате заключения договора уступки права требования финансовое состояние ЗАО ухудшилось. Данные бухгалтерского отчёта за тот период времени свидетельствуют о том, что деятельность предприятия убыточная, увеличивался размер кредиторской задолженности и существовала реальная угроза прекращения деятельности предприятия, его банкротства.

Вопреки доводам стороны защиты суд дал оценку заключению эксперта N7197, 7198 от 16 февраля 2011 года в совокупности с другими доказательствами.

При этом согласно указанному заключению эксперта финансовое состояние ЗАО за период с 1 января 2008 года по 30 июня 2009 года ухудшилось, на момент заключения договора займа, дополнительного соглашения, договора уступки права требования все коэффициенты платежеспособности были ниже нормативных.

Указание в заключение эксперта о том, что операции по выдаче займа и переуступке права требования несущественно ухудшили финансовое состояние ЗАО, не опровергает выводы суда о причинении в результате виновных действий Иогана существенного вреда ЗАО , поскольку эксперт дал оценку существенности вреда с точки зрения показателей бухгалтерского учёта.

Определение существенности вреда, причинённого ЗАО , в уголовно-правовом смысле не входит в компетенцию экспертов, поскольку является прерогативой суда, на что правильно указано в приговоре.

Суд правильно установил, что у ОАО на момент заключения договора уступки права требования от 17 апреля 2009 существовала задолженность перед ЗАО . Данное обстоятельство подтвердили как главный бухгалтер ОАО , так и главный бухгалтер ЗАО

При этом у ЗАО задолженность перед ОАО отсутствовала.

Таким образом, заключение договора уступки права требования от 17 апреля 2009 года осуществлено вопреки интересам ЗАО .

Доводы защиты о том, что выдача займа не отразилась на финансовом состоянии ЗАО , поскольку производилась за счёт средств, полученных в виде кредита от ООО , опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подтверждают тот факт, что в качестве займа осуждённый получил денежные средства ЗАО , перечисленные на его счёт с расчётного счета организации.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Иогана состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда в отношении Иогана несостоятельны, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения.

Нарушений требований ст. 252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в суде допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, судом не допущено. Фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Иоган признан виновным, не выходят за рамки предъявленного ему обвинения, поскольку не содержат каких-либо существенных отличий либо новых, не включенных в обвинение признаков деяния, влекущего более строгую ответственность.

Наказание Иогану назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств дела, данных о личности Иогана, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб о незаконном взыскании с Иогана в пользу ЗАО денежных средств в сумме 2800000 рублей являются необоснованными.

Суд правильно указал в приговоре, что Иоган как лицо, причинившее своими действиями материальный ущерб ЗАО , в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить причинённый вред в полном объёме.

При этом с Иогана в судебном порядке данные денежные средства в счёт возмещения ущерба ЗАО ранее не взыскивались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от года был разрешён гражданско-правой спор между юридическими лицами - ЗАО и ОАО , в связи с чем обстоятельств, препятствующих рассмотрению гражданского иска потерпевшего к осуждённому, о которых указывается в кассационной жалобе защитника, не имелось.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, судебная коллегия не оценивает основания изменения или отмены приговора, не обозначенные стороной защиты, которые могут привести к ухудшению положения осуждённого Иогана.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на вывод судебной коллегии об отсутствии оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.381 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Далматовского районного суда Курганской области от 15 ноября 2012года в отношении Иогана Владимира Карловича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: судья Курганского областного суда А.Н. Ермохин

30.01.2013 г.