Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.

судей Шарыповой Н.В., Ушаковой И.Г.

при секретаре Чиж Т.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 22 января 2013 года гражданское дело по иску Смирновой И.Д. к Чумак Н.Я. о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Чумак Н.Я. к Смирновой И.Д. о понуждении к заключению договора,

по апелляционной жалобе Чумак Н.Я. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с в пользу средства неосновательного обогащения 300000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2066 рублей 60 копеек, возврат государственной пошлины 6220 рублей 66 копеек, 4000 рублей - оплата услуг представителя, 1000 рублей - оплата нотариальной доверенности, всего 313287 рублей 26 копеек.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Ушаковой И.Г., пояснения представителя истца Смирновой И.Д. , возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.Д. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к Чумак Н.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб. коп, в том числе: суммы основного долга в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. коп., возврат государственной пошлины в размере руб. коп., оплаты услуг представителя в размере руб. В обоснование заявленных требований указывала, что в качестве аванса в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: передала ответчику денежные средства в размере руб., о чем была составлена расписка. Полагала, что обязанности по заключению договора купли-продажи вышеуказанного жилого дома у нее не возникло, следовательно, денежная сумма в размере руб. является неосновательным обогащением Чумак Н.Я. истец в адрес ответчика направила требование о возврате указанной денежной суммы, ответчик в ответ выслала предложение о подписании договора купли-продажи с проектом самого договора. До момента подачи иска в суд денежные средства истцу не возвращены. Полагала, что помимо суммы основного долга, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Просила удовлетворить заявленные требования.

Чумак Н.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к Смирновой И.Д. о понуждении к заключению договора купли-продажи жилого дома от , в обоснование указывала, что между истцом и ответчиком было заключено предварительное соглашение (расписка), в котором были согласованы все существенные условия будущего основного договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: . Указала, что по условиям предварительного соглашения от стороны обязались в срок до заключить основной договор. Чумак Н.Я. приняла денежные средства в размере руб. и обязалась не отказываться от сделки купли-продажи на оговоренных сторонами условиях, а Смирнова И.Д. обязалась не отказываться от сделки купли-продажи на оговоренных сторонами условиях и передать денежные средства в сумме остатка руб. в срок до . В сроки, установленные предварительным соглашением, Чумак Н.Я. обратилась к Смирновой И.Д. с предложением заключить основной договор, от чего ответчик отказалась без указания причин, до настоящего времени от заключения основного договора необоснованно уклоняется. Просила удовлетворить заявленные требования.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.09.2012 гражданские дела по вышеуказанным искам были объединены в одно производство.

Представитель истца Смирновой И.Д. , действующий на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивал, обоснование оставил прежним, со встречным иском Чумак Н.Я. не согласился.

Ответчик Чумак Н.Я., ее представитель , в судебном заседании исковые требования Смирновой И.Д. не признали, полагали, что со стороны продавца отказа от совершения сделки не было, соответственно оснований для возврата денежных средств нет. Настаивали на удовлетворении иска о понуждении к заключению договора купли-продажи, полагали, что в качестве предварительного договора купли-продажи необходимо рассматривать расписку о получении денежных средств, так как в ней соблюдены все существенные условия договора - предмет, стоимость, срок оплаты.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Чумак Н.Я. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. Полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства имеющие значение для дела. Считает, что требовать возврата денежных средств оснований не имеется, поскольку установленный соглашением срок их возврата не наступил. Выражает также несогласие с решением суда в части взыскания судебных издержек за доверенность, поскольку с вынесением решения суда доверенность не прекратила свое действие и может быть использована при представлении интересов Смирновой И.Д. в других учреждениях и по другим делам.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирнова И.Д. просила решение суда оставить без изменения.

Истец, ответчик по встречному иску, Смирнова И.Д. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежаще.

Представитель Смирновой И.Д. по доверенности в суде апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик, истец по встречному иску, Чумак Н.Я., представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом мнения представителя истца Смирновой И.Д., судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Заслушав представителя истца Смирновой И.Д. , изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Чумак Н.Я. по расписке получила от Смирновой И.Д. денежную сумму в размере рублей в качестве аванса за продажу жилого дома, расположенного по адресу: (л.д. 6).

По условиям расписки от окончательный расчет за данный объект недвижимости в сумме рублей должен быть осуществлен в срок до .

Факт получения ответчиком Чумак Н.Я. денежных средств в размере рублей в судебном заседании не оспаривался.

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что межу сторонами сложились правоотношения по предварительному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии со ст. 429 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 ст. 445 настоящего Кодекса.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Существенными условиями предварительного договора являются: предмет; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида; все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; предмет и существенные условия основного договора.

Таким образом, предварительный договор порождает лишь обязательство сторон по поводу заключения в будущем основного договора. Исполнение предварительного договора не предполагает передачу денежных средств в счет платежей по основному договору.

Поскольку в расписке от не содержится условие о заключении в будущем основного договора купли-продажи дома, находящегося по адресу: , указанное соглашение нельзя расценивать как предварительный договор купли-продажи.

Вместе с тем, изложенный вывод суда не повлиял на существо правильного принятого решения.

Из обстоятельств дела следует, подтверждено указанной выше распиской, что стороны достигли соглашения о купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: , за руб. с рассрочкой платежа.

В счет платежей по указанному договору, истец Смирнова И.Д. передала Чумак Н.Я. руб. в качестве аванса, окончательный расчет сторонами определен в срок до .

На основании п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В силу п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственном регулировании прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Договор купли-продажи в установленном законом порядке не зарегистрирован, передача объекта недвижимости покупателю, как и окончательный расчет по договору, не произведены.

Кроме того, со стороны ответчика Чумак Н.Я. в адрес истца Смирновой И.Д. было направлено предложение о расторжении обязательств, изложенных в расписке от (л.д. 45).

Соглашением от обязательства сторон от расторгнуты с момента его подписания (л.д. 46).

В соответствии с п. 2, 3 указанного Соглашения, при расторжении расписки прекращаются все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением; продавец обязуется передать в возврат покупателю денежные средства, полученные по расписке от в трехдневный срок с момента продажи продавцом жилого дома по адресу: третьим лицам.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Принимая во внимание, что между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: , оснований для удовлетворения требований Чумак Н.Я. о понуждении к заключению договора купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости не имелось.

Из материалов дела следует, что после подписания сторонами соглашения о расторжении обязательств, Смирновой И.Д. в адрес Чумак Н.Я. было направлено требование о возврате внесенных в качестве аванса денежных средств в размере руб. в срок до (л.д. 7, 8).

Данное требование получено ответчиком , денежные средства истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных статей, положения п. 2 ст. 1107 ГК РФ о взыскании с неосновательно обогатившегося лица процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 395 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах заявленных требований.

Решение суда в данной части не оспаривается.

Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исполнения обязательств по возврату денежных средств не наступил, несостоятельным.

В обоснование своих возражений, ответчик Чумак Н.Я. ссылается на п. 3 соглашения от , в соответствии с которым продавец обязуется передать в возврат покупателю денежные средства, полученные по расписке от в трехдневный срок с момента продажи продавцом жилого дома, расположенного по адресу: , третьим лицам.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в соответствии со ст. 190 ГК РФ, срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое не зависит от воли и действий сторон.

Указанное в соглашении обстоятельство (продажа дома третьим лицам) не обладает признаками неизбежности наступления, поскольку зависит от воли ответчика и третьих лиц, в связи с чем, не подпадает под требования п. 2 ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

Оценивая изложенное, судебная коллегия находит, что срок возврата денежных средств сторонами не определен, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, обязанность по возврату которого возникла с момента прекращения обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Интересы Смирновой И.Д. при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения представлял на основании доверенности N от , удостоверенной нотариусом города Кургана , зарегистрированной в реестре за (л.д. 11).

Согласно квитанции к реестру нотариальных действий от (л.д. 12) Смирновой И.Д. были понесены расходы на оформление на имя представителя нотариальной доверенности в размере руб.

С учетом указанных выше норм права вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика понесенных истцом Смирновой И.Д. расходов на оплату доверенности и услуг представителя является верным.

Довод апелляционной жалобы Чумак Н.Я. о том, что взыскав расходы за оформление нотариальной доверенности в размере руб., с вынесением решения суда данная доверенность не прекращает своего права действия и может быть использована представителем истца при участии в других судебных заседаниях, основанием для отказа во взыскании указанных расходов не является.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактически сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 30 октября 2012 года по иску к о взыскании неосновательного обогащения, иску к о понуждении к заключению договора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В.Шарыпова

И.Г.Ушакова