Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-201/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Обабкова Ю.И., Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Рукавишниковой Т.Н. и кассационной жалобе осужденного Матасова М.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 года, по которому

Матасов Максим Анатольевич, родившийся в , судимый:

- 7 мая 2003 года (с учетом последующих изменений) по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 10 ноября 2006 года;

- 18 октября 2007 года по п. "г" ч. 2 ст. 161, пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 25 марта 2011 года;

- 29 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговор от 29 февраля 2012 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Обабкова Ю.И., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и доводы кассационного представления государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры города Кургана Рукавишниковой Т.Н. и кассационной жалобы осужденного Матасова М.А., пояснение осужденного Матасова М.А. и его защитника - адвоката Евдокимовой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Баженова Р.В., также поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Матасов М.А. признан виновным в умышленном повреждении имущества , причинившего значительный ущерб, из хулиганских побуждений, а также в нанесении побоев , причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления осужденным совершены 29 октября 2011 года в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Матасов М.А. виновными себя не признал.

Государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. приговор суда находит подлежащим отмене в связи с допущенными при его постановлении нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд, квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 116 УК РФ, в то время как данная часть статьи Особенной части УК РФ предусматривает деление на пункты, то есть нарушил требования п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Матасов М.А., будучи несогласным с приговором, ставит перед судебной коллегией вопрос о его отмене и направлении дела на новое судебное разбирательство, поскольку выводы суда первой инстанции о доказанности вины в инкриминированных ему преступлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что его действия были вызваны противоправными действиями самого потерпевшего, которым не дано никакой юридической оценки, излагает свою версию произошедших событий в соответствии с позицией, занятой им в судебном заседании и на предварительном следствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

При производстве по делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Выводы о виновности осужденного Матасова М.А. в инкриминированных ему деяниях являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судебное следствие проведено в соответствии с главой 37 УПК РФ.

Из приведенных в приговоре доказательств виновности Матасова М.А. видно, что они содержат сведения, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения осужденным инкриминированных ему преступлений. Выводы суда о юридической квалификации содеянного Матасовым М.А. в приговоре убедительно мотивированы.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевших и , свидетелей , , , , , , , заключения экспертов, представленные в деле и исследованные в ходе судебного разбирательства и другие доказательства по уголовному делу, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

При этом достоверными признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления, подтверждаются другими доказательствами и наиболее полно отражают картину произошедшего. Судебная коллегия отмечает, что суд выяснял причины изменения показаний допрошенными лицами и в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признаны достоверными одни доказательства и отвергнуты другие. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда, в приговоре не содержится.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании осужденный Матасов М.А. полностью отрицал свою причастность к повреждению имущества потерпевшей и нанесению побоев

Вместе с тем, доводы осужденного о его непричастности к совершению указанных преступлений проверялись и обоснованно отвергнуты судом с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Так из показаний потерпевшего следует, что именно ранее незнакомым Матасовым М.А. в указанный обвинением период времени ему были причинены побои, а также поврежден принадлежащий автомобиль, на котором он подвозил осужденного вместе с компанией молодых людей, отказавшихся рассчитаться с ним за оказанные услуги частного такси.

Кроме показаний потерпевшего , обстоятельства совершения преступлений, подтверждаются показаниями потерпевшей , автомобилю которой были причинены механические повреждения. Факт конфликта между Матасовым М.А. и в ходе которого, потерпевшим был причинен материальный и физический вред, также подтверждается показаниями свидетелей , , , , , , , показавших о значимых для дела обстоятельствах то, как они установлены судом. При этом, оценивая указанные показания потерпевших и свидетелей, судебная коллегия отмечает, что они согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований не доверять их показаниям, не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами и сослался на них в приговоре.

Виновность Матасова М.А. в умышленном повреждении имущества и нанесению побоев также подтверждена заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 29 октября 2011 года причинили ему телесные повреждения и повредили автомобиль, принадлежащий (т. 1 л.д. 179); протоколом осмотра места происшествия от 29 октября 2011 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ-21053, принадлежащий Золотухиной И.К., с места происшествия изъят металлический лом (т. 1 л.д. 6-9); заключением эксперта N 40/11 от 29 декабря 2011 года, согласно которому, стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству ВАЗ-21053, принадлежащего составляет рубль копеек (т. 1 л.д. 41-43); копией свидетельства о регистрации транспортного средства, из которого следует, что владельцем автомобиля ВАЗ-21053 гос. N является (т. 1 л.д. 55-56); протоколом осмотра автомобиля , в ходе которого на ТС обнаружены механические повреждения (т. 1 л.д. 71-74); заключением эксперта N 8755 от 24 ноября 2011 года, согласно которому, у установлены телесные повреждения - ссадина волосяной части головы, ссадина левого предплечья, кровоподтек правой стопы, причиненные твердыми тупыми предметами в срок от одних до двух суток к моменту освидетельствования 31 октября 2011 года и не расценивающиеся как причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 204) и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при собирании, проверке и оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора в отношении Матасова М.А. нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми, допущены не были. Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Из приведенных в приговоре доказательств виновности Матасова М.А. в преступлениях, видно, что они содержат сведения, которые полностью подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения осужденным инкриминированных ему преступлений. Выводы суда о юридической квалификации содеянного осужденным в приговоре являются верными, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что мотивом совершения Матасовым М.А. преступлений являются хулиганские побуждения.

Судебная коллегия также обращает внимание, что вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Матасова М.А., в приговоре в достаточной степени мотивированы основания, по которым суд признал достоверными доказательства стороны обвинения и отверг доказательства, представленные защитой.

Фактически все доводы, выдвигавшиеся осужденным в свою защиту в судебном заседании, аналогичные тем, которые приводятся в его кассационной жалобе, в том числе о доказанности вины, мотива и способа совершения преступления, проверялись судом и не подтвердились, в связи с чем, обоснованно были отвергнуты по мотивам, указанным в приговоре. Давать иную оценку, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, судебная коллегия оснований не усматривает.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Матасова М.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 167, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, исключив при этом из объема предъявленного ему обвинения ссылку на квалификацию действий по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, приведя в приговоре достаточные мотивы принятого решения. Оснований считать неверной квалификацию действий Матасова М.А. у судебной коллегии не имеется.

Наказание Матасову М.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом учтен характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, при назначении Матасову М.А. наказания, судом обоснованно указано на отсутствие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в качестве отягчающего признано наличие в действиях рецидива преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Матасову М.А. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда по этим вопросам коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Матасову М.А. назначен в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления государственного обвинителя об отсутствии в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на конкретный пункт ч. 2 ст. 116 УК РФ при квалификации действий Матасова М.А., то, по мнению суда кассационной инстанции, данное упущение не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечет отмену приговора, поскольку носит характер явной технической ошибки.

Иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы не влияют на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности приговора и отсутствии оснований для отмены приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 7 декабря 2012 года в отношении

Матасова Максима Анатольевича оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи