Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 22-56/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Обабкова Ю.И.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Долгушина В.В. и жалобам осужденного Захарова В.В. и защитника Гаева А.В. на приговор Целинного районного суда Курганской области от 16 ноября 2012 года, по которому

ЗАХАРОВ Виктор Владимирович, родившийся , несудимый,

осужден за пять преступлений по ч. 2 ст. 286 УК РФ /в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ/ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 120 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 2 года за каждое,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 250 тысяч руб. с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 3 года.

Постановлено взыскать с Захарова В.В. в пользу бюджета муниципального образования "Целинный район Курганской области" 1572808, 35 руб.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., пояснения осужденного Захарова В.В., выступление защитника Иванова С.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Захаров В.В. признан виновным в том, что, являясь главой муниципального образования "Целинный район Курганской области" и главой администрации Целинного района Курганской области, явно превысил должностные полномочия по представлению Целинного района в отношениях с гражданами и организациями при решении вопросов местного значения, чем нарушил охраняемые законом интересы жителей Целинного района, а также охраняемые законом интересы общества и государства, дискредитировал органы муниципальной власти, подорвал их авторитет.

12 августа 2009 года, в нарушение положений ч. 5 ст. 9, ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ о недопустимости изменения условий контракта при его заключении и исполнении, самовольно изменил условия муниципального контракта N 2 от 22 июля 2009 года в отношении марки поставляемого угля, места его поставки с внесением дополнительного условия о его транспортировке потребителям по согласованию с победителем аукциона на поставку угля для нужд муниципального образования в период отопительного сезона 2009-2010 гг., с руководителем ИП "Своеволин С.А.", и подписал измененный муниципальный контракт N 2 от 22 июля 2009 года, а также дал устное указание подчиненным руководителям муниципальных учреждений заключить договоры с ООО "Аверс-2" на оказание автотранспортных услуг по поставке угля в рамках исполнения муниципального контракта с ИП "Своеволин С.А.", в результате чего для отопления социально значимых объектов /Управления социальной политики администрации Целинного района Курганской области, МУ "Целинная центральная районная больница", МУК "Целинная территориальная клубная система", МОУ "Песковская средняя общеобразовательная школа"/ был поставлен уголь низшего качества и на более удаленное от потребителя расстояние, чем причинен материальный ущерб бюджету муниципального образования "Целинный район Курганской области" в размере 1572808, 35 руб.

Дважды, 13 и 22 июня 2007 года, в нарушение положений ст. 3, 6 Закона Курганской области N 245 от 4 мая 2007 года "О порядке и нормативах заготовки древесины для собственных нужд", принял решение о выделении хвойного леса из лесосечного фонда главного пользования в ГУ "Кособродский лесхоз", в свою очередь выделенного Целинному району в целях заготовки гражданами древесины для собственных нужд на 2007 год, по льготной стоимости для использования в предпринимательской деятельности при отсутствии у последнего законных оснований для получения древесины с направлением двух соответствующих писем в ГУ "Кособродский лесхоз", на основании которых согласно лесорубочным билетам была осуществлена вырубка леса в объеме 52 куб.м древесины по льготной стоимости в сумме 9474,3 руб., в результате которой незаконно получил материальную выгоду в размере не менее 42525,7 руб.

26 июня 2007 года, в нарушение положении ст. 3, 6 Закона Курганской области N 245 от 4 мая 2007 года "О порядке и нормативах заготовки древесины для собственных нужд", принял решение о выделении хвойного леса из лесосечного фонда главного пользования в ГУ "Кособродский лесхоз", в свою очередь выделенного Целинному району в целях заготовки гражданами древесины для собственных нужд на 2007 год, по льготной стоимости руководителю ООО "Межборное" и "Агротехкомплект" для использования в предпринимательской деятельности через подставных лиц , и при отсутствии у них законных оснований для получения древесины с направлением соответствующего письма в ГУ "Кособродский лесхоз", на основании которого согласно лесорубочному билету была осуществлена вырубка леса в объеме 269 куб.м древесины по льготной стоимости в сумме 52 259,06 руб., в результате которой незаконно получил материальную выгоду в размере 216740, 94 руб.

1 ноября 2007 года, в нарушение положении ст. 3, 6 Закона Курганской области N 245 от 4 мая 2007 года "О порядке и нормативах заготовки древесины для собственных нужд", принял решение о выделении хвойного леса из лесосечного фонда главного пользования в ГУ "Кособродский лесхоз", в свою очередь выделенного Целинному району в целях заготовки гражданами древесины для собственных нужд на 2007 год, по льготной стоимости для использования в предпринимательской деятельности при отсутствии у последнего законных оснований для получения древесины с направлением соответствующего письма в ГУ "Кособродский лесхоз", на основании которого согласно лесорубочному билету была осуществлена вырубка леса в объеме 97 куб.м древесины по льготной стоимости в сумме 29777,22 руб., в результате которой незаконно получил материальную выгоду в размере не менее 67222, 78 руб.

28 ноября 2007 года, в нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона Курганской области N 245 от 4 мая 2007 года "О порядке и нормативах заготовки древесины для собственных нужд", ч. 1 ст. 3 Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, утвержденного постановлением правительства Курганской области N 209 от 22 мая 2007 года, принял решение о выделении хвойного леса из лесосечного фонда главного пользования в ГУ "Шатровский лесхоз", в свою очередь выделенного администрации Целинного района в целях заготовки гражданами древесины для собственных нужд на 2007 год, по льготной стоимости и при отсутствии у них законных оснований для получения древесины с направлением соответствующего письма в ГУ "Шатровский лесхоз", на основании которого согласно договорам купли-продажи лесных насаждений была осуществлена вырубка леса в объеме 207 куб.м древесины по льготной стоимости в сумме 43457, 85 руб., в результате которой и незаконно получили материальную выгоду на общую сумму не менее 163542, 15 руб.

Преступления совершены в с. Целинном Целинного района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Захаров В.В. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование ссылается на совершение виновным ряда преступлений коррупционной направленности при непризнании вины, на отсутствие предпринятых мер по возмещению бюджету муниципального образования причиненного ущерба.

В возражениях на кассационное представление осужденный Захаров В.В. выражает свое мнение о невозможности его удовлетворения со ссылкой на аргументацию своих доводов в кассационной жалобе. Считает, что суд, назначив ему дополнительное наказание, вышел за пределы санкции ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Осужденный и его защитник Гаев в кассационных жалобах и дополнениях к ним просят об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и нарушением уголовно-процессуального закона.

Так, осужденный утверждает об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, просит о прекращении уголовного дела на этом основании. По его мнению, суд не принял во внимание сведения о том, что об изменениях в муниципальном контракте о марке угля и месте его поставки он узнал спустя два года, а также о том, что данные изменения не только не причинили ущерба бюджету района, но позволили получить экономию в размере 646800 руб. за счет увеличения количества поставленного угля и рассрочки платежа за него. Поставка угля из г. Кургана также не повлекла значительного увеличения расходов на его транспортировку: автоуслуги ООО "Аверс-2" "рассчитаны из расчета доставки угля из г. Щучье, следовательно, ущерб в сумме 426276 руб. бюджету Целинного района отсутствует". Подписывая представленный ему юридической службой администрации Целинного района контракт, прошедший правовую экспертизу, он не вышел за рамки своих полномочий.

В дополнительной кассационной жалобе по данным обстоятельствам осужденный ссылается на необоснованный отказ в ходе судебного следствия в приобщении к материалам дела представленных свидетелем документов о стоимости и качестве угля, поставленного для нужд потребителей Целинного района согласно новым условия муниципального контракта. Прилагает их к кассационной жалобе.

Защитник Гаев указывает на нарушение права его подзащитного на представление доказательств в связи:

- с отказом в повторном вызове и допросе свидетеля , на которых настаивала сторона защиты в связи с тем, что ей стало известно о признании последней ошибочности своих показаний в судебном заседании, т.к. она излагала сведения, не относящиеся к предъявленному обвинению;

- с отказом в повторном вызове и допросе свидетеля , несмотря на утверждение стороны защиты о возможности предоставления им новых сведений для суда по поводу обвинения Захарова, в частности об особенностях маркировки угля, в дополнение к ранее сказанному об отсутствии разницы в маркировке для определения качества угля;

- с отсутствием проверки изложенной обвиняемым версии о том, что он не причастен к изменению условий муниципального контракта, текст которого подписал не вникая в детали и будучи уверенным в его соответствии законодательству;

- с отсутствием оценки показаний свидетелей о высоком качестве приобретенного угля и утверждения подсудимого об экономии бюджета в связи с этим и использованием услуг именно ООО "Аверс-2" в качестве поставщика.

Данные решения суда, по мнению защитника, были не только незаконны, но и не мотивированы, в результате суд неверно оценил исследованные в судебном заседании доказательства и пришел к ошибочному выводу о виновности Захарова в превышении должностных полномочий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Долгушин В.В. полагает необходимым отказать в ее удовлетворении, считая необоснованной. Обстоятельства преступления определены правильно, доказательства исследованы полно и всесторонне, вина подсудимого полностью доказана. Свидетель допрошен в суде, стороне защиты была предоставлена возможность задать ему вопросы, необходимость его повторного вызова в судебное заседание отсутствовала.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе ограничения стороны защиты в предоставлении суду доказательств, при проверке дела судебной коллегией не установлено.

Суд сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного в превышении должностных полномочий при заключении 12 августа 2009 года муниципального контракта N 2 от 22 июля 2009 года на поставку угля для нужд муниципального образования в период отопительного сезона 2009-2010 гг. на основе надлежащей и объективной оценки исследованных в состязательном судебном разбирательстве доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре. Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд пришел к правильному выводу о нарушении Захаровым при заключении контракта требований ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

В соответствии с требованиями данной нормы муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона, и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Согласно информационной карте аукциона и техническому заданию предметом контракта являлась поставка для муниципальных нужд Целинного района Курганской области в отопительном сезоне 2009-2010 гг. угля марки ДР (0-300) с теплотой сгорания 4900-5300 ккал/кг в размере 5154 т. Сумма контракта включала в себя все затраты, в том числе расходы на приобретение, доставку, погрузочно-разгрузочные работы, уплату таможенных и налоговых пошлин, сборов и других обязательных платежей. Место поставки - железнодорожные станции Щучье или Шумиха (том 1 л.д. 135-149, 171-173).

В соответствии с протоколом N 3 от 21 июля 2009 года победителем аукциона признан ИП "Своеволин С.А." с предложенной им ценой контракта в сумме 7215600 руб. (том 1 л.д. 168-170).

Однако, вопреки требованиям закона, Захаровым как главой органа местного самоуправления 12 августа 2009 года с ИП "Своеволин С.А." на основании протокола о проведении аукциона от 21 июля 2009 года N 3 подписан контракт N 02 (датированный 22 июля 2009 года) на поставку в соответствии с техническим заданием угля марки Д 0-300 сортовой и Б3 сортовой (для бытовых нужд населения) на сумму 7215600 руб. Место поставки в контракте не определено (том 1 л.д. 150-153).

При этом доводы кассационных жалоб о незнании Захарова об изменении условий контракта относительно условий открытого конкурса как по марке поставляемого угля, так и по месту его поставки были предметом тщательного исследования суда и мотивированно отвергнуты.

Несостоятельны и доводы осужденного и его защитника о высоком качестве поставленного угля марки Б-3, как и ссылки при этом на показания свидетелей и , и общей экономии угля в отопительном сезоне 2009-2010 гг., которые приведены без учета погодных и климатических условий зимы в этот период.

Согласно данным Курганского филиала Управления по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе Министерства энергетики Российской Федерации бурый уголь марки Б обладает существенно более низкой калорийностью и, соответственно, стоимостью, чем каменный уголь марки Д (том 4 л.д. 249-250). Данный документ также был предметом исследования суда и не был оспорен участниками судопроизводства.

Ссылка на устную договоренность между Захаровым и ИП "Своеволин С.А." о рассрочке платежей за поставки угля не может служить основанием для освобождения Захарова от уголовной ответственности.

Доводы о заниженной стоимости доставки угля услугами ООО "Аверс-2" в обеспечение исполнения муниципального контракта N 02 в 2009-2010 гг. ничем документально не подтверждены ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций, а в соответствии с договорами поставок рассчитывались, вопреки кассационным жалобам, из стоимости тонно-километров, исходя из расстояния Курган-Целинное, а не Щучье -Целинное.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно заключению эксперта N 38 от 11 января 2012 года средняя рыночная стоимость угля марки Б-3 с учетом его доставки до ст. Курган в 2009 году составляла 1055 руб. за 1 метрическую тонну (том 5 л.д. 169-171).

Именно этот показатель и был использован органами обвинения, а затем и судом при исчислении размера ущерба, причиненного действиями Захарова в результате заключения муниципального контракта на поставку угля в период отопительного сезона 2009-2010 гг., в соответствии с которым на ст. Курган было поставлено 3300 тонн угля марки Б-3 по завышенной цене в 1400 рублей за тонну.

Однако органами расследования и судом не учтено, что при исчислении размера причиненного ущерба не могут использоваться различные исходные данные.

Так, согласно условиям конкурса и техническому заданию - приложению к муниципальному контракту N 02 от 22 июля 2009 года - поставке подлежал уголь с его доставкой на железнодорожные станции Щучье или Шумиха (том 1 л.д. 155)

В то же время размер причиненного ущерба был рассчитан как разница между стоимостью контракта (по условиям конкурса) в 1400 руб. за тонну угля марки ДР (0-300) с его доставкой на железнодорожные станции Щучье или Шумиха и средней рыночной стоимостью в 1055 руб. за тонну реально поставленного угля марки Б-3 с его доставкой на железнодорожную станцию Курган (согласно заключению эксперта N 38 от 11 января 2012 года).

При этом очевидно, что стоимость поставки угля на более дальнюю железнодорожную станцию Щучье является большей, чем поставка такого же количества угля до станции Курган. В случае пересчета себестоимости поставки угля в сторону ее увеличения, это, безусловно, уменьшало бы размер причиненного преступлением ущерба.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, размер реально причиненного Захаровым ущерба в результате заключения контракта на поставку другой марки угля, чем было предусмотрено условиями конкурса, органами обвинения занижен ввиду арифметической ошибки, допущенной экспертом при даче заключения N 38 от 11 января 2012 года. При стоимости угля Б-3в 495 руб. за метрическую тонну в г. Экибастуз и стоимости его доставки до ст. Курган в 493,26 руб. общая среднерыночная стоимость этого угля в г. Кургане составляла не 1055 руб., а 988,26 руб. за тонну (том 5 л.д. 169-171).

В соответствии с представленной суду кассационной инстанции справкой эксперта от 23 января 2013 года средняя рыночная стоимость угля Б-3 за одну метрическую тонну в 2009 году с учетом его поставки от ст. "Ушкулын" г. Экибастуз до ст. Щучье Курганской области составляла 1050,13 руб., что также ухудшает положение осужденного.

Кроме того, согласно приложенной Захаровым к кассационной жалобе незаверенной счет-фактуре N 2890 от 25 сентября 2009 года (том 11 л.д. 218) ИП "Своеволин С.А." приобретал уголь марки Б-3 с доставкой на ст. Курган по цене 800 руб. за тонну, то есть значительно дешевле среднерыночной стоимости, указанной экспертом в заключении N 38 от 11 января 2012 года и справке от 23 января 2013 года.

Таким образом, судебная коллегия не вправе изменить приговор в этой части и внести в него соответствующие изменения в части причиненного ущерба с указанием его реального размера ввиду ограничительных положений ст. 252 УПК РФ, поскольку не вправе ухудшить положение Захарова, которому предъявлено обвинение в причинении меньшего ущерба.

В то же время приговор в части осуждения Захарова за незаконное заключение в 2009 году муниципального контракта на поставку угля подлежит изменению по следующим основаниям.

В материалах уголовного дела имеется единственный документ о поставках угля для нужд муниципального образования "Целинный район" в период отопительного сезона 2009-2010 гг. - копия муниципального контракта N 2 на поставку угля для муниципальных нужд Целинного района на л.д. 150-153 в томе N 1 уголовного дела. Данный контракт, датированный 22 июля 2009 года, имеет отметку о его подписании Захаровым 12 августа 2009 года и поставщиком Своеволиным без указания даты.

Согласно данному документу предметом контракта является поставка до 01.04.2010 угля марки "Д 0-300 сортовой и Б3 сортовой" (для бытовых нужд населения) без указания его количества на сумму 7215600 рублей.

В материалах дела отсутствует какой-либо иной контракт на поставку угля для муниципальных нужд Целинного района Курганской области в период отопительного сезона 2009-2010 гг. Не имеется ссылки на иной контракт и в процессуальных документах уголовного дела: постановлении о привлечении Захарова в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и приговоре суда.

Таким образом, обвинение Захарова в самовольном изменении условий муниципального контракта от 22 июля 2009 года является необоснованным.

Судебная коллегия исключает из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение Захаровым ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и самовольное изменение условий муниципального контракта N 2 от 22 июля 2009 года.

Назначенное Захарову предусмотренное законом за данное преступление наказание соответствует требованиями ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного. Судом также мотивированно, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 2 года за каждое. Оснований для постановки вопроса о несправедливости наказания как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не имеется.

В части осуждения Захарова за четыре преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 286 УК РФ, за незаконное выделение леса в 2007 году приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Уголовная ответственность по ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

- относятся к полномочиям другого должностного лица;

- могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте;

- совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

- никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 286 УК РФ, надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Данные требования судом не соблюдены.

Захаров признан виновным в том, что:

- в нарушение положений ст. 3, 6 Закона Курганской области N 245 от 4 мая 2007 года "О порядке и нормативах заготовки древесины для собственных нужд", принял решение о выделении хвойного леса из лесосечного фонда главного пользования

по льготной стоимости: 13 и 22 июня, 1 ноября 2007 года - .; 26 июня 2007 года руководителю ООО "Межборное" и "Агротехкомплект" через подставных лиц , и для использования в предпринимательской деятельности при отсутствии у последних законных оснований для получения древесины;

- в нарушение положений п. 1 ч. 2 ст. 3 Закона Курганской области N 245 от 4 мая 2007 года "О порядке и нормативах заготовки древесины для собственных нужд", ч. 1 ст. 3 Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, утвержденного постановлением правительства Курганской области N 209 от 22 мая 2007 года, 28 ноября 2007 года принял решение о выделении хвойного леса из лесосечного фонда главного пользования

по льготной стоимости и при отсутствии у них законных оснований для получения древесины.

Однако судом не дано оценки, что положения статей 3 и 6 Закона Курганской области N 245 от 4 мая 2007 года "О порядке и нормативах заготовки древесины для собственных нужд", как и Закон в целом устанавливают порядок и нормативы заготовки древесины для собственных нужд на территории Курганской области гражданами и не содержат требований к должностным лицам по выделению леса или распоряжению им.

В соответствии с положениями бланкетной ч. 2 ст. 7 данного Закона порядок рассмотрения заявлений граждан, подготовки и заключения с ними договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд устанавливается администрацией (правительством) Курганской области в соответствии с федеральным законодательством.

Как органы расследования в обвинительном заключении (том 9 л.д. 130), так и суд в приговоре (том 11 л.д. 160) обосновывали виновность Захарова по незаконному выделению леса и содержанием п. 1 ст. 3 Порядка заключения договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, проживающих на территории Курганской области, утвержденного постановлением правительства Курганской области N 209 от 22 мая 2007 года со ссылкой на л.д. 152-153 тома 8 уголовного дела, содержащих выписки из этого нормативного акта в редакции постановления правительства Курганской области от 14.04.2009 года N 187, в то время как первоначальная редакция ст. 3 указанного Порядка на момент совершения Захаровым инкриминируемых деяний не содержала частей и пунктов.

Обвинение в незаконном выделении леса в 2007 году Захарову фактически не предъявлено, а судебная коллегия в силу ограничительных положений ст. 15, 252, п. 3 ст. 307 УПК РФ, предоставляющих суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не вправе самостоятельно формулировать обвинение и подменять собой органы государственного обвинения, выходя за рамки, очерченные обвинительным заключением и позицией государственного обвинителя в судебном заседании.

Поэтому приговор в части осуждения Захарова за четыре преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 286 УК РФ, за незаконное выделение леса в 2007 году подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В связи с этим из приговора также подлежат исключению указания на:

- назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- взыскание с Захарова процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату строительной экспертизы в размере 17тысяч рублей, проведенной в рамках расследования его деятельности по выделению леса в 2007 году.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Целинного районного суда Курганской области от 16 ноября 2012 года в отношении Захарова Виктора Владимировича в части его осуждения за четыре преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 286 УК РФ, за незаконное выделение леса в 2007 году отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Исключить из приговора указание на назначение наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на нарушение Захаровым ч. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ и самовольное изменение условий муниципального контракта N 2 от 22 июля 2009 года в отношении марки поставляемого угля и места его поставки.

Исключить указание на взыскание с Захарова В.В. процессуальных издержек, состоящих из расходов на оплату строительной экспертизы в размере 17тысяч руб.

Этот же приговор в части осуждения Захарова В.В. за превышение должностных полномочий при заключении муниципального контракта на поставку угля для нужд муниципального образования в период отопительного сезона 2009-2010 гг. по ч. 2 ст. 286 УК РФ /в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ/ с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к штрафу в размере 120 тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком 2 года оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи