Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 22-99/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Кабанькова С.А.,

судей Головина И.Н. и Лялиной Н.А.,

при секретаре Речкаловой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Белозерцева Е.В. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2012 года, которым

БЕЛОЗЕРЦЕВУ Евгению Васильевичу, родившемуся , осужденному по приговору от 14 октября 1997 года по пп. "в", "д", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ с учетом последующих изменений по постановлению от 30 ноября 2005 года к 17 годам 9 месяцам лишения свободы,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Головина И.Н., мнение прокурора Бузмакова А.С. об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Белозерцеву отказано в условно-досрочном освобождении, так как он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В

кассационной жалобе осужденный просит о его отмене. Полагает, что суд отнесся к рассмотрению его ходатайства предвзято и необъективно. По его мнению, из характеризующих материалов следует, что он встал на путь исправления: имевшиеся у него взыскания досрочно погашены, администрация учреждения ходатайствовала о переводе его в облегченные условия отбывания наказания, он трудоустроен без оплаты труда, что говорит о его бескорыстии, принимает участие в благоустройстве территории. Иск гасить не имеет возможности в связи с тем, что его труд не оплачивается, а кроме того, считает, что возмещение ущерба не является основным критерием исправления.

Проверив материалы дела и изучив кассационную жалобу, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

Основанием для условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, за которое он отбывает наказание, отношение к содеянному и в совокупности с ними позиция администрации исправительного учреждения и мнение участвующего в судебном заседании прокурора.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о вышеназванных обстоятельствах, оценил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. Решение мотивировал со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, которым судебная коллегия не находит причин давать другую оценку, не усмотрев предвзятости и необъективности судьи, на что указано в жалобе.

Судьей обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, изложенные в кассационной жалобе, но и данные о количестве и характере совершенных нарушений установленного порядка и условий отбывания наказания, о неоднократном признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переводе в более строгие условия отбывания наказания, о неучастии в общественной жизни отряда и колонии, о неосознании социальной опасности содеянного и об отсутствии мер к погашению иска, что свидетельствует о безразличном отношении осужденного к последствиям совершенного преступления и в целом не характеризует осужденного положительно за весь период отбывания наказания.

Учет отсутствия должных мер к погашению иска соответствует Рекомендации Комитета министров Совета Европы N R (85) 11 "О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса" от 28 июня 1985 года об охране законных интересов потерпевшего как важной функции уголовного правосудия, согласуется с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации), принципом справедливости назначения наказания и задачами уголовного закона (ст. 6, 43 УК РФ), с назначением уголовного судопроизводства (ст. 6 УПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основанием для пересмотра постановления не являются, поскольку принятое судом решение действующему законодательству не противоречит, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 12 ноября 2012 года в отношении Белозерцева Евгения Васильевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи