Кассационное определение СК по уголовным делам Курганского областного суда от 31 января 2013 г. по делу N 22-157/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Тюрина А.Г.,

судей Патюкова В.В., Менщикова С.Н.,

при секретаре Евсеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Марамыгина П.Г. и его защитника - адвоката Витязева М.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2012 года, по которому

МАРАМЫГИН Петр Геннадьевич, родившийся в , несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Патюкова В.В., пояснения осужденного Марамыгина П.Г. и его защитника - адвоката Витязева М.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Марамыгин признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено 9 августа 2012 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Марамыгин в судебном заседании виновным себя признал полностью.

В кассационных жалобах осужденный и его защитник - адвокат Витязев просят приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное Марамыгину наказание условным. Считают, что суд необоснованно пришел к выводу о невыполнении осужденным условий досудебного соглашения о сотрудничестве, что повлекло назначение ему несправедливо строгого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Достовалов Е.В. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Марамыгина в совершении инкриминируемого преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Марамыгина суд обоснованно сослался на показания самого осужденного, свидетелей , и , а также на документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 381 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

Оспариваемый стороной защиты вывод суда о невыполнении осужденным условий досудебного соглашения о сотрудничестве не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку рассмотрение судом дела в общем порядке с исследованием представленных доказательств было обусловлено необходимостью проверки обоснованности предъявленного Марамыгину обвинения. Принятое судом об этом решение мотивировано и не противоречит закону.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

При этом, несмотря на отказ в удовлетворении ходатайства Марамыгина о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, размер назначенного осужденному наказания не превышает ограничительные положения, предусмотренные ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также способствование в изобличении и уголовном преследовании других лиц, совершающих преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания.

В этой связи вопреки доводам кассационных жалоб справедливость назначенного Марамыгину наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для изменения приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не усматривается, поскольку оно соответствует требованиям закона, характеру общественной опасности и тяжести содеянного.

Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к Марамыгину положений ст. 73 УК РФ подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2012 года в отношении Марамыгина Петра Геннадьевича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи