Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 января 2013 г. по делу N 33-165/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Катаева М.Ю.,

судей Черновой Н.А., Арзина И.В.,

с участием прокурора Кабаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 января 2013 г. гражданское дело по иску Сарапульцева С.И. к отделу МВД России по Катайскому району УМВД России по Курганской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Сарапульцева С.И. на решение Катайского районного суда Курганской области от 15 ноября 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований к отделу МВД России по Катайскому району УМВД России по Курганской области о признании незаконным приказа начальника отдела МВД РФ по Катайскому району УМВД РФ по Курганской области от 24.09.2012 N об увольнении со службы, восстановлении на службе в должности полицейского охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых группы охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых по обслуживанию Катайского и Далматовского районов ОМВД России по Катайскому району, взыскании с ответчика денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Катаева М.Ю., объяснения представителя истца Сарапульцева С.И. - Егоровой О.В., мнение прокурора Кабаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сарапульцев С.И. обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катайскому району Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курганской области (далее по тексту ОМВД России по Катайскому району) об отмене приказа, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указывал, что проходил службу в ОМВД России по Катайскому району с 17.03.2008, на дату увольнения в должности .

Приказом начальника ОМВД России по Катайскому району от 24.09.2012 лс уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 21.08.2012. С указанным приказом был не согласен, а увольнение считает незаконным и необоснованным, поскольку факт грубого нарушения им дисциплины не доказан.

На основании изложенного просил суд признать приказ УМВД России по Курганской области Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катайскому району от 24.09.2012 лс об увольнении со службы незаконным, восстановить на службе в прежней должности полицейского охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых изолятора временного содержания ОМВД России по Катайскому району, взыскать с УМВД России по Курганской области Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Катайскому району денежное довольствие за время вынужденного прогула с 24.09.2012 по день восстановления на службе; взыскать денежную компенсацию морального вреда рублей.

В ходе рассмотрения дела истец Сарапульцев С.И. исковые требования изменил в части размера денежного довольствия за время вынужденного прогула с 24.09.2012 по 15.11.2012 в размере копейки, обоснование иска оставил прежним.

В судебном заседании истец Сарапульцев С.И., его представитель Егорова О.В. на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ОМВД России по Устюгов А.Ю. исковые требования не признал, пояснил, что приказ об увольнении был издан на основании заключения служебной проверки и на основании приказа ОМВД о наказании. В материалах служебной проверки указаны все нарушения, которые были допущены Сарапульцевым С.И.

Прокурор в своем заключении указал, что в соответствии с исследованными материалами гражданского дела, а также материалами проверки по факту обнаружения трупа установлено, что истец был уволен не за то, что по его вине было совершено самоубийство, а за нарушение должностной инструкции, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сарапульцев С.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что за время прохождения службы, в соответствии с представлением к увольнению, он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений служебной дисциплины не имел, следовательно, даже если им и был совершен дисциплинарный проступок, то, по его мнению, можно было применить и более мягкое наказание, чем увольнение. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено безосновательно. Кроме того, указывает, что вывод суда о том, что процедура увольнения работодателем не была нарушена, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения формулировка причины увольнения должна точно соответствовать основанию в Трудовом кодексе Российской Федерации или федеральном законе, с указанием статьи и пункта. Из записи в его трудовой книжке не усматривается статья на основании которой он был уволен. Также указывает, что в уведомлении об увольнении и представлении к увольнению было указано основание увольнения в соответствии с ч. 3 п. 9 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", позднее ему было вручено другое представление к увольнению с указанием основания увольнения в соответствии с ч. 2 п. 6 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сарапульцева С.И. - Егорова О.В. на доводах апелляционной жалобы настаивала. Прокурор Кабакова О.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Согласно ст. 51 указанного выше Закона, дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что с 17.03.2008 Сарапульцев С.И. проходил службу в ОМВД России по Катайскому району (ранее ОВД по Катайскому району УВД по Курганской области), с 01.08.2011 в .

Приказом начальника ОМВД России по Катайскому району от 24.09.2012 лс Сарапульцев С.И. уволен по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для издания данного приказа явились заключение служебной проверки УМВД России по Курганской области от 21.08.2012, установившей факт совершения истцом грубого нарушения служебной дисциплины, нарушения требования абзаца 2 и 4 части "Постовой внутреннего поста" должностной инструкции, утвержденной приказом начальника ОМВД России по Катайскому району от 20.01.2011 , пунктов 98, 103 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, приказ временно исполняющего обязанности начальника УМВД России по Курганской области от 21.08.2012 N 1155 и представление к увольнению из органов внутренних дел от 04.09.2012, в соответствии с которыми старший сержант полиции Сарапульцев С.И. представлен к увольнению из органов внутренних дел по окончанию периода временной нетрудоспособности.

В судебном заседании из пояснений сторон, показаний свидетелей, материалов служебной проверки, не оспоренной истцом, установлено, что 10.08.2012 в 9:00 на дежурство в ИВС ОМВД России по Катайскому району заступила дежурная смена в составе: оперативного дежурного (дежурного ИВС) майора внутренней службы , постового поста N 1 старшего сержанта полиции Сарапульцева С.И., выводного прапорщика полиции , старшего конвоя старшего сержанта полиции и конвоира сержанта полиции

В этот же день в 10:10 был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления ранее судимый года рождения.

Перед водворением в камеру ИВС ОМВД России по в соответствии с п. 124 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых, утвержденных приказом МВД России N 950 от 2005 года, был опрошен и Сарапульцевым С.И. на наличие жалоб и состояния здоровья, был произведен полный личный обыск и досмотр вещей задержанного. Из протокола обыска следует, что у была изъята зажигалка, других предметов, запрещенных к хранению в камерах изолятора временного содержания обнаружено не было. Несмотря на то, что в протоколе обыска отсутствует подпись Сарапульцева С.И., судом было установлено, что проводил обыск лично, что подтверждается объяснениями, данными Сарапульцевым С.И. следователю 11.08.2012. Кроме того, данные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель , который пояснил, что при составлении протокола Сарапульцев присутствовал, но он забыл дать ему подписать указанный протокол.

11.08.2012 в 08:25 во время раздачи пищи спецконтингенту в камере на кровати нижнего яруса был обнаружен труп в лежачем состоянии с петлей на шее из поясного шнурка спортивных брюк, привязанный к кровати верхнего яруса, о чем незамедлительно было сообщено оперативному дежурному ОМВД России по Катайскому району.

В рамках проверки данного факта из пояснений сотрудников полиции и изучения материалов записи камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении камеры ИВС было установлено, что 10.08.2012 около 16:15 после написания предсмертной записки привязал шнурок к углу кровати верхнего яруса, приготовив петлю из данного шнурка, и совершил самоубийство.

Постановлением следователя Катайского межрайонного следственного отдела СУ СК по Курганской области в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по основаниям, предусмотренным п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступлений, предусмотренных статьями 105, 109, 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, и за отсутствием в действиях Сарапульцева С.И., , и состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установлено, что с 9:00 10.08.2012 обязанности постового внутреннего поста осуществлял Сарапульцев С.И., с 16:00 по 20:30 по устному распоряжению временно исполняющего обязанности начальника ИВС ОМВД России по Катайскому району - В это время и Сарапульцев С.И. осуществляли этапирование в составе конвойного наряда в СИЗО-2 города Шадринска.

В соответствии с должностной инструкций полицейского охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых ИВС ОМВД по Катайскому району, утвержденной приказом начальника отдела N26 от 20.01.2012, постовой внутреннего поста у камер с подозреваемыми и обвиняемыми обязан: при заступлении на пост проверить совместно с дежурным (помощником дежурного) по ИВС (ОМВД), начальником ИВС или руководителями ОМВД состояние и исправить оборудования камер: принять подозреваемых и обвиняемых по счету; бдительно нести службу, осуществлять постоянный надзор за обвиняемыми и подозреваемыми через дверные "глазки", бесшумно передвигаясь по коридору. Сарапульцев С.И. ознакомлен с указанной инструкцией под роспись при заключении контракта о службе.

Материалами проверки установлено, что истец не выполнил требования должностной инструкции (абзацев 2 и 4 части "Постовой внутреннего поста"), утвержденной приказом начальника ОМВД России по Катайскому району 20.01.2012 N 29 и п.п. 98, 103 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 07.03.2006 N 140дсп, согласно которым при приеме дежурства дежурный наряд ИВС тщательно производит технический осмотр камер, проверяет наличие подозреваемых и обвиняемых по счету и по имеющимся на них документам, производит их опрос, личный обыск и досмотр вещей; постовой внутреннего поста у камер не оставляет поста ни при каких обстоятельствах до прибытия смены, осуществляет постоянный надзор за поведением подозреваемых и обвиняемых в камерах через дверные "глазки", бесшумно передвигаясь по коридору, во время приема-сдачи дежурства не обнаружил поясной шнурок у арестованного , во время несения службы не выявил подготовку и момент совершения им самоубийства. Данные обстоятельства свидетельствуют об ослаблении контроля со стороны Сарапульцева С.И. за содержанием в камерах ИВС подозреваемых и обвиняемых, халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей и допущенное в связи с этим чрезвычайное происшествие.

Принимая решение об отказе Сарапульцеву С.И. в иске, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив нормы материального права к спорным правоотношениям, пришел к обоснованному выводу о том, что истец, при исполнении своих служебных обязанностей, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ослаблении контроля за содержанием в камерах изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых, халатном отношении к исполнению своих служебных обязанностей.

Доводы истца Сарапульцева С.И. о том, что поскольку за время прохождения службы, в соответствии с представлением к увольнению, он зарекомендовал себя с положительной стороны, нарушений служебной дисциплины не имел, то, по его мнению, можно было применить и более мягкое наказание, чем увольнение, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при назначении меры дисциплинарного взыскания ответчиком были учтены тяжесть совершенного проступка и наличие наступивших неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о том, что Сарапульцеву С.И. было вручено уведомление и представление к увольнению с указанием иного основания увольнения, материалами дела не подтверждается.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Катайского районного суда Курганской области от 15 ноября 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: