Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-179/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2013года гражданское дело по иску ОАО "ВУЗ-банк" к Кистановой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по апелляционной жалобе Кистановой Т.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО "ВУЗ-банк" удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от , заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Кистановой .

Взыскать с Кистановой в пользу "ВУЗ-банк" по кредитному договору от задолженность по основному долгу рубля копеек, проценты за пользование кредитом рубля копейка, пени по просроченному основному долгу рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом рублей, в возврат госпошлины рублей копеек, всего рублей копеек.

По частной жалобе Кистановой Т.Л. на определение Курганского городского суда от , которым постановлено:

Ходатайство ОАО "ВУЗ-банк" об обеспечении иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Кистановой , года рождения, в пределах суммы исковых требований () рублей копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ВУЗ-банк" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Кистановой Т.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере руб. коп., о расторжении кредитного договора, взыскании государственной пошлины в размере руб. коп.

В обоснование требований указано, что между ОАО "ВУЗ-банк" и Кистановой Т.Л. был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере руб. сроком на месяцев. Условиями договора предусмотрены пени за нарушение сроков внесения платежей.

Заемщик неоднократно нарушала сроки исполнения своих обязательств по кредитному договору, платежи производила несвоевременно.

По состоянию на задолженность составляет руб. коп., в том числе: основной долг - руб. коп., плата за пользование кредитом - руб. коп., пени по просроченному основному долгу - руб. коп. руб. коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом - руб. коп. Руководствуясь ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк уменьшил плату за пользование кредитом до руб. коп. и пени по просроченному основному долгу до руб. и пени по просроченной плате за пользование кредитом до руб.

В целях обеспечения иска ОАО "ВУЗ-банк" просил суд принять меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Кистановой Т.Л., в пределах цены иска в размере руб. коп., которое было удовлетворено судом определением от .

В судебном заседании представитель истца ОАО "ВУЗ-банк" Кондратова О.С. заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик Кистанова Т.Л. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении признала исковые требования в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Курганским городским судом постановлено изложенное выше решение и определение, с которыми не согласна ответчик.

В частной жалобе Кистанова Т.Л. просит отменить определение Курганского городского суда Курганской области от , указывая на несогласие с суммой исковых требований, на которую наложен арест. Ссылается на намерение обжаловать решение суда в части пени по просроченному основному долгу, а также пени по просроченной плате за пользование кредитом. Отмечает, что ежемесячно вносит по 1500 руб. в счет погашения кредитных обязательств, поэтому сумма взыскания должна быть уменьшена.

В апелляционной жалобе ответчик Кистанова Т.Л. просит решение Курганского городского суда изменить и принять по делу новое решение, снизив размер пени. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные им в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В письменном заявлении ответчиком было указано о признании в полном объеме исковых требований, касающихся суммы задолженности по основному долгу, но с размером взысканной пени она не согласна.

Считает, что в данном случае неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена судом.

В настоящее время ответчик находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении второго несовершеннолетнего ребенка, испытывает временные финансовые затруднения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения и определения суда не имеется.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что по кредитному договору от Кистанова Т.Л. получила в ОАО "ВУЗ-банк" кредит на неотложные нужды в размере руб. по% годовых сроком на месяцев. Ежемесячный платеж определен в графике погашения кредита по руб. (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора и графиком платежей (приложение к кредитному договору) заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных платежей до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с года.

За нарушение сроков платежей пунктом 4.2 договора установлена пеня в размере % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору, передав Кистановой Т.Л. денежные средства в размере руб., что подтверждено выпиской по счету и не оспорено ответчиком (л.д. 17-24).

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение применяется к договору кредита согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Не допускается одностороннее изменение обязательств или отказ от их исполнения (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право банка требовать досрочного возврата кредита, уплаты всех начисленных процентов и неустойки в случае нарушения заемщиком обязанностей по кредитному договору предусмотрено в пункте 5.3 кредитного договора, в том числе при однократной просрочке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней (л.д. 6, 7).

Поскольку заемщик вносила платежи по кредиту не в полном объеме с нарушением графика платежей, истец направил ей требование о погашении просроченной задолженности. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга (л.д. 28-32).

Из выписки по счету усматривается, что начиная с , Кистанова Т.Л. производила платежи с нарушением графика погашения кредита, и не в полном объеме.

Общая сумма задолженности Кистановой Т.Л. по состоянию на составила руб. коп., в том числе: руб. коп. - основной долг, руб. коп. - плата за пользование кредитом, руб. коп. - пени по просроченному основному долгу, руб. коп. - пени по просроченным процентам.

Со ссылкой на ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации банк снизил пени по просроченному основному долгу до руб., пени по просроченной плате за пользование кредитом до руб., отказался также от части взыскания платы за пользование кредитом в сумме руб. коп. Общий размер задолженности составил руб. коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Гражданское законодательство определяет неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом размера задолженности, периода просрочки исполнения обязательства с года и размер неустойки, и с учетом того, что ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было, судом обоснованно не установлено явной несоразмерности требуемой от ответчика неустойки.

Довод апелляционной жалобы Кистановой Т.Л. о признании ею исковых требований лишь в части основного долга и процентов, не может служить основанием для отмены судебного решения. Ответчиком представлено суду собственноручно написанное заявление о признании иска ОАО "ВУЗ-банк" о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме. Последствия признания иска ответчику были разъяснены и понятны. При этом, на заявлении имеется отметка об установлении личности ответчика на основании паспорта гражданина Российской Федерации с указанием паспортных данных (л.д. 48). Каких-либо оговорок или сведений о частичном признании исковых требований заявление ответчика не содержит.

В силу подп. 1, подп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных законом или договором. В части расторжения кредитного договора судебное решение не обжаловано.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, не может быть отменено по доводам, указанным в апелляционной жалобе, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст. 139, п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Неоднократно нарушая график платежей, заемщик существенно нарушила условия договора. Кроме того, условиями п. 5.3, п. 5.3.1 кредитного договора также предусмотрено право банка на расторжение договора и досрочное взыскание всей задолженности по нему в случае просрочки заемщиком уплаты ежемесячного платежа, в том числе и однократной.

Суд, применяя по заявлению истца обеспечительные меры, наложил арест на имущество Кистановой Т.Л. в пределах цены заявленного иска - руб. коп. Принятые судом меры по обеспечению иска соразмерны заявленным истцом требованиям. Кроме того, от добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется, тогда как цена иска является значительной.

Довод частной жалобы ответчика о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер основан на несогласии Кистановой Т.Л. с определением размера задолженности по кредитному договору, установленному в судебном решении и с намерением обжаловать решение суда в части размера пени. Однако, судебная коллегия такой несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не усматривает.

Сам факт наложения ареста на имущество ответчика не нарушает прав последнего, поскольку арест имущества наложен с целью запрещения его реализации, и не препятствует его пользованию и владению. В случае отказа в иске арест может быть отменен судом. В противном случае исполнение решения суда может осуществляться за счет арестованного имущества. Ответчиком не представлено суду сведений о возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска за счет денежных средств.

При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 17 октября 2012 года, определение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, частную и апелляционную жалобы Кистановой - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.А. Чернова