Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 29 января 2013 г. по делу N 33-190/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мочегаева Н.П.,

судей Шарыповой Н.В., Черновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 января 2013 года дело по иску Воинковой Р.В. к Пермяковой Е.В. о взыскании долга, процентов, по встречному иску Пермяковой Е.В. к Воинковой Р.В. о признании договора незаключенным

по частной жалобе Воинковой Р.В. на определение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по иску Воинковой к Пермяковой о взыскании долга, процентов, встречному иску Пермяковой к Воинковой о признании договора незаключенным прекратить.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. по существу дела, пояснения истца Воинковой Р.В. и ее представителя по ордеру Толстоноговой Н.Ф., поддержавших доводы частной жалобы, пояснения ответчика Пермяковой Е.В. и ее представителя по доверенности Лукмановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воинкова Р.В. обратилась в суд с иском к Пермяковой Е.В. о взыскании руб. в качестве основного долга, руб. коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, руб. за услуги представителя, руб. коп. в возврат государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик взяла в долг у истца руб. Сделка произошла в офисе ответчика по , в в присутствии свидетелей. В подтверждение займа Пермякова Е.В. написала расписку, в которой обязалась возвратить деньги до . До настоящего времени денежные средства не возвращены.

По состоянию на задолженность Пермяковой Е.В. составляет руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ из расчета % годовых составили руб. коп.

В ходе рассмотрения дела от ответчика Пермяковой Е.В. поступило встречное исковое заявление к Воинковой Р.В. о признании незаключенным договора займа от на сумму руб.

После изменения основания встречного иска Пермякова Е.В. указала, что она выдала Воинковой Р.В. долговую расписку на руб. Написание долговой расписки произошло в помещении магазина-склада, а не в офисе, как это указано Воинковой Р.В., при этом передачи денег не происходило. К написанию данной расписки Пермякова Е.В. была принуждена под действием давления и угроз со стороны Воинковой Р.В.

Длительное время стороны сотрудничали в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности. Пермякова Е.В. занимается розничной торговлей яйцом и мясом кур, а Воинкова Р.В. являлась одним из основных поставщиков продукции. За период с года по года у Пермяковой Е.В. перед Воинковой Р.В. образовалась задолженность, точный размер которой истец по встречному иску затрудняется определить, поскольку состояние расчетов намеренно запутывалось и искажалось ее главным бухгалтером Дегтярь Н.Е.

между Пермяковой Е.В. и Воинковой Р.В. с целью погашения возникшей задолженности по взаимным расчетам были заключены договоры займа на руб. и руб., согласно которым она обязалась погашать сумму основного долга, и ежемесячные проценты за пользование займом на общую сумму руб.

В года Дегтярь Н.И. расторгла трудовые отношения с ИП Пермяковой Е.В. При увольнении ею не была передана бухгалтерская документация надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем истец по встречному иску не располагала полной и достоверной информацией о состоянии расчетов с контрагентами. Пермякова Е.В. в период с по находилась на лечении в связи с полученной травмой, ввиду тяжелого состояния не могла заниматься делами и лично проверять состояние расчетов с поставщиками и покупателями, все дела вела Дегтярь Н.Е.

После увольнения главного бухгалтера истец начала проверять расчеты и пришла к выводу, что размер долга перед Воинковой Р.В. несоразмерно завышен. Ответчик с года постоянно требовала возврата долга за поставленную продукцию.

Пермякова Е.В. считает, что целью ее принуждения к написанию долговой расписки на сумму руб. со стороны Воинковой Р.В. было обеспечение определенной гарантии взыскания денежных средств в размере, примерно равном задолженности по имеющимся у нее обязательствам по поставке продукции.

Полагала, что у Воинковой Р.В. не имелось и не могло иметься такой большой денежной суммы для передачи ее Пермяковой Е.В. наличными денежными средствами.

Истец Воинкова Р.В. и ее представитель по доверенности Хрущев Ф.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали, возражая против удовлетворения встречного иска.

В судебном заседании ответчик Пермякова Е.В. и ее представитель по доверенности Лукманова С.В. с требованиями не согласились, настаивали на удовлетворении встречного искового заявления. Полагали, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку стороны зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и спор у них возник в результате экономической деятельности.

Судом постановлено изложенное выше определение, с которым не согласна истец.

В частной жалобе Воинкова Р.В. просит отменить определение суда, передав дело на новое рассмотрение. Считает определение суда необоснованным, поскольку выводы сделаны лишь на имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пермяковой Е.В. по факту мошеннических действий Дегтярь Н.Е. и Воинковой Р.В.

Полагает, что данное постановление не вступило в законную силу, как указано в определении, поскольку может быть обжаловано в любое время, и не может являться доказательством того, что взыскиваемая задолженность возникла в результате отношений между индивидуальными предпринимателями.

Заявление Пермяковой Е.В. в УМВД России по Курганской области поступило только после предпринятых Воинковой Р.В. мер по взысканию долга, а именно после заключения соглашения с адвокатом и обращения в суд, и вызвано нежеланием возвратить долг.

Не согласна истец со ссылкой в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на заключение аудиторской проверки, из которой невозможно определить, была ли задолженность у Пермяковой Е.В. перед Воинковой Р.В. Допрошенные в ходе проверки лица отрицали существование каких-либо договоров между истцом и ответчиком, как предпринимателями. Настаивает на возникновении спора между физическими лицами.

Истец обращает внимание, что в определение суда не включены ее пояснения о личной передаче денег Пермяковой Е.В. в присутствии свидетелей.

Автор жалобы считает, что наличие статуса предпринимателя не препятствует носителю этого статуса вступать в гражданско-правовые сделки как физическому лицу, а потому само по себе не свидетельствует о том, что и в настоящем споре она выступает как индивидуальный предприниматель. Кроме того, на момент написания расписки статус Воинковой Е.В. как индивидуального предпринимателя был приостановлен.

Пояснения ее представителя адвоката Хрущева Ф.В. о наличии задолженности Пермяковой Е.В. перед Воинковой Р.В. как перед поставщиком товара и об отсутствии передачи денег, истец считает грубым нарушением адвокатской этики и закона об адвокатуре и адвокатской деятельности, поскольку такой информации она представителю не сообщала. Он от ее имени обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга физического лица перед физическим лицом, имея на руках расписку о передаче денежных средств.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Лукманова С.В. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Воинкова Р.В. и ее представитель по ордеру Толстоногова Н.Ф. поддержали доводы частной жалобы.

Ответчик Пермякова Е.В. и ее представитель по доверенности Лукманова С.В. в судебном заседании возражали против доводов частной жалобы, пояснив, что стороны пришли к мировому соглашению о возврате долга с рассрочкой платежа на 6 лет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 27 АПК РФ).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из представленных материалов, Воинкова Р.В. обратилась в суд с иском к Пермяковой Е.В. о взыскании долга по договору займа от в размере руб., в подтверждение чего представлена расписка.

Встречное исковое заявление Пермяковой Е.В. основано на том, что расписка была написана ею под давлением и угрозами со стороны Воинковой Р.В., в обеспечение иных обязательств, возникших между сторонами по поставке продуктов. При этом Пермякова Е.В. ссылалась на возникновение между сторонами экономических правоотношений между двумя индивидуальными предпринимателями.

Удовлетворяя ходатайство Пермяковой Е.В. о прекращении производства по делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции, суд в определении сослался на наличие в материалах дела выписки из ЕГРИП о том, что в момент написания спорной расписки и до настоящего времени стороны являются индивидуальными предпринимателями. Возникновение спора из предпринимательской деятельности сторон в сфере торговли подтверждено, по выводам суда первой инстанции, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от по заявлению Пермяковой Е.В. по факту мошеннических действий, вступившим в законную силу.

Вывод суда о том, что данный спор является экономическим, и поэтому подведомствен арбитражному суду, судебная коллегия находит не обоснованным, постановленным на недостаточно исследованных обстоятельствах.

В материалах дела не представлено сведений о том, что Воинкова Р.В. является индивидуальным предпринимателем, и на момент написания расписки осуществляла предпринимательскую деятельность, расписка таких сведений не содержит. Такие доказательства представлены лишь в отношении ответчика Пермяковой Е.В.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от по заявлению Пермяковой Е.В. по факту мошеннических действий в отношении Воинковой Р.В. и Кушниренко (Дегтярь) Н.В. вынесено на основании объяснений ответчика и истца, проведен осмотр офиса ИП Пермяковой Е.В., назначено и проведено документальное исследование ее бухгалтерской документации. При этом материал проверки запрошен не был, информация о вступлении указанного постановления в законную силу после в материалах дела отсутствует.

Кроме того, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не может иметь для рассмотрения спора по гражданскому делу преюдициального значения в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Воинковой Р.В. в указанной части судебная коллегия признает обоснованными.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей330 ГПК РФ, в соответствии с требованиями пункта2 статьи334 ГПК РФ передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

С учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое определение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить определение Курганского городского суда Курганской области от 26 ноября 2012 года по иску Воинковой к Пермяковой о взыскании долга, процентов, и по встречному иску Пермяковой к Воинковой о признании договора незаключенным и направить дело в тот же суд для рассмотрения по существу.

Судья-председательствующий Н.П. Мочегаев

Судьи Н.В. Шарыпова

Н.А. Чернова