Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 22 января 2013 г. по делу N 33-125/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурматовой Н.В.,

судей Иванкив Н.П., Литвиновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 22 января 2013 года гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Пашкова О.А. и индивидуального предпринимателя Пешкова С.Н. к Сукмановой В.А. о взыскании денежных средств по договору на возмездное оказание посреднических услуг, по встречному иску Сукмановой В.А. к индивидуальному предпринимателю Пашкову О.А. и индивидуальному предпринимателю Пешкову С.Н. о признании договора на возмездное оказание посреднических услуг незаключенным

по апелляционной жалобе Сукмановой В.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Пашкова и индивидуального предпринимателя Пешкова к Сукмановой о взыскании денежных средств по договору на возмездное оказание посреднических услуг от 01.12.2011 удовлетворить частично.

Взыскать с Сукмановой в пользу индивидуального предпринимателя Пашкова и индивидуального предпринимателя Пешкова в счет оплаты услуг по договору на возмездное оказание посреднических услуг от 01.12.2011 г. каждому по рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины каждому по рублей, всего взыскать с Сукмановой в пользу индивидуального предпринимателя Пашкова и индивидуального предпринимателя Пешкова каждому по рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя Пашкова и индивидуального предпринимателя Пешкова к Сукмановой отказать.

Встречные исковые требования Сукмановой к индивидуальному предпринимателю Пашкову и индивидуальному предпринимателю Пешкову о признании незаключенным договора на возмездное оказание посреднических услуг от 01.12.2011 г. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сукмановой в бюджет муниципального образования - город Курган государственную пошлину в сумме рублей.".

Заслушав доклад судьи областного суда Литвиновой И.В., объяснения представителя Сукмановой В.А. - Артемовой Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Пашкова О.А. и ИП Пешкова С.Н. - Яновского Ю.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Пашков О.А. (далее - ИП Пашков О.А.) и индивидуальный предприниматель Пешков С.Н. (далее - ИП Пешков С.Н.) обратились в суд с иском к Сукмановой В.А. о взыскании денежных средств по договору посреднических услуг. В обоснование заявленных требований указали, что 01.12.2011 между Сукмановой В.А и ИП Пашковым О.А., действующим от своего имени и от имени ИП Пешкова С.Н. на основании договора простого товарищества от 19.04.2007, был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым Сукманова В.А. поручила ИП Пашкову О.А. выполнить предусмотренные договором действия по поиску покупателя, готового приобрести принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: . Пунктом 1.2 договора Сукманова В.А. самостоятельно определила цену указанной жилого помещения в сумме руб. Дополнительным соглашением от 04.05.2012 к договору от 01.12.2011 цена жилого помещения установлена в размере руб. Согласно п. 1.3 указанного договора ИП Пашков О.А. получил право предлагать потенциальным покупателям объект по цене не ниже установленной. Пунктом 3.7 договора от 01.12.2011 установлено, что при согласии покупателя с условиями Сукмановой В.А., ИП Пашков О.А. получает право заключить гарантийное соглашение, обязывающее покупателя заключить договор купли-продажи объекта, права и обязанности по которому возникают непосредственно у Сукмановой В.А., получить по гарантийному соглашению денежные средства в обеспечение покупателем обязательств по заключению договора купли-продажи. Срок действия договора установлен до 01.03.2012. Если не менее чем за 7 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении его действия в связи с истечением срока, то срок действия договора продлевается на один период, равный первоначальному периоду действия договора (п. 6.1 договора). В связи с указанным действие заключенного между сторонами договора было продлено до 01.06.2012. Размер вознаграждения ИП Пашкову О.А. за оказание услуги, предусмотренной договором составляет 2 % от цены объекта. 11.05.2012 ИП Пашков О.А., действуя интересах и от имени Сукмановой В.А., заключил с покупателем Черновой Ю.В. гарантийное соглашение, в соответствии с которым покупатель обязалась заключить договор купли-продажи квартиры в срок до 01.08.2012, о чем была извещена Сукманова В.А. первоначально посредством СМС-уведомления, а затем 13.07.2012 в ее адрес была направлена телеграмма. С 12.05.2012 обязательства ИП Пашкова О.А. считаются выполненными. 17.07.2012 Сукманова В.А. подала заявление о расторжении договора от 01.12.2011, фактически отказавшись и от оплаты оказанных ей услуг. Полагая, что обязательства по заключенному договору выполнены надлежаще, ответчик, уклоняясь от оплаты оказанных ей услуг, нарушает их права. Просили взыскать с Сукмановой В.А. руб. в пользу ИП Пашкова О.А. и руб. в пользу Пешкова С.Н.

Ответчик Сукманова В.А., не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречный иск к ИП Пашкову О.А. и ИП Пешкову С.Н. о признании договора на оказание посреднических услуг от 01.12.2011 незаключенным. В обоснование указала, что предметом договора является не только подбор покупателей, но и одновременный поиск двух квартир, которые она намерена была приобрести, что было отражено в договоре. Продавать свою квартиру без возможности переселения во вновь приобретенные квартиры она не могла. Согласно ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условие о предмете является существенным условием договора. Поскольку в заключенном договоре отсутствует условие о предоставлении сведений о квартирах для переселения, то данный договор в силу указанной статьи является незаключенным. Просила признать договор на оказание посреднических услуг от 01.12.2011 между ИП Пашковым О.А. незаключенным.

В судебном заседании представитель истцов ИП Пашкова О.А. и Пешкова С.Н. по первоначальному иску Яновский Ю.В. исковые требования своих доверителей поддерживал в полном объеме, со встречными исковыми требованиями не соглашался.

Представитель ответчика по первоначальному иску Артемова Л.В. с исковыми требованиями ИП Пашкова О.А. и ИП Пешкова С.Н. не согласилась, на встречном иске настаивала, дав пояснения в соответствии с изложенными во встречном иске и в возражениях на первоначально заявленные исковые требования.

Третье лицо Королев Д.А. исковые требования истцов по первоначальному иску поддерживал, со встречными исковыми требованиями не соглашался.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сукманова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Пашкову О.А. и ИП Пешкову С.Н. и удовлетворении ее исковых требований. Полагает, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не приняты во внимание имеющиеся в деле доказательства, изложенные в решении суда выводы, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что подписывая договор об оказании посреднических услуг, Сукманова В.А. полагала, что предметом договора является не только подбор покупателя на ее квартиру, но и одновременный поиск двух квартир для покупки, что и было отражено в договоре. Намерения просто продавать квартиру у истца не было. Обозначенные Сукмановой В.А. цели договора были не выполнены. Полагает, что условие о предмете договора относится к существенным условиям договора. В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. По утверждению истцов в договоре от 01.12.2011 отсутствует условия о предоставлении сведений о квартирах для переселения, следовательно, данный договор в силу закона является незаключенным. Суд пришел к выводу, что в договоре согласованы условия об одновременном подборе Сукмановой В.А. покупателя на ее квартиру и продавцов для приобретения ею двух трехкомнатных квартир, но условия по договору истцами в полном объеме не выполнены. Судом указано, что договор исполнен частично. Полагает, что выводы суда в этой части противоречивы, поскольку если условия договора не исполнены в том виде, в котором они согласованы сторонами, отсутствуют основания для взыскания оплаты по договору. Частичное взыскание оплаты с заказчика законом не предусмотрено. О подборе встречных вариантов ответчику ничего не сообщалось, в связи с чем заключение сделки по продаже квартиры было невозможно. Договор купли-продажи с Черновой Ю.В. был заключен ответчиком самостоятельно, на условиях, отличающихся от тех, что указаны в заключенном договоре об оказании посреднических услуг, в дополнительном соглашении к нему, в гарантийном соглашении с Черновой Ю.В. Полагает, что в силу того, что судом признано частичное исполнение обязательств по договору, то согласно п. 4.10.1.договора от 01.12.2011 и условий гарантийного соглашения денежные средства должны быть взысканы с покупателя Черновой Ю.В., которая к участию в деле в качестве третьего лица судом не привлекалась. Кроме этого, полагает, что исполнитель обязан оказать услуги лично. Истцы принятые на себя обязательства по договору не выполняли, фактическое предоставление услуг по договору осуществлялось неким Королевым Д.А. и его отцом. Таким образом, услуга истцами не предоставлялась, поэтому и основания для получения ими оплаты за предоставление этой услуги отсутствуют.

Представителем истцов по первоначальному иску Пашкова О.А. и Пешкова С.Н. по доверенности Яновским Ю.В. представлены письменные возражения относительно апелляционной жалобы. Представитель истцов выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе. Полагает, что предмет договора исчерпывающим образом сформулирован в разделе 1 договора. Сукманова В.А., утверждая о несогласованности предмета договора, по существу выражает несогласие с объемом обязательств Пашкова О.А. и Пешкова С.Н., что неравнозначно его субъекту. По мнению Сукмановой В.А. договор нельзя признать исполненным в части, поскольку она рассчитывала на то, что истцы не только найдут покупателя на ее квартиру, но и подыщут ей две трехкомнатные квартиры взамен продаваемой. Курганским городским судом установлено два договорных обязательства Пашкова О.А. и Пешкова С.Н.: поиск покупателя на квартиру Сукмановой В.А. и подбор вариантов приобретения двух иных жилых помещений. Сукманова В.А. приняла исполнение, предложенное Пашковым О.А и Пешковым С.Н. в части поиска покупателя на принадлежащую ей квартиру, воспользовавшись результатом оказанной услуги - заключила договор купли-продажи квартиры с Черновой Ю.В. У Черновой Ю.В. отсутствовали денежные обязательства перед Пашковым О.А., поскольку гарантийное соглашение заключено и денежные средства получены Пашковым О.А. от имени и в интересах Сукмановой В.А. (п. 3.7 договора от 01.12.2011). Кроме этого, п. 3.6 договора установлено, что Пашков О.А. и Пешков С.Н. вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора.

В суд апелляционной не явился третье лицо Королев Д.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пп.3 п.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2011 между Сукмановой В.А и ИП Пашковым О.А., действующим от своего имени и от имени ИП Пешкова С.Н. на основании договора простого товарищества от 19.04.2007 был заключен договор на возмездное оказание услуг, в соответствии с которым Сукманова В.А. поручила ИП Пашкову О.А. выполнить предусмотренные договором действия по поиску покупателя, готового приобрести принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г

Пунктом 1.2 договора определена цена указанного жилого помещения в сумме руб. Дополнительным соглашением от 04.05.2012 к договору от 01.12.2011 цена жилого помещения установлена в размере руб. Размер вознаграждения ИП Пашкову О.А. за оказание услуги, предусмотренной договором, составляет 2 % от цены объекта.

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрена покупка трехкомнатной квартиры, ленинградской планировки

Указанный договор действовал с момента подписания до 01.03.2012, если не менее чем за 7 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении его действия в связи с истечением срока, то срок действия договора продлевается на один период, равный первоначальному периоду действия договора (п. 6.1 договора). В связи с тем, что уведомлений о прекращении договора от сторон не поступило, договор был продлен до 01.06.2012.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства Заказчика считаются выполненными с момента выполнения пунктов 4.9 и 4.10 договора, которыми предусмотрено, что заказчик обязан выполнить действия и формальности, необходимые для оформления сделки купли-продажи объекта и регистрации права собственности, а также оплатить услуги исполнителя в размере 2% от цены объекта в срок до подписания основного договора.

Согласно п. 6.4 договора обязательства исполнителя по договору считаются выполненными с момента выполнения пункта 3.2 договора, которым предусмотрено, что в течение трех дней любым доступным способом уведомить заказчика о нахождении покупателя (в том числе SMS-сообщением на номер телефона, указанный заказчиком).

Согласно п. 2.3. соглашения обязательства покупателя по подписании и передаче договора купли-продажи на государственную регистрацию квартиры Сукмановой В.А. и выплате ей денежных средств должны быть исполнены в срок до 01.08.2012.

С учетом положений п. 3.2 договора 12.05.2012 Сукмановой В.А. было направлено SMS-уведомление на номер телефона, указанный в договоре, о том, что найден покупатель на квартиру ответчика.

Пунктом 4.10.1 договора предусмотрено право Агентства удержать вознаграждение из полученных им денежных средств по гарантийному соглашению.

11.05.2012 между покупателем Черновой Ю.В. и простым товариществом квартирным агентством "Наш Городок" в лице Пашкова О.А., действующего на основании договора на оказание посреднических услуг с Сукмановой В.А. от 01.12.2011 было заключено гарантийное соглашение.

13.07.2012 в адрес Сукмановой В.А. была направлена телеграмма о том, что заключено гарантийное соглашение с покупателем на принадлежащую ей квартиру. 17.07.2012 ответчик подала заявление в квартирное агентство "Наш городок" о прекращении сотрудничества с указанным агентством и прекращении действия договора от 01.12.2011 об оказании посреднических услуг.

В связи с тем, что Сукманова В.А. отказалась от исполнения договора об оказании посреднических услуг, денежные средства в сумме руб., уплаченные Черновой В.Ю. по гарантийному соглашению, были ей возвращены.

Вдальнейшем между Сукмановой В.А. и Черновой Ю.В. самостоятельно был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей Сукмановой В.А., за руб.

Удовлетворяя в части исковые требования ИП Пашкова О.А. и ИП Пешкова С.Н. о взыскании с Сукмановой В.А. вознаграждения в счет оплаты по договору об оказании посреднических услуг, суд пришел к выводу о том, что предметом заключенного договора является не только поиск покупателя квартиры ответчика, но и одновременное подыскание вариантов для переселения семьи ответчика.

Данные выводы соответствуют установленным судом обстоятельствам заключения договора, анализу его текста, воли сторон и в данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, удовлетворяя требование ИП Пашкова О.А. и ИП Пешкова С.Н. о взыскании с Сукмановой В.А. 50% стоимости услуг исполнителя, суд не принял во внимание следующее.

Стороны по настоящему делу заключили договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что услуги по подысканию для Сукмановой В.А. трехкомнатной квартиры с целью ее покупки заказчиком не оказывались. Следовательно, в силу приведенных норм Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить услуги только в случае, если невозможность исполнения обязательств возникла по его вине.

Вины Сукмановой В.А. в неисполнении истцами условий договора возмездного оказания услуг не установлено.

Так же, в силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", если одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, то он пользуется правами стороны согласно Гражданскому кодексу РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Статьей 4 данного Закона предусмотрено, что если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как усматривается из материалов дела, само по себе подыскание покупателя для приобретения квартиры истицы не свидетельствует о потребительской ценности для нее произведенных исполнителем работ, поскольку не обеспечены цели заключения договора, составляющей его предмет - подыскание покупателя и продавцов для обеспечения членов семьи Сукмановой В.А. двумя жилыми помещениями за счет продажи одной квартиры.

С учетом изложенного решение суда в части удовлетворения требований о взыскании в счет оплаты услуг по договору на возмездное оказание посреднических услуг в пользу каждого из истцов по руб. и расходов по оплате государственной пошлины не может быть признано законным и подлежит отмене.

Так как необходимости в истребовании и исследовании дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть указанные требования по существу и в иске отказать.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, эти выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах и при верном применении норм материального права. В связи с чем оснований для отмены решения суда в полном объеме не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2012 года в части взыскания с Сукмановой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Пашкова О.А. и индивидуального предпринимателя Пешкова С.Н. в счет оплаты услуг по договору на возмездное оказание посреднических услуг по руб. каждому и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по руб. каждому отменить и в удовлетворении данных исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий:

Судьи: